Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-8732/2017 от 10.03.2017

Судья Михайлова Л.Н.. Дело №33-8732/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего – судьи Брыкова И.И.,

судей Варламовой Е.А.., Найденовой Л.А.,

при секретаре Ивановой О.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 22 марта 2017 года апелляционную жалобу Государственного учреждения - Пенсионного фонда Российской Федерации №31 по городу Москве и Московской области на решение Истринского городского суда Московской области от 31 октября 2016 года по административному делу по административному исковому заявлению Главного управления Пенсионного фонда Российской Федерации №31 по городу Москве и Московской области к Павловскому Виктору Сергеевичу о взыскании недоимки по страховым взносам

заслушав доклад судьи Найденовой Л.А.

объяснения представителя ГУ Пенсионного фонда Российской Федерации №31 по г. Москве и Московской области Флегонтовой Н.И.

установила:

административный истец обратился в Истринский городской суд Московской области с исками к Павловскому В.С. о взыскании недоимок по страховым взносам за 1-й квартал 2015 года, за 2-й квартал 2015 года и за 2015 год.

В обоснование заявленных требований административный истец ссылался на то, что ИП Павловский В.С., был зарегистрирован в качестве страхователя, уплачивающего страховые взносы в виде фиксированного платежа. Согласно выписке из ЕГРИП от 25 апреля 2015 года деятельность в качестве индивидуального предпринимателя прекращена на основании принятого им решения. По состоянию на 03 сентября 2015 года за Павловским числится задолженность по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, обязательное медицинское страхование за <данные изъяты> В адрес ответчика были направлены требования об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов, которые ответчиком оставлены без внимания.

Определением Истринского городского суда Московской области от 30 августа дела объединены в одно производство.

Решением Истринского городского суда Московской области от 31 октября 2016 года исковые требования Государственного учреждения Управления пенсионного фонда Российской Федерации №31 по г.Москве и Московской области удовлетворены частично.

Суд взыскал с Павловского В.С. в пользу Государственного учреждения Управления пенсионного фонда Российской Федерации №31 по г.Москве и Московской области недоимку по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 1-й квартал 2015 года, 2-й квартал 2015 года с учетом пени в общей сумме 16 966,74 руб., обязательное медицинское страхование за 1-й квартал 2015 года, 2-й квартал 2015 года в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования с учетом пени в общей сумме 4 450,74 руб.

Суд взыскал с Павловского В.С. в доход бюджета Московской области государственную пошлину в сумме 842,52 руб.

Не согласившись с выводами суда первой инстанции Государственное учреждение Управление пенсионного фонда Российской Федерации №31 по г.Москве и Московской области принесло апелляционную жалобу, в которой просит решение Истринского городского суда от 31 октября 2016 года отменить, вынести новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Государственного учреждения Управления пенсионного фонда Российской Федерации №31 по г.Москве и Московской области Флегонтова Н.И. полностью поддержала доводы апелляционной жалобы.

Павловский В.С. в заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела апелляционным судом извещен надлежащим образом в соответствии с требованиями статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (КАС РФ).

Руководствуясь положениями статей 150, 226 КАС РФ судебная коллегия рассматривает дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителя административного истца – Флегонтовой Н.И., обсудив доводы апелляционной жалобы судебная коллегия приходит к следующему.

Обязанность по уплате страховых взносов возникает в силу факта регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя и прекращается с момента государственной регистрации прекращения деятельности в таком качестве.

Согласно ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 24 июля 2009 года N 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» (далее – Федеральный закон №212-ФЗ), действовавшего на время возникновения спорных правоотношений и рассмотрения дела судом первой инстанции, плательщиками страховых взносов являются страхователи, определяемые в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования, к которым относятся в том числе индивидуальные предприниматели (пункт «б»):

В силу части 3 статьи 5 Федерального закона от 24 июля 2009 года №212-ФЗ если плательщик страховых взносов относится одновременно к нескольким категориям плательщиков страховых взносов, указанным в части 1 настоящей статьи или в федеральном законе о конкретном виде обязательного социального страхования, он исчисляет и уплачивает страховые взносы по каждому основанию.

Как видно из оспариваемого решения суда первой инстанции, суд обоснованно установил факт деятельности административного ответчика в качестве индивидуального предпринимателя до 24 апреля 2015 года, а также факт неисполнения административным ответчиком обязанности по уплате взносов за период с января 2015 года по 24 апреля 2015 года.

Вместе с тем, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании начисленных взносов за 2015 год в сумме 5 893,42 руб., на страховую часть трудовой пенсии в сумме 1 156,04 руб. в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования административным истцом ошибочно заявлены за один и тот же период дважды. С учетом указанного суд первой инстанции определил задолженность административного ответчика за спорный период по уплате страховых взносов на страховую часть трудовой пенсии в размере 16 296 руб., в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования 4 268,40 руб., пени 853,08 руб.

Такой вывод суда первой инстанции судебная коллегия находит ошибочным.

В соответствии с материалами дела индивидуальный предприниматель Павловский В.С. осуществлял обязательные платежи по страховым взносам в фиксированном размере (регистрационный номер в ПФР – 060-003-001506) и производил начисления и выплаты страховых взносов в пользу физических лиц в рамках трудовых отношений (регистрационный номер – 060-003-002076).

При таких обстоятельствах размер задолженности административным истцом начислен в соответствии с положениями части 3 статьи 5 Федерального закона №212-ФЗ.

С учетом указанного обстоятельства судебная коллегия находит обоснованными доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции неправильно применена норма материального права.

В силу положений статьи 310 КАС РФ указанное основание влечет отмену решения суда в апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации Судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Истринского городского суда Московской области от 31 октября 2016 года отменить. Принять новое решение об удовлетворении административного иска полностью.

Взыскать с Павловского Виктора Сергеевича в пользу Государственного учреждения Управления пенсионного фонда Российской Федерации №31 по городу Москве и Московской области <данные изъяты>

Председательствующий

Судьи