Решение по делу № 2-182/2017 (2-3313/2016;) ~ М-3540/2016 от 28.11.2016

        Дело №2-182/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССЙИСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«12» октября 2017 года

Ленинский районный суд г. Костромы в составе:

Председательствующего судьи Коровкиной Ю.В.,

при секретаре Колотилове Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Глумова А. В. к Управлению ФССП России по Костромской области, Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России о возмещении убытков,

установил:

Глумов А.В. обратился в суд с исковым заявлением к Управлению ФССП России по Костромской области, Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России о возмещении убытков, мотивировав требования тем, что 27 ноября 2013 года и 02 декабря 2013 года судебными приставами-исполнителями ОСП по Свердловскому району г.Костромы УФССП по Костромской области был произведен арест имущества (охотничьи и спортивные товары) по исполнительным производствам, возбужденным на основании исполнительного листа № от dd/mm/yy, выданного Свердловским районным судом г.Костромы, в целях обеспечения иска Федорова Д.В. к Федотову А.С., Федотову С.В., Федотовой А.С. на общую сумму 434 193 руб. Данное имущество находилось в магазине, расположенном по адресу: .... Вместе с тем, он являлся собственником всего товара, товар был передан на реализацию ООО «Успех», учредителем которого он также являлся. Ранее в данном магазине осуществлял деятельность магазин «Рыбак 44», принадлежавший Федотовым А.С., С.В., А.С. В момент совершения 27.11.2013 г. исполнительных действий по аресту имущества он сообщил судебному приставу-исполнителю Вдовиной К.В. и Корниловой Е.К. о том, что имущество, которое описывалось и арестовывалось, принадлежит ему, а не должникам Федотовым А.С., С.В., А.С., и предъявил соответствующие документы (договор денежного займа от dd/mm/yy, акт приема-передачи от dd/mm/yy). Об этом истцом сделана отметка в актах описи и ареста. Истцу судебные приставы-исполнители отказались предъявлять документы, на основании которых производится опись и арест имущества, так как он не является стороной в данном исполнительном производстве. Впоследствии судебные приставы-исполнители вывезли из магазина имущество истца, и передали его на хранение взыскателю Федорову Д.В. в интересах которого были установлены обеспечительные меры, место хранения - .... 03 декабря 2013 года на имя начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП по Свердловскому району г. Костромы Воронина И.А. им была подана жалоба на действия судебных приставов-исполнителей Корниловой Е.К. и Вдовиной К.В. по описи и аресту имущества, осуществленные 27.11.2013г. По факту рассмотрения получен отказ начальника отдела Воронина И.А. в удовлетворении жалобы, также указано, что 02.12.2013 года судебным приставом-исполнителем проведена проверка сохранности арестованного имущества, однако дополнительная информация отсутствовала. Также 03 декабря 2013 года на имя начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП по Свердловскому району г. Костромы Воронина И.А. истцом подана жалоба на действия судебных приставов-исполнителей Вдовиной К.В. и Фетюковой Е.В. по описи и аресту имущества, осуществленные 02.12.2013 г. По факту рассмотрения также получен отказ в удовлетворении жалобы от начальника отдела Воронина И.А. Впоследствии в начале декабря 2013 года истцом было написано заявление о признании действий судебных приставов-исполнителей ОСП по Свердловскому району г. Костромы незаконными в прокуратуру города Костромы, в Следственное управление СК РФ по Костромской области, в Управление ФССП по Костромской области. Согласно ответу из прокуратуры города Костромы исх. №7-1090-2013 от 09.01.2014г., в адрес начальника ОСП по Свердловскому отделу г. Костромы Прокурором города Костромы принесены протесты с требованием об отмене вышеуказанных актов описи и ареста имущества, а также возврата имущества его собственнику - Глумову А.В.07.03.2014 г. начальником отдела - старшим судебным приставом Ворониным И.А. были вынесены постановления об отмене актов о наложении ареста на имущество от 27.11.2013 г. и от 02.12.2013 г. 18.06.2014 г. выехав с приставом к месту хранения арестованного имущества по адресу: ..., был установлен факт отсутствия арестованного имущества на месте хранения. Принадлежащее истцу имущество не возвращено до сих пор. В отношении ответственного хранителя Федорова Д.В. службой судебных приставов не применялось никаких мер о привлечении его к ответственности, предусмотренной ст. 315 УК РФ, хотя факт пропажи имущества зафиксирован документально более года назад. По розыску и возврату арестованного имущества также не проводится никаких мероприятий. На его неоднократные обращения в ОСП, 28.11.2016 ему был дан ответ, вернуть изъятое по актам описи и ареста 27.11.2013 и 02.12.2013 имущество невозможно, т.к. оно украдено у ответственного хранителя Федорова Д.В. Полагает, что в данном случае незаконность действий судебных приставов-исполнителей состоит в неправомерном наложении ареста на имущества истца, что фактически признано службой судебных приставов, т.к. акты о наложении ареста на имущество от 27.11.2013 и 02.12.2013 отменены с формулировкой «акты.... составлены ошибочно», а также в том, что ответчиком не предпринимались меры по проверке сохранности имущества, не предпринимались меры по возврату арестованного имущества, после отмены ареста, что привело к его утрате. Кроме того, данное имущество могло быть оставлено на хранение у истца, о чем он ходатайствовал при проведении действий по описи и аресту. В связи с вышеизложенным просил суд взыскать с Российской Федерации в лице ФССП России за счет средств казны РФ в пользу Глумова А.В. 434 193 руб. в счет возмещения убытков и судебные расходы по оплате госпошлины в размере 7542 руб.

В ходе рассмотрения дела истец исковые требования уточнил, просил суд взыскать с ответчика в его пользу убытки по результатам проведенной судебной экспертизы в размере 945 058 руб.

В судебное заседание истец Глумов А.В. не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, причина его неявки суду не известна.

Представитель истца Глумова А.В. по ордеру Цымбал О.В. в судебном заседании исковые требования с учетом уточнения поддержала по основаниям и доводам изложенным в исковом заявлении.

Представитель ФССП России и УФССП России по Костромской области по доверенности Барышев М.А. в судебном заседании исковые требования не признал, полагал, что вины должностных лиц службы судебных приставов не имеется, также полагал недосказанным причинение истцу убытков.

Третье лицо Федоров Д.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причина его неявки суду не известна, в направленных суду возражениях полагал исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Представитель третьего лица ООО «Рыбак 44» Федотов С.В. в судебное заседание не явился, ООО «Рыбак 44» извещалось надлежащим образом, причина неявки представителя суду не известна. Ранее в судебном заседании Федотов С.В. полагал исковые требования Глумова А.В. подлежащими удовлетворению.

Представитель третьего лица АО «Россельхозбанк» в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом, причина их неявки суду не известна.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 80 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 ГК РФ).

Согласно п. 81 данного постановления Пленума ВС РФ, иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 ГК РФ, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии с положениями ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

При взыскании убытков подлежит доказыванию факт противоправных действий причинителя вреда, наличие и размер ущерба, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и противоправными действиями причинителя вреда.

На лице, заявляющем требование о возмещении внедоговорного вреда, лежит обязанность доказать наличие вреда и его размер, противоправность поведения лица, причинившего вред, причинную связь между наступившими убытками и действиями (бездействием) причинителя вреда, а также его вину, за исключением случаев, когда ответственность наступает без вины.

В силу статей 12 и 56 ГПК РФ для взыскания суммы вреда истец должен доказать противоправность поведения ответчика: незаконность действий (бездействия) должностных лиц, наличие и размер причиненного вреда, вину ответчика (его должностного лица), а также наличие прямой причинной связи между противоправностью поведения ответчика и причиненным ему вредом. При этом ответственность ответчика наступает при доказанности истцом всех перечисленных обстоятельств.

Судом установлено, что на основании исполнительных листов выданных 25.11.2013 года Свердловским районным судом г. Костромы по делу № 2-4438/2013, в отношении должников Федотова А.С., Федотова С.В. и Федотовой А.С. с предметом исполнения -принятие мер по обеспечению иска Федорова Д.В. в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее должникам в пределах суммы 531 240 рублей, в том числе на долю Федотова А.С. в уставном капитале ООО «Рыбак-44», судебным приставом-исполнителем ОСП по Свердловскому району г. Костромы УФССП по Костромской области 27.11.2013 года были возбуждены исполнительные производства №, №, №. Копии постановлений о возбуждении исполнительных производств должниками dd/mm/yy были получены

В рамках данных исполнительных производств 27.11.2013 года на основании актов о наложении ареста (описи имущества) произведен арест:

- имущества должника Федотовой А.С., находящегося в магазине «Рыбак-44» по адресу: ..., состоящего из 71 наименования товаров для спорта и рыбалки на общую сумму 103 640 рублей;

- имущества должника Федотова С.В., состоящего из 53 наименований на общую сумму 88 530 рублей.

Кроме того, 02.12.2013 года на основании актов о наложении ареста (описи имущества) был произведен арест имущества должника Федотова А.С., находящегося в магазине «Рыбак-44» по адресу: ..., состоящего из 59 наименований на общую сумму 92 010 рубля и из 54 наименований на общую сумму 150013 рублей.

Аресты имущества произведены в форме объявления запрета до вынесения решения суда, установлен режим хранения арестованного имущества: без права пользования имуществом до вынесения решения суда. Место хранения имущества установлено по адресу: .... Ответственным хранителем арестованного имущества определен взыскатель Федоров Д.В.

При наложении 02.12.2013 года ареста присутствовал должник Федотов С.В., Федотова А.С., Федотов А.С., которые никаких замечаний в актах описи и ареста относительно действий судебного пристава и арестовываемого ими имущества не высказали. Федотову С.В. судебным приставом-исполнителем при наложении ареста было выдано письменное требование о предоставлении правоустанавливающих документов на имущество, находящееся по адресу: ... помещении магазина Рыбак-44. в том числе документов, подтверждающих права третьих лиц. В присутствии понятых Федотов А.С. от подписи и от предоставления документов отказался, о чем имеются подписи понятых.

02.12.2013 года судебным приставом-исполнителем Вдовиной К.В. в присутствии понятых составлен акт, согласно которому арестованное и изъятое из магазина Рыбак-44 имущество, указанное в актах фактически предъявленное к проверке находится по адресу: ....

23.12.2013 года прокурором г. Костромы на указанные акты о наложении ареста (описи имущества) принесены протесты по тем основаниям, что арестованное имущество принадлежит не должникам, а третьему лицу Глумову А.В.

Впоследствии постановлениями начальника ОСП по Центральному округу г. Костромы от 07.03.2014 года вышеуказанные акты о наложении ареста (описи имущества) от 27.11.2013 года и от 02.12.2013 года были отменены.

10.06.2014 года и 18.06.2014 года судебными приставами-исполнителями ОСП по Давыдовскому округу г. Костромы были вынесены постановления о поручении судебному приставу-исполнителю ОСП по Заволжскому округу г. Костромы и Костромскому району совершить исполнительные действия, а именно, провести проверку сохранности имущества арестованного 27.11.2013 года и передать имущество Глумову А.В.

15.07.2014 года на данные поручения судебным приставом-исполнителем ОСП по Заволжскому округу г. Костромы и Костромскому району направлен акт совершения исполнительных действий от 15.07.2014 года, из которого следует, что дом по адресу: ... не жилой, только строится, при осмотре дома имущество не найдено, осуществлен звонок хранителю имущества Федорову Д.В. с его слов он отказывается передать имущество Глумову А.В.

21.08.2015 года постановлением дознавателя ОСП по Давыдовскому и Центральному округам г. Костромы отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Федорова Д.В. по ч. 1 ст. 312 УК РФ.

18.09.2015 года и.о. старшего судебного пристава МОСП по ОВИП УФССП России по Костромской области Павловой Ю.А. дано разрешение судебному приставу-исполнителю МОСП по ОВИП УФССП России по Костромской области Воробьевой М.Е. совершать исполнительные действия (проверка и изъятие арестованного имущества) по исполнительным производствам №№, №, № в вечернее время и в выходной день 19.09.2015 года на территории г. Костромы и Костромского района.

19.09.2015 года судебным приставом-исполнителем МОСП по ОВИП УФССП России по Костромской области Воробьевой М.Е. осуществлен выезд по месту жительства взыскателя Федорова Д.В. с целью проверки арестованного имущества и его изъятия.

Проведению исполнительных действий воспрепятствовали супруга взыскателя, ее мать и сам взыскатель Федоров Д.В., в связи с чем, арестованное имущество не было изъято.

25.09.2015 года и.о. старшего судебного пристава МОСП по ОВИП УФССП России по Костромской области Павловой Ю.А. дано разрешение судебному приставу-исполнителю МОСП по ОВИП УФССП России по Костромской области Воробьевой М.Е. совершать исполнительные действия (проверка и изъятие арестованного имущества) по исполнительным производствам №№, №, № в вечернее время и в выходной день 26.09.2015 года на территории г. Костромы и Костромского района.

26.09.2015 года судебным приставом-исполнителем МОСП по ОВИП УФССП России по Костромской области Воробьевой М.Е. осуществлен выезд по месту жительства взыскателя Федорова Д.В. с целью проверки арестованного имущества и его изъятия, однако взыскателем арестованное имущество не было выдано.

Из материалов дела следует, что 10.10.2015 года в ОМВД России по Костромскому району обратился Федоров Д.В. с заявлением о проведении проверки в отношении неизвестного ему лица, которое в период времени с 28.09.2015 года по 12.30 час. 10.10.2015 года проникло в принадлежащий ему дом по адресу: ... похитило принадлежащее ему имущество, в том числе и переданное на хранение.

    По данному факту следователем СО ОМВД России по Костромскому району 06.05.2016 года было возбуждено уголовное дело №, которое в настоящее время приостановлено dd/mm/yy в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

    Постановлением дознавателя отдела судебных приставов по Давыдовскому и Центральному округам г. Костромы УФССП по Костромской области от 21.08.2015 года (т.1 л.д. 182) в возбуждении уголовного дела в отношении Федорова Д.В. по ч. 1 ст. 312 УК РФ отказано за отсутствием состава преступления.

В настоящее время место нахождения арестованного имущества не установлено.

Глумов А.В. обратился в суд с данным иском, полагая, что ущерб от пропажи данного имущества ему причинен в результате незаконных действий судебных приставов по наложению ареста на имущество, не принадлежащее должникам, а также в результате бездействия судебного пристава-исполнителя, выражающегося в том, что не проверялась сохранность арестованного имущества.

Для удовлетворения данного требования, как указано выше, необходимо наличие следующих условий: незаконность действий (бездействия) должностных лиц служб судебных приставов, наличие и размер причиненного вреда, вина его должностного лица ответчика, а также наличие прямой причинной связи между противоправностью поведения ответчика и причиненным ему вредом.

Между тем, совокупность данных обстоятельств отсутствует.

В подтверждение причинения ущерба, а также того обстоятельства, что арестованное судебным приставом-имущество и украденное у Федорова Д.В. имущество принадлежало Глумову А.В., истцом предоставлены суду:

- договор беспроцентного денежного займа под залог товаров в обороте (т.1 л.д. 17-18) от 01.11.2012 года, заключённый между ним и ООО «Рыбак-44»в лице Федотова А.С., согласно которому он, Глумов А.В. передает заемщику ООО «Рыбак-44» беспроцентный заем на сумму 8 000 000 рублей наличными для закупки товаров для спорта, рыбалки, туризма, и торгового оборудования на срок по 30.09.2013 года путем внесения в кассу организации. Согласно п. 2.1 данного договора предметом залога являются - товары для спорта, рыбалки, туризма и торговое оборудование. Заемщик имеет право изменять состав и натуральную форму товара, но товарный остаток должен поддерживаться на сумму 17 000 000 рублей.

- акт-приема-передачи ТМЦ от 17.10.2013 года, согласно которому ООО «Рыбак-44» передало Глумову А.В. находящийся по адресу: ... товар в виде товаров для спорта, рыбалки, туризма и торговое оборудование на сумму 8 000 000 рублей.

- договор от dd/mm/yy между ОО «Рыбак-44» и Глумовым А.В. согласно которому обязательства заемщика по договору займа от dd/mm/yy считаются исполненными и с 17.10.2013 года до даты получения документов собственником товара для занятия предпринимательской деятельности, товар и торговое оборудование будет находится на арендуемой ООО «Рыбак-44» по договору аренды нежилого помещения на полном материальном ответственном хранении у ООО «Рыбак-44»;

- договор о передаче товара на полное материальное ответственное хранение ООО «Рыбак-44»

- акты описи и ареста от dd/mm/yy и от dd/mm/yy,

- акты передачи имущества от Глумова А.В. ООО «Успех» от dd/mm/yy.

- а также заключение судебной оценочной экспертизы проведенной ИП Селезневой Л.А. согласно которому, рыночная стоимость имущества перечисленного в актах описи и ареста от dd/mm/yy и от dd/mm/yy по состоянию на 07.03.2014 года составляет 945 058,00 руб., по состоянию на настоящее время составляет 1 252 202 руб.

Оценивая в совокупности все имеющиеся в деле доказательства, суд не может прийти к однозначному выводу о том, что арестованное судебным приставом-исполнителем имущество находившееся по адресу: ... по вышеуказанным актам описи и ареста в действительности принадлежало на момент ареста Глумову А.В. ввиду следующего.

Из материалов дела следует, что нежилое помещение, расположенное по адресу: ... до ООО «Рыбак-44», использовалось ООО «Дискус» в лице ген. директора Макаровой Т.В. по договору аренды заключенному с Христюк А.В. под магазин Рыбак, в котором осуществлялась продажа товаров для спорта, туризма, охоты и рыбалки, что подтверждается имеющимися в материалах дела имеются договора аренды от dd/mm/yy и dd/mm/yy.

Как следует из материалов дела, в течение 2011 года между ООО «Дискус» и АО «Россельхозбанк» были заключены несколько кредитных договоров на сумму более 14 000 000 рублей, в обеспечение исполнения которых были заключены договоры залога товаров в обороте в перечень которых входят товары для спорта, туризма, хранящегося по адресу: ... балансовой стоимостью около 18 000 000 рублей.

В материалах дела имеются акты проверки АО «Россельхозбанк» залогового имущества ООО «Дискус» по адресу: ..., составленные за период с 10.06.2011 года до 18.10.2012 года большинство из которых составлены за подписью зам.директора Кишаловой А.С., из которых следует, что залоговое имущество принадлежащее ООО «Дискус» находилось по данному адресу в наличии. Согласно укрупнённого перечня товаров ООО «Дискус» на котором имеется подпись Макаровой Т.М. и стоит печать ООО «Дискус», по состоянию на 01.10.2012 года по адресу ... товаров принадлежащих ООО «Дискус» (товары для спорта, туризма, охоты и рыбалки) имелось на сумму 26 170 300 руб.

Из актов проверок АО «Россельхозбанк» залогового имущества ООО «Дискус» по адресу: ... от 19.12.2012 года, 28.01.2013 года и 07.02.2013 года следует, что по адресу: ... в наличии имеется аналогичное имущество, документы подтверждающие право собственности не представлены.

Заочным решением Свердловского районного суда г. Костромы от 11.01.2013 года с ООО «Дискус» и Макаровой Т.М. в пользу АО «Россельхозбанк» взыскана сумма долга по вышеуказанным кредитным договорам в общей сумме более 6,5 млн. руб. и обращено взыскание на вышеуказанное заложенное имущество по договорам залога.

В материалах дела имеется договор аренды между ООО «Рыбак-44» в лице Кишаловой А.С., которая ранее подписывала акты проверки залогового имущества от имени ООО «Дискус» и Христюк А.В. согласно которому с 01.11.2012 года ООО «Рыбак-44» арендует нежилое помещение, расположенное по адресу: ....

Из имеющейся в материалах дела выписки из ЕГРЮЛ следует, что ООО «Рыбак-44» было зарегистрировано в качестве юридического лица 16.05.2012 года с основным видом деятельности розничная торговля спортивными товарами, рыболовными принадлежностями, туристским снаряжением, лодками и велосипедами. Юридический адрес указан ... пом. 156. Учредителем ООО «Рыбак-44» при его создании являлась Науменко Н.А.

Впоследствии согласно выписки из ЕГРЮЛ от 07.11.2012 года, 07.11.2012 года по заявлению Науменко Н.А. в ЕГРЮЛ были внесены изменения в сведения об юридическом лице ООО «Рыбак-44», а именно об учредителе, которым стал Федотов А.С.

Из материалов дела следует, в частности из выписок записей актов о рождении и регистрации брака следует, что директор ООО «Дискус» Макарова Т.В. является матерью Федотовой А.С.

Из имеющихся в материалах дела письменных объяснений Федотова С.В. и Федотовой А.С. данных в рамках уголовного дела, следует, что у них был семейный бизнес по продаже товаров для спорта и рыбалки, магазин был на ..., с 2010 года учредителем и директором ООО «Рыбак-44» был Федотов А.С.

Из имеющихся в материалах дела налоговых деклараций ООО «Рыбак-44» за 2012 и 2013 год следует, что в 2012 году у ООО Рыбак-44» доход составил 22431 руб., а за 2013 год у ООО «Рыбак-44» доход указан нулевой.

Из представленных ИФНС выписок по счету ООО «Рыбак-44» за 2012 год следует, что товаров ООО «Рыбак-44» было закуплено на сумму 8000 рублей, в 2013 году – на 400 000 рублей, каких-либо поступлений денежных средств на счет ООО «Рыбак-44» в сумме приближенной к сумме займа Глумова А.В. в размере 8 000 000 рублей ни в 2012 году ни в 2013 году у ООО «Рыбак-44» не было.

Документов подтверждающих передачу Глумовым А.В. ООО «Рыбак-44» денежных средств в размере 8 000 000 рублей в 2012 году истцом не представлено и судом не добыто.

Как следует из материалов дела, а именно, из копии постановления об отказе в возбуждении уголовного делу № от dd/mm/yy (т. 4 л.д.5), 16.10.2013 года директор ООО «Рыбак-44» Федотов С.В. обращается в органы полиции с заявлением о требовании с него долга Сосниным В.А. и попытке завладеть магазином по адресу: ....

На следующий день 17.10.2013 года ООО «Рыбак-44» в лице Федотова С.В. составляет акт приема передачи Глумову А.В. товара на сумму 8 000 000 рублей и договор о передаче товар на ответственное хранение, который как следует из пояснений Глумова А.В. был арестован судебными приставами и передан на ответственное хранение взыскателю Федорову Д.В. (т. 1 л.д. 199)

Вместе с тем, документов, подтверждающих принадлежность ООО «Рыбак-44» имущества (товары для спорта, туризма, охоты и рыбалки) указанного в акте приема-передачи от 17.10.2013 года на данную дату в материалах дела не имеется, судебным приставам предоставлено не было, в том числе товарных накладных, иных документов. Не добыто данных документов и судом в ходе рассмотрения данного дела.

Учитывая все вышеизложенное, а также то, что договор займа между Глумовым А.В. и директором ООО «Рыбак-44» Федотовым А.С. был заключен dd/mm/yy, еще до внесения изменений о Федотове А.С. в ЕГРЮЛ как об учредителе ООО «Рыбак-44», суд, принимая во внимание родственные связи директора ООО «Дискус» Макаровой Т.В. и Федотовой А.С., и Федотовым С.А., а также то, что на dd/mm/yy по адресу ... располагался такой же товар как указано в договоре займа ООО «Рыбак-44» для спорта, туризма, охоты и рыбалки принадлежащий ООО «Дискус» на сумму 26 170 300 руб., и находившийся в залоге у ООО «Россельхозбанк», суд считает недоказанным то, что на момент заключения dd/mm/yy договора займа с Глумовым А.В. у ООО «Рыбак-44» имелся собственный товар на сумму 8 000 000 рублей (по закупочным ценам), и соответственно, возможность его передачи ООО «Рыбак-44» в залог Глумову А.В., с учетом отсутствия документов, подтверждающих факт передачи Глумовым А.В. денежных средств в размере 8 000 000 рублей.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу, что сам по себе договор займа между ООО «Рыбак-44» и Глумовым А.В. от dd/mm/yy и акт-приема передачи товара от 17.10.2013 года в отсутствие документов, подтверждающих принадлежность товара на момент передачи ООО «Рыбак-44», не свидетельствует о праве собственности Глумова А.В. на товар, арестованный впоследствии судебными приставами. Судебным приставам-исполнителям должниками при наложении ареста на имущество расположенное в магазине ООО «Рыбак-44» документы на товар не были предоставлены, замечаний от должников по аресту имущества не поступало.

Из содержания статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве» следует, что при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Согласно правовой позиции изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (пункт 51), споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Вместе с тем, в судебном порядке, спор о принадлежности арестованного имущества и об освобождении имущества от ареста не разрешался, ни по иску Глумова А.В., ни по иску ООО «Рыбак-44», с учетом того, что исполнительные производства были возбуждены в отношении Федотова С.В., Федотова А.С. и Федотовой А.С.

Также не обращался Глумов А.В. и с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

При вышеуказанных обстоятельствах оснований полагать, что действия судебных приставов по наложению ареста на спорное имущество и передаче его на хранение взыскателю не имеется.

Действия судебных приставов соответствуют требованиям ст.ст. 64 и 68 ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии с ч. 1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу статьи 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве», мерами принудительного исполнения являются в том числе наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

В соответствии с ч. 1 ст. 86 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 г. недвижимое имущество должника, на которое наложен арест, передается под охрану под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, назначенным судебным приставом-исполнителем, либо лицам, с которыми территориальным органом Федеральной службы судебных приставов заключен договор.

Таким образом, согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенной в Определении № 998-О от 26.05.2016 года, передача движимого имущества должника на хранение осуществляется после наложения на него ареста судебным приставом-исполнителем и является неотъемлемой частью этого исполнительного действия. При этом в акте о наложении ареста (описи имущества), составляемом судебным приставом-исполнителем с участием понятых, должны содержаться отметка о разъяснении лицу, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, его обязанностей и предупреждении его об ответственности за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу данного имущества, а также подпись указанного лица (пункт 7 части 5 статьи 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Следовательно, ответственность за сохранность арестованного и переданного на хранение имущества должника возлагается на лицо, которому это имущество передано, а не на судебного пристава-исполнителя, который не выполняет функции по хранению арестованного им движимого имущества должника. Законом об исполнительном производстве на судебного пристава-исполнителя не возложена обязанность самостоятельно следить за сохранностью имущества должника.

В актах описи и ареста судебным приставом указано на то, что имущество изъято и передано на ответственное хранение взыскателю Федорову Д.В. для хранения по адресу: ....

02.12.2013 года судебным приставом-исполнителем Вдовиной К.В. арестованное и изъятое из магазина Рыбак-44 имущество по адресу: ..., предъявлялось к проверке. Также впоследствии судебным приставом-исполнителем до возбуждения уголовного дела по факту кражи данного имущества у Федорова Д.В. судебным приставом предпринимались меры по проверке данного имущества, что подтверждено материалами дела.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании убытков в размере 945 058 руб. 00 коп, которое было арестовано по актам от 27.11.2013 года и от 02.12.2013 года являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку истец не представил убедительных, бесспорных и достоверных доказательств, с безусловностью свидетельствующих о том, что в результате как указывает истец незаконных (бездействий) судебных приставов-исполнителей именно ему причинены убытки в том числе в указанном размере, материалами дела не подтверждается наличие прямой причинно-следственной связи между действиями судебного пристава-исполнителя и наступившими последствиями в виде убытков, что исключает наступление ответственности за причинение вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Глумова А. В. к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, Управлению ФССП России по Костромской области о возмещении убытков, отказать

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Костромской областной суд через Ленинский райсуд г. Костромы в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме    

Судья                                  Коровкина Ю.В.

Мотивированное решение изготовлено: dd/mm/yy

Судья                                  Коровкина Ю.В.