Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-299/2020 (1-1338/2019;) от 23.12.2019

дело №

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

дата <адрес>

    Промышленный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Кириленко В.Н.,

при секретаре Землянском Д.В.,

с участием: государственного обвинителя – заместителя прокурора <адрес> Тыльченко А.М., помощников прокурора <адрес> Мингалевой М.В., Стукалова Р.С.,

подсудимого Белоусова В.М., его защитника в лице адвоката         Валуйского С.С., потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Промышленного районного суда <адрес> уголовное дело в отношении Белоусова В. М., дата <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1         ст. 105, ч. 2 ст. 167 Уголовного кодекса РФ,

УСТАНОВИЛ:

Белоусов В.М. совершил умышленные действия, выразившиеся в убийстве, то есть умышленном причинении смерти другому человеку.

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

Так, в период времени с дата по дата, Г.А.Д. и Белоусов В.М. распивали спиртные напитки в домовладении № по <адрес>, <адрес> <адрес>. В ходе распития спиртных напитков, дата в период времени с 08 часов 00 минут по 11 часов 00 минут, между Г.А.Д. и Белоусовым В.М. произошла ссора на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, в ходе которой Белоусов В.М., находясь в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, нанес Г.А.Д. не менее одного удара рукой сжатой в кулак в область лица последнего, отчего последний потерял сознание.

Затем Белоусов В.М., находясь в комнате домовладения № по        <адрес> <адрес> <адрес>, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий, то есть смерть Г.А.Д., но относясь к ним безразлично, не приняв всех необходимых мер к установлению жизнеспособности Г.А.Д., находившегося в бессознательном состоянии, накрыл Г.А.Д. одеялом, разлил на него спирт, после чего поджег его при помощи зажигалки. Вследствие умышленных действий Белоусова В.М. в домовладении возник пожар, в результате которого от острого отравления окисью углерода (угарного газа) дата в период времени с 08 часов 00 минут по 11 часов 00 минут наступила смерть Г.А.Д. на месте преступления.

Он же, Белоусов В.М. совершил умышленные действия, выразившиеся в умышленном повреждении чужого имущества, путем поджога, с причинением значительного ущерба.

Так, Белоусов В.М., дата в период времени с 08 часов 00 минут по 11 часов 00 минут, находясь в комнате домовладения № по     <адрес> <адрес> <адрес>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде уничтожения имущества Г.А.Д., и желая их наступления, поджог разлитый им на одеяло спирт, вследствие чего в домовладении произошел пожар уничтоживший имущество Г.А.Д., чем причинил последнему материальный ущерб на сумму 407 868 рублей 42 копейки, который является значительным.

    В судебном заседании подсудимый Белоусов В.М. свою вину в инкриминируемом ему деянии признал в полном объеме и показал, что знаком с погибшим давно, встречались с ним раз в полгода, каких-либо конфликтных ситуаций не возникало. В тот день ему не с кем было выпить, и он пошел в гости к <данные изъяты>. В процессе распития спиртных напитков он спросил у <данные изъяты>, почему тот не женат, после чего ощутил руки <данные изъяты> у себя между ног. Действия потерпевшего его разозлили, поскольку он не любит людей с нетрадиционной ориентацией, в связи с чем он решил его избить, тем самым проучить и наказать. Он начал сильно бить руками потерпевшего до тех пор, пока тот не упал без сознания на пол. Он попытался привести <данные изъяты> в чувство, но потерпевший не реагировал. После чего он вылил спирт на кровать, на которой лежал потерпевший, поджёг постель и ушел. Когда разгорится пожар, он не ждал, вышел сразу, как только появился огонь. Данное преступление он совершил из-за аморального поведения потерпевшего, а не из-за того, что был нетрезв. Полагает, что данные действия он повторил бы и находясь в трезвом состоянии.

Вина Белоусова В.М. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 105, ч. 2 ст. 167 Уголовного кодекса РФ, нашла свое подтверждение исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно:

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными им в ходе судебного заседания о том, что неприязненных отношений с подсудимым нет, оснований для оговора не имеется. Погибший является его отцом, с которым его мама развелась в 1995 году, когда он был маленьким, так как отец сильно злоупотреблял спиртными напитками. О том, какой образ жизни вел его отец ему не было известно, со слов председателя <адрес> отец постоянно злоупотреблял спиртными напитками. С отцом последний раз он общался в детском возрасте, а потом просто при встрече здоровались. дата позвонила его мать, а ей позвонил председатель дачного сообщества и сообщил о том, что отец погиб, позднее выяснили, что это было убийство. Органы предварительного расследования проводили экспертизу для выяснения его родства с погибшим. Об обстоятельствах смерти ему только известно, что отца убили в ходе ссоры, возникшей в результате совместного распития спиртных напитков. От председателя также стало известно, что собака там же в доме сгорела. Стоимость утраченного имущества, то есть кадастровая стоимость жилища его отца составляет 407 868 рублей 42 копейки. С данной суммой он согласен, она является для него значительной.

- показаниями свидетеля Свидетель №1, данными им в ходе судебного заседания о том, что он ранее знаком с подсудимым, знает его только с положительной стороны. О произошедшем событии он узнал в отделении полиции №, где Белоусов ему признался, что убил человека, а именно мужчину по имени «А.», который проживал вблизи <адрес>, добавив при этом, что стало на одного «голубого» меньше. Он инициатором разговора не был, Белоусов сам захотел все ему рассказать о произошедшем, поскольку раскаивался. Белоусов затруднился ответить, зачем поджёг дом, но жалел об этом, просто погибший начал к нему приставать в сексуальном плане, а Белоусова это разозлило. Со слов самого Белоусова, тот пришел домой к А. с целью распития спиртных напитков, в ходе застолья А. начал Белоусову предлагать себя, у них произошел разговор, почему А. не женат, на что потерпевший пояснил, что он нетрадиционной ориентации, Белоусов разозлился и начал потерпевшего избивать, после нанесения ударов Белоусов поджог дом.

- показаниями свидетеля Свидетель №2, данными ею в ходе предварительного расследования, оглашенными в ходе судебного разбирательства по ходатайству государственного обвинителя с согласия подсудимого в порядке ст. 281 УПК РФ о том, что она познакомилась с Белоусовым В.М. в 2000 году, в 2006 году они с ним официально оформили брак, через некоторое время после того как они с ним поженились, он стал постоянно выпивать спиртные напитки в больших количествах и очень часто, практически каждый день он находился состоянии алкогольного опьянения. После того, как выпьет, он всегда становится неадекватным, агрессивным и вспыльчивым, с легкостью мог устроить драку, он постоянно применял в отношении нее физическую силу, когда был пьян, он бил ее и систематически оскорблял. Из-за этого в 2010 году она подала на развод, и они с ним развелись. После развода они периодически жили порознь друг от друга, иногда мирились и снова начинали проживать вместе. В последнее время они проживали с ним вместе по адресу: <адрес>, так как он прописан в ее квартире. Он работал водителем грузового автомобиля, постоянно был в разъездах на грузовом автомобиле, примерно неделю назад его автомобиль, на котором он совершал грузоперевозки сломался, после этого он ушел в запой и постоянно выпивал, всегда пил разные спиртные напитки, какой алкоголь он находил такой и выпивал. По поводу произошедшего дата может пояснить, что дата в вечернее время суток Белоусов В.М. снова выпил спиртных напитков, и начал устраивать с ней скандал, она не стала с ним сильно ругаться, так как понимала что все это закончится очередной дракой, так как он был уже довольно сильно выпивший и из-за того что она не хотела начинать с ним скандал, она взяла дома плед и ушла в <адрес>, расположенную в том же дома по адресу: <адрес>, указанная квартира ей ранее принадлежала, но она ее продала, а хозяйка квартиры в связи с тем, что не рассчиталась полностью с ней за продажу квартиру, оставила ей от нее ключ, и она ушла в указанную ею квартиру и где и осталась на ночь. Утром дата она, как обычно в 05 часов 20 минут проснулась, так как ей надо было идти на работу. После того как она проснулась, она пошла в <адрес>, в которой проживает, чтобы умыться и одеться, поскольку знала, что Белоусов В.М. уже будет не пьян и неагрессивен. После того как она собралась, она пошла на работу, когда она выходила из дома, к ней пристал Белоусов В.М. и просил, чтобы она ему дала денег для покупки очередного алкоголя, он ей сказал что ему надо похмелиться, на что она, чтобы он отстал, передала ему 500 рублей одной купюрой из своего кошелька и после чего она ушла на работу, а что делал Белоусов В.М. она не знает. Когда она находилась на работе, дата ей примерно в 09 часов утра может в начале 10 позвонил Белоусов В.М., она сразу по его голосу поняла, что он в состоянии алкогольного опьянения, в ходе разговора ей Белоусов В.М. сказал, что он убил человека, на что она сразу спросила у него: «Ты что, дурак ?», а он ей ответил: «Не парься, я пошутил», после чего она сказала ему, что она занята на работе и что ей некогда с ним разговаривать и прекратила с ним разговор. После чего Белоусов В.М., примерно в промежуток времени с 11 по 12 часов, снова позвонил ей и сказал, что он хочет есть, и чтобы она принесла ему еду, он сказал, чтобы она ему при помощи такси отправила пирожков, на что она вызвала такси и при помощи указанного водителя передала ему еду, ей Белоусов В.М. сказал отправить такси на <адрес>, <адрес>, что она и сделала, отдала еду водителю и попросила отвезти ее на указанную улицу. И она продолжила работать, во время работы она услышала звук сирены автомобилей пожарной безопасности и полиции, на что она сразу вспомнила слова Белоусова В.М., что он ей сказал про то, что он убил человека, после чего она снова позвонила ему и спросила по поводу того, что правда ли он убил человека или нет. На что он ей ответил: «Да», по его голосу было понятно, что он уже был сильно пьян, у нее сразу начался шок, и она прекратила разговор с ним, положив трубку. После чего, примерно в 16 часов ей снова позвонил Белоусов В.М. и сказал, что он хочет домой и чтобы она вызвала ему такси. На что она сказала ему, если он правда убил человека, то она его видеть больше не хочет и даже общаться с ним она больше не собирается, и прекратила с ним разговор. После данного разговора она позвонила своему сыну, попросила его приехать и забрать ее из дома, она как пришла домой собрала свои вещи и вместе с сыном уехала к нему в <адрес> края. Когда она уже находилась дома у сына, дата ей в вечернее время суток позвонил участковый с ее района и начал узнавать у нее про Белоусова В.М., поскольку его номер телефона выключен и они не могут его найти. Она также попробовала позвонить на его номер, но он был выключен. дата в дообеденное время суток, к ней на работу приехали сотрудники полиции, начали ее спрашивать, что ей известно про Белоусова В.М., они ей сказали, что он вероятно убил человека и что он им очень нужен, она сказала места, в которых он мог находиться, но ей сотрудники сказали, что его там нет, и что они уже проверяли указанные места. После этого сотрудник уехали его разыскивать и примерно в 18 часов ей снова позвонил участковый и сказал, что Белоусова В.М. нашли на водохранилище, сотрудник полиции попросил приехать в отдел полиции      №. В отделе полиции ей сообщили, что Белоусов В.М. подозревается в убийстве человека, кого он убил, она не знает, знает только, что он убил человека в районе <адрес>, и после убийства он поджог дом. У сотрудников полиции обстоятельства убийства она не спрашивала, так как она находилась в шоковом состоянии и до конца не осознавала, что он сотворил (т. 1 л.д. 37-40).

- показаниями свидетеля Свидетель №6, данными им в ходе предварительного расследования, оглашенными в ходе судебного разбирательства по ходатайству государственного обвинителя с согласия подсудимого в порядке ст. 281 УПК РФ о том, что с Г.А.Д. он знаком с 2011 года, у них с ним сложились дружеские взаимоотношения. Примерно с 2007 года он является председателем <адрес>, Г.А.Д. проживал в <адрес> один, вел бродяжнический образ жизни, на жизнь зарабатывал мелкими подработками на нерегулярной основе. дата, примерно в 12 часов 00 минут, ему позвонил К.В.Д., участок которого расположен в тыльной части участка Г.А.Д. К.В.Д. сообщил ему, что горит дом Г.А.Д. Примерно через 5 минут он приехал к его дому, где обнаружил пожар. Входная дверь во двор была закрыта. Затем он вызвал электрика, чтобы тот отключил линию электропередачи, и они стали ожидать приезда пожарной службы. Может также пояснить, что газ к дому подведен не был, и        Г.А.Д. использовал газовые баллоны для бытовых нужд. Позже ему стало известно, что Г.А.Д. убили, после чего подожгли дом (т. 2     л.д. 172-173).

- показаниями свидетеля Свидетель №3, данными им в ходе предварительного расследования, оглашенными в ходе судебного разбирательства по ходатайству государственного обвинителя с согласия подсудимого в порядке ст. 281 УПК РФ о том, что ранее он работал с Г.А.Д. на <адрес>, он является слесарем, Г.А.Д. являлся разнорабочим, у него с ним сложились дружеские взаимоотношения. Г.А.Д. может охарактеризовать как человека злоупотребляющего спиртными напитками, неоднократно он лично замечал, то он забывает выключить огонь на газовой плите. В конфликты он ни с кем не вступал, жил один на протяжении довольно длительного времени (т. 2 л.д. 178-179).

- показаниями свидетеля Свидетель №4, данными им в ходе предварительного расследования, оглашенными в ходе судебного разбирательства по ходатайству государственного обвинителя с согласия подсудимого в порядке ст. 281 УПК РФ о том, что дата, примерно с 10 часов 00 минут он находился в домовладении, расположенном по адресу: СНТ Грушевый, <адрес>, где он занимался внутренней отделкой. Так, примерно в 11 часов 00 минут дата он увидел, как с соседнего участка валит дым, он вышел на улицу и услышал, как трещит шифер, а также после этого увидел пламя, которое было с задней стороны дома. В данном домовладении проживал Г.А.Д., который постоянно злоупотреблял спиртными напитками, жил один на протяжении примерно 15 лет. Как ему позже стало известно от пожарных, Г.А.Д. сгорел в доме, а позже от соседей ему стало известно, что Г.А.Д. убили и подожгли дом. Кто именно это сделал, ему не известно (т. 2 л.д. 176-177).

Кроме того, вина подсудимого Белоусова В.М. в содеянном также объективно подтверждается совокупностью следующих доказательств:

заключениями экспертов:

- заключение эксперта № от дата, согласно которому очаг пожара (место первоначального возникновения горения) расположен в месте нахождения кровати - в северо-западном углу комнаты № жилого дома. Наиболее вероятной причиной возникновения пожара явилось воспламенение горючих материалов от открытого источника зажигания при искусственно инициированном горении, возможно применение интенсификаторов горения. В результате исследования паровой фазе пакета, детектируемые прибором вещества по шкале «Углеводороды» не обнаружены. Показания прибора не превысили фоновые значения в помещении лаборатории (т. 1 л.д. 59-68);

- заключение эксперта № от дата, согласно которому смерть Г.А.Д. наступила в результате острого отравления окисью углерода (угарным газом), что подтверждается результатом судебно-химического исследования крови трупа, при котором был обнаружен карбоксигемоглобин в концентрации 33,5 %, а также общими признаками такого отравления: ярко-красное окрашивание органов и тканей, ярко- розовый цвет трупных пятен, жидкое состояние алой крови и переполнение ею правой половины сердца. После смерти труп Г.А.Д. подвергся воздействию пламени, на что указывают обширное обугливание кожи головы, туловища, мошонки, верхних и нижних конечностей трупа, при отсутствии реактивных изменений в подлежащих обугливанию тканях, что так же было подтверждено при судебно-гистологическом исследовании. Поскольку данное воздействие на труп было посмертным, то судебно-медицинской квалификации оно не подлежит. Воздействие на труп пламени не позволяет высказаться точно о времени наступлении смерти. Вероятнее всего смерть гр. Г.А.Д. наступила дата между 08:00- 11.00 (т. 1 л.д. 21-26);

- заключение эксперта № от дата, согласно которому при судебно-медицинском освидетельствовании дата в ходе проведения данной экспертизы у Белоусова В.М. выявлены - ссадины правой кисти и правой поясничной области. Данные повреждения образовались в результате действия твёрдых тупых предметов (твердого тупого предмета), что могло иметь место в срок, указанный в постановлении, то есть дата, и не могли быть получены «при падении с высоты собственного роста» (т.1 л.д. 61-64);

- заключение эксперта № от дата, согласно которому, на брюках и рубашке, принадлежащих Белоусову В.М. кровь не найдена (т. 1 л.д. 168-170);

- заключение эксперта № от дата, согласно которому вероятность того, что труп Г.А.Д. действительно является биологическим отцом Потерпевший №1 составляет не менее 99, (998) % (т. 1 л.д. 178-191);

- заключение эксперта № от дата, согласно которому Белоусов В. М. хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, лишающим его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в периоды, относящиеся к инкриминируемым деяниям, не страдал и не страдает в настоящее время, а обнаруживает признаки пагубного употребления алкоголя, с вредными последствиями. На это указывают анамнестические сведения об эпизодическом употреблении им спиртных напитков, с эйфоризирующей целью, без признаков сформировавшейся психической и физической зависимости к ним. Настоящее заключение подтверждается и данными проведенного психолого-психиатрического обследования, выявившего достаточный интеллектуальный уровень подэкспертного, отсутствие грубых нарушений памяти, внимания, мышления, эмоций и воли. Однако указанные особенности психики подэкспертного выражены не столь значительно и не сопровождаются выраженными нарушениями интеллекта, мышления памяти, критики, эмоционально-волевой сферы, какими-либо психотическими расстройствами (бред, галлюцинации) и поэтому во время совершения инкриминируемых ему деяний, Белоусов В.М. мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Как показал анализ материалов уголовного дела, в сопоставлении с данными настоящего психолого-психиатрического обследования, в периоды времени к которым относятся правонарушения, Белоусов В.М. не обнаруживал признаков какого-либо временного психического расстройства, а находился в состоянии простого алкогольного опьянения. Об этом свидетельствуют показания подэкспертного и сведения об употреблении им спиртных напитков накануне правонарушения, данные о последовательности и целенаправленности его действий, отсутствие в его поведении и высказываниях в тот период времени признаков патологической интерпретации окружающего, запамятования своего поведения. Состояние простого алкогольного опьянения не исключает частичного запамятования подэкспертным некоторых моментов правонарушения (ссылка на полное запамятование своих действий носит защитный характер). Поэтому, во время инкриминируемых ему деяний, Белоусов В.М. мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства имеющие значения для уголовного дела и давать о них показания. Оценка достоверности показаний Белоусова В.М., в компетенцию врачей не входит. В стационарном обследовании и принудительных мерах медицинского характера он не нуждается Индивидуально-психологические особенности Белоусова заключаются в следующем: произвольное внимание, мнестическая функция достаточного объема (кратковременная слуховая механическая память низкая норма, зрительная память среднее значение нормы, долговременная незначительно выше средних значений нормы). Мышление обстоятельное, ригидное, словесно-логического уровня. Мыслительные операции анализа, синтеза, исключения, обобщения выполняет с опорой на главные и на второстепенные, функциональные и ситуационно-обусловленные признаки предметов и понятий. Продуктивность интеллектуальной деятельности в рамках границ нормы. Эмоционально-волевая сфера: выявляется эмоциональная напряженность, усталость, утрата привычного жизненного стереотипа, мнительность, болезненная сосредоточенность на плохом самочувствии. Пассивность, сочетающаяся с беспокойством, ощущение непреодолимых трудностей, потребность в избавлении от их гнета, тревожное состояние, отсутствие возможности самореализации, сниженный фон настроения. Эгоцентрическая обидчивость, ощущение изолированности и непонятости окружающими, отсутствия поддержки. Блокированность потребности в независимости и спонтанной самореализации. Напряженность, настойчивая потребность в избавлении от каких бы то ни было ограничений. Неуверенность в возможности улучшения ситуации не снижает уровень притязаний и не приводит к компромиссным решениям. Мотивация достижения выше мотивации избегания неуспеха. Обнаруживаются изменения личности по алкогольному типу: узкий характер интересов, стремление к сообществу с аналогичным паттерном поведения, эгоцентричность, утрата чувства долга, снижение ответственности, не критичность к личностному и социальному снижению. Исследование не выявило существенного влияния индивидуально-психологических особенностей Белоусова В.М. в момент инкриминируемого ему деяния (т. 2 л.д. 165-169).

Протоколами следственных действий:

- протокол осмотра места происшествия от дата, согласно которому объектом осмотра является <адрес> расположенный по             <адрес> <адрес> <адрес> <адрес>, где был обнаружен труп Г.А.Д. (т. 1 л.д. 6-12);

- протокол проверки показаний на месте от дата, согласно которого Белоусов В.М. подтвердил свои показания, проехав на место совершения преступления, а именно: <адрес>, <адрес> <адрес> том, что в данном доме он совершил убийство Г.А.Д. (т. 1 л.д. 75-81);

- протокол выемки от дата, в ходе которого у       Белоусова В.М. были изъяты рубашка черного цвета и брюки черного цвета, одетых на него дата в момент совершения преступления в отношении Г.А.Д. (т. 1 л.д. 53-56);

- протокол осмотра предметов (документов) от дата, согласно которому были осмотрены рубашка черного цвета и брюки черного цвета, одетых на него дата в момент совершения преступления в отношении Г.А.Д., изъятые в ходе выемки дата (т. 2 л.д. 186-189);

- протокол осмотра предметов (документов) от дата, согласно которому были осмотрены фрагменты пожарного мусора, изъятые в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес>, СНТ Грушевый, <адрес> (т. 2 л.д. 180-182);

- протокол осмотра предметов (документов) от дата, согласно которому были осмотрены смывы с образцами слюны потерпевшего Г.М.А. и крови трупа Г.А.Д., полученные в ходе отбора образцов для сравнительного исследования (т. 2 л.д. 193-196);

- протокол получения образцов для сравнительного исследования от дата, в ходе которого изъяты образцы слюны потерпевшего Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 148-150).

Иными документами:

- протокол явки с повинной Белоусова В.М. от дата, согласно которому он признает вину в убийстве Г.А.Д., совершенное им с дата по дата по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес> (т. 1 л.д. 45-46);

- выписка из Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии, согласно которой кадастровая стоимость садового дома, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> кадастровый № составляет 407 868 рублей 42 копейки (т. 2 л.д. 204-207).

Выслушав участников процесса, исследовав обстоятельства, подлежащие доказыванию, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, оценив в совокупности представленные в судебное заседание доказательства по правилам ст. 88 УПК РФ, изучив письменные материалы дела, суд считает вину подсудимого Белоусова В.М. в совершенных преступлениях полностью доказанной.

    Показания подсудимого Белоусова В.М., потерпевшего            Потерпевший №1, свидетеля Свидетель №1, данные ими в ходе судебного заседания; показания свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3,         Свидетель №4, Свидетель №6, данные ими в ходе предварительного расследования и оглашенные в ходе судебного разбирательства в порядке    ст. 281 УПК РФ с согласия участников процесса, последовательны, правдивы, существенных противоречий не содержат, согласуются с материалами дела и в своей совокупности устанавливают одни и те же факты, изобличающие подсудимого в инкриминируемых ему деяниях, в связи с чем, суд кладет их в основу приговора наряду с другими доказательствами вины подсудимого.

    Оснований не доверять показаниям указанных лиц у суда не имеется, каких-либо данных, свидетельствующих об оговоре подсудимого со стороны потерпевшего или свидетелей, судом не установлено и стороной защиты не приведено.

    Оценивая признательные показания подсудимого Белоусова В.М., данные им в ходе судебного заседания, суд расценивает их как правдивые, поскольку они последовательные и не противоречивые, согласуются с показаниями потерпевшего, свидетелей, письменными доказательствами. Суд исключает возможность самооговора подсудимым, поскольку его признание является добровольным.

    Оценивая протоколы следственных действий, суд считает, что они соответствуют требованиям, предъявляемым уголовно-процессуальным законом, полностью согласуются с другими доказательствами по настоящему уголовному делу, сомнений у суда не вызывают, и поэтому признает их допустимыми и достоверными доказательствами.

    Оценивая заключения проведенных по настоящему уголовному делу судебно-медицинских и других экспертиз, суд находит их обоснованными, поскольку экспертизы проведены в соответствии с требованиями закона, компетентными и квалифицированными экспертами на основе утвержденных методик, заключения полны, ясны и обоснованны, содержащиеся в них выводы мотивированы, сомнений у суда не возникают, и поэтому суд признает их допустимыми и достоверными доказательствами.

    Собранные стороной обвинения доказательства в их совокупности достаточны для постановления на их основе итогового решения в отношении Белоусова В.М.

    Таким образом, оценив приведенные доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, суд считает их в своей совокупности достаточными, чтобы признать установленной и доказанной вину Белоусова В.М. в совершении в период времени с 8 часов 00 минут по 11 часов 00 минут дата убийства Г.А.Д. в домовладении № по <адрес> <адрес> <адрес>.

    Мотивом совершения преступления явилась личная неприязнь к потерпевшему, внезапно возникшая у подсудимого в ходе ссоры с Г.А.Д., поводом для которой явилась аморальность поведения потерпевшего, вызвавшая сильное душевное волнение у подсудимого.

    Об умысле на убийство свидетельствуют фактические действия подсудимого, который нанес Г.А.Д. не менее одного удара кулаком в область лица потерпевшего, от чего последний потерял сознание. Затем Белоусов В.М., осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий, то есть смерть Г.А.Д., находившегося в бессознательном состоянии, но относясь к ним безразлично, накрыл потерпевшего одеялом, разлил на него спирт, после чего поджог его при помощи зажигалки. В результате действий Белоусова В.М. в домовладении возник пожар, от которого из-за острого отравления окисью углерода наступила смерть Г.А.Д. на месте преступления.

При этом, поджог дома Белоусовым В.М. был осуществлен умышленно, что проявилось в том, что для усиления горения подсудимый разлил спирт на одело, которым накрыт потерпевший, никаких мер к тому, чтобы затушить огонь, когда он увидел, что Г.А.Д. не реагирует на горение, он не предпринял, а ушел к себе домой. Тем самым Белоусов В.М., совершая умышленные действия, направленные на поджог дома, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий в виде уничтожения и повреждения имущества и гибели Г.А.Д., но относился к этим последствиям безразлично, то есть действовал с косвенным умыслом.

    В связи с вышеизложенным, суд считает доказанным, что убийство совершено с косвенным умыслом, поскольку совершая убийство       Г.А.Д., Белоусов В.М. осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления в результате этих действий опасных последствий в виде смерти Г.А.Д., однако относился к ним безразлично.

    В результате умышленных преступных действий огнем в пожаре поврежден дом, а также уничтожено принадлежащее потерпевшему имущество на сумму 407 868 рублей 42 копейки и причиненный ущерб является значительным. При этом, Белоусов В.М. осознавал, что поджигая одеяло на кровати потерпевшего, совершает действия, которые создают реальную опасность распространения огня на домовладение, влечет за собой угрозу причинения вреда жизни и здоровью потерпевшего, а также его имуществу.

    Анализируя доказательства в их совокупности, суд считает, что вина подсудимого нашла свое подтверждение в судебном заседании и действия Белоусова В.М. следует квалифицировать по ч. 1 ст. 105 УК РФ- убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку; по ч. 2 ст. 167 УК РФ - умышленное повреждение чужого имущества, путем поджога, с причинением значительного ущерба.

Совершенные Белоусовым В.М. преступления в соответствии со ст. 15 Уголовного кодекса РФ относятся к категории особо тяжких и средней тяжести, поскольку санкция ч. 1 ст. 105 Уголовного кодекса РФ предусматривает назначение наказания в виде лишения свободы сроком от 6 до 15 лет, а санкция ч. 2 ст. 167 УК РФ - до 5 лет лишения свободы.

При определении вида и размера наказания подсудимому          Белоусову В.М. суд в соответствии со ст. 6, 43, 60 Уголовного кодекса РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, данные о личности подсудимого, удовлетворительно характеризующегося по месту жительства, не состоящего на учете у врачей-психиатра и нарколога, ранее не судимого, а также влияние назначенного наказания на его исправление.

В соответствии с п.п. «з, и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Белоусову В.М., суд учитывает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса РФ в качестве иных обстоятельств, смягчающих наказание Белоусову В.М., суд учитывает признание им своей вины и искреннее раскаяние в содеянном, его состояние здоровья, принесение извинений потерпевшему, а также отсутствие судимости.

Отягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено.

Так, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, новых потенциально опасных психоактивных веществ либо других одурманивающих веществ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, не является основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. В описательно-мотивировочной части приговора должны быть указаны мотивы, по которым суд пришел к выводу о необходимости признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством.

Поскольку обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому, суд признает аморальное поведение потерпевшего, которое противоречило общепринятым нормам морали и правилам поведения в обществе, что явилось поводом для совершения преступлений, то в действиях        Белоусова В.М. отсутствует отягчающее обстоятельство, предусмотренное    ч. 1.1 ст. 63 УК РФ.

При назначении наказания Белоусову В.М. суд руководствуется положениями ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса РФ, согласно которой при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, при отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса.

Анализируя изложенные обстоятельства в совокупности с данными о личности Белоусова В.М., в целях предупреждения совершения им новых преступлений и восстановления социальной справедливости, суд приходит к выводу о том, что исправление подсудимого невозможно без его изоляции от общества.

Суд полагает, что такое наказание будет справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного Белоусовым В.М. преступлений и его личности, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, и полностью отвечающим задачам исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений.

Вместе с тем, учитывая данные о личности подсудимого, суд полагает возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 105 Уголовного кодекса РФ.

Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния подсудимого, а также обстоятельств, которые могут повлечь за собой освобождение подсудимого от уголовной ответственности либо от наказания за совершение данного преступления, не установлено.

Оснований для применения положений ст.ст. 64, 73 Уголовного кодекса РФ не имеется.

С учетом фактических обстоятельств и степени общественной опасности содеянного Белоусовым В.М., оснований для применения пункта 6 статьи 15 Уголовного кодекса РФ, не имеется.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса РФ суд считает необходимым определить отбывание наказания Белоусову В.М. в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьба вещественных доказательств разрешена судом в соответствии со ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. ст.ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Белоусова В. М. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 105, ч. 2 ст. 167 Уголовного кодекса РФ, и назначить ему наказание:

- по ч. 1 ст. 105 Уголовного кодекса РФ в виде лишения свободы сроком на 9 (девять) лет,

- по ч. 2 ст. 167 Уголовного кодекса РФ в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.

На основании ч. 3 ст. 69 Уголовного кодекса РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить Белоусову В. М. окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 9 (девять) лет 1 (один) месяц с отбыванием назначенного наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Белоусову В. М. до вступления приговора в законную силу оставить прежней - в виде заключения под стражу.

Срок отбывания наказания Белоусову В. М. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с ч. 3.2 ст. 72 Уголовного кодекса РФ (в редакции Федерального закона от дата № 186-ФЗ) зачесть в срок отбывания наказания время содержания Белоусова В. М. под стражей в период с дата до вступления приговора в законную силу, из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

    Вещественные доказательства по делу:

- рубашка и брюки черного цвета, надетые дата на Г.А.Д. и изъятые в ходе выемки дата; фрагменты пожарного мусора, изъятые в ходе осмотра места происшествия по адресу:     <адрес> <адрес>; смывы с образцами слюны потерпевшего Г. и крови трупа Г.А.Д., полученные в ходе отбора образцов для сравнительного исследования, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СО по <адрес> СУ СК РФ по <адрес>, – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Промышленный районный суд                    <адрес> в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья                                                                              В.Н. Кириленко