Решение по делу № 8Г-10990/2020 [88-14623/2020] от 06.04.2020

    КОПИЯ

    ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

    ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-14623/2020

№ 2-995/2019

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

        г. Саратов                   21 мая 2020 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Изоткиной И.В.,

судей Козлова А.М., Петровой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Перлова Артура Борисовича к Степановой Евгении Владимировне о взыскании расходов по оплате общего долга

по кассационной жалобе Перлова Артура Борисовича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 18 декабря 2019 г.,

заслушав доклад судьи Козлова А.М.,

у с т а н о в и л а:

Перлов А.Б. обратился в суд с иском к Степановой Е.В. о взыскании расходов по оплате общего долга по договорам займа от 8 февраля 2016 г. и 21 ноября 2016 г. в размере 1 017 500 руб., что составляет 1/2 часть оплаченных долговых обязательств, а также расходов по уплате государственной пошлины, указав, что долговые обязательства по указанным договорам займа, заключенным в период брака с ответчиком, признаны решением Лобненского городского суда Московской области от 2 ноября 2018 г. общими долгами сторон. Им погашена задолженность по договорам займа от 8 февраля 2016 г. в размере 1 135 000 руб., от 21 ноября 2016 г. в размере 900 000 руб.

Решением Лобненского городского суда Московской области от 19 сентября 2019 г. исковые требования удовлетворены.

Со Степановой Е.В. в пользу Перлова А.Б. взысканы расходы по оплате общего долга по договору займа, заключенному 8 февраля 2016 г. между Перловым А.Б. и Перловой Е.Н. в размере 567 500 руб., по договору займа, заключенному 21 ноября 2016 г. между Перловым А.Б. и Перловой И.Б. в размере 450 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 287,50 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 18 декабря 2019 г. указанное решение суда отменено, по делу постановлено новое решение, которым отказано в удовлетворении исковых требований Перлова А.Б.

В кассационной жалобе Перлов А.Б. просит отменить обжалуемое апелляционное определение как незаконное.

При рассмотрении дела судебная коллегия руководствуется частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), согласно которой обжалуемый акт подлежит проверке в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы кассационной жалобы заслуживают внимания.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Перлов А.Б. и Перлова (Степанова) Е.В. в период с <данные изъяты>. состояли в зарегистрированном браке, от которого имеют несовершеннолетних детей Перлову А.А. ДД.ММ.ГГГГ рождения, Перлову Е.А. ДД.ММ.ГГГГ, Перлова М.А. ДД.ММ.ГГГГ.

8 февраля 2016 г. между Перловой Е.Н. и Перловым А.Б. заключен договор займа на 1 135 000 руб., сроком до 1 декабря 2020 г. на приобретение в общую долевую собственность сторон и их несовершеннолетних детей квартиры по адресу: <адрес>

21 ноября 2016 г. между Перловой И.Б. и Перловым А.Б. заключен договор займа на 900 000 руб., сроком до 1 декабря 2020 г. на приобретение 1/8 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в долевую собственность несовершеннолетних детей сторон.

Решением Лобненского городского суда Московской области от 2 ноября 2018 г. долговые обязательства Перлова А.Б. и Перловой (Степановой) Е.В. по указанным договорам займа признаны их общими долгами.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь частью 2 статьи 61 ГПК РФ, статьей 254 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 38, 39, пунктом 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 15 постановления от 5 ноября 1998 г. № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», исходил из доказанности истцом факта использования денежных средств по указанным договорам займа на общие нужды семьи.

Суд апелляционной инстанции не согласившись с выводами суда первой инстанции, пришел к выводу о недоказанности того обстоятельства, что денежные средства по договорам займа от 8 февраля 2016 г. и 21 ноября 2016 г. были потрачены на нужды семьи Перловых и отсутствия доказательств, свидетельствующих о согласии ответчика на получение денежных средств по указанным договорам займа.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального прав.

Обжалуемое апелляционное определение принято с нарушением норм материального и процессуального права и согласиться с ним нельзя по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям (пункт 3 указанной статьи).

Для распределения долга в соответствии с пунктом 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации обязательство должно являться общим, то есть возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

Частью 2 статьи 61 ГПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных указанным кодексом.

Названная статья устанавливает основания освобождения от доказывания установленных ранее обстоятельств и запрещает их опровержение.

Между тем данные нормы материального и процессуального законодательства не учтены судом апелляционной инстанции при проверке в апелляционном порядке законности принятого судом первой инстанции решения.

В материалы дела в суде первой инстанции было представлено решение Лобненского городского суда Московской области от 2 ноября 2018 г. о разделе общего долга супругов по долговым обязательствам по договорам займа от 8 февраля 2016 г. на сумму 1 135 000 руб. и от 1 декабря 2016 г. на сумму 900 000 руб., вступившее в законную силу 4 декабря 2018 г.

Указанным решением суда установлен факт использования данных денежных средств на нужды семьи, в связи с чем указанные обязательства признаны общим долгом Перлова А.Б. и Перловой Е.В.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлено, что долговые обязательства по указанным договорам займа не являются общим долгом истца и ответчика, поскольку не доказано, что денежные средства, полученные по данным сделкам, израсходованы на нужды семьи.

Приходя к данному выводу, суд апелляционной инстанции не учел обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда, чем нарушил запрет на оспаривание обстоятельств, установленных судом при рассмотрении другого дела между теми же лицами (часть 2 статьи 61 ГПК РФ).

Вместе с тем суд первой инстанции при разрешении заявленных истцом требований правильно исходил из положений статьи 61 ГПК РФ и, установив факт погашения указанных долговых обязательств Перловым А.Б. за счет личных денежных средств после прекращения брачных отношений, обоснованно взыскал 1/2 часть указанных платежей.

С учетом изложенного судебная коллегия находит, что допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 18 декабря 2019 г. нельзя признать законным, оно подлежит отмене с оставлением в силе решения суда первой инстанции, разрешившего спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 18 декабря 2019 г. отменить, оставить в силе решение Лобненского городского суда Московской области от 19 сентября 2019 г.

    Председательствующий    подпись

    Судьи    подписи

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

                                                общей юрисдикции                            А.М. Козлов