Решение по делу № 2-1771/2013 ~ М-1717/2013 от 29.07.2013

Дело №2-1771/2013

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Саяногорск                                                                                              27 сентября 2013 года

Саяногорский городской суд Республики Хакасия в составе

председательствующего судьи Емельянова А.А.,

при секретаре Скрипкиной Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зозуля В.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Зозуля В.В. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ на автодороге <данные изъяты>, не доезжая <данные изъяты> км. до <данные изъяты>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему ему транспортному средству марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, г/н №, были причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля <данные изъяты> с учётом износа согласно заключению № о стоимости ремонта транспортного средства, составленного ИП ФИО1, составляет <данные изъяты> рубля. Виновным в ДТП признан второй участник, водитель ФИО2 гражданская ответственность которого застрахована в ООО «Росгосстрах», полис серия и номер ему не известны. В ДД.ММ.ГГГГ года истец обратился к страховщику в лице ответчика с заявлением о выплате суммы страхового возмещения, к заявлению приложил необходимые документы. Ответчик признал данное ДТП страховым случаем и определил сумму ущерба в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается актом о страховом случае № от ДД.ММ.ГГГГ, находящимся у ответчика. Зозуля В.В., не согласившись с установленной суммой ущерба, был вынужден произвести независимую оценку причинённого ущерба, по которой сумма ущерба была определена в размере <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ он обратился к ответчику с претензией, в которой потребовал произвести страховую выплату в полном объёме, претензию с приложениями приняли, однако до настоящего времени сумму страхового возмещения ООО «Росгосстрах» не оплатило, ответ на претензию не поступил, хотя разумным сроком удовлетворения отдельных требований потребителя является срок <данные изъяты> дней. Просит взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда - <данные изъяты> рублей, судебные издержки - <данные изъяты> рублей, стоимость услуг эксперта по оценке ущерба - <данные изъяты> рублей, штраф в размере 50% от суммы удовлетворенного иска в части невыплаченного страхового возмещения.

Истец Зозуля В.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещён надлежащим образом, доверил представлять свои интересы адвокату Котову К.В., который в судебном заседании поддержал исковые требования, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» Белова Е.Ю. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила отзыв на исковое заявление, в котором исковые требования не признала, указала, что ДТП признано страховым случаем, назначен осмотр автомобиля, назначена независимая экспертиза, выплачено страховое возмещение. Страховая компания выполнила свои обязательства в полном объёме согласно установленному законом порядку. Истец с претензией о недостаточности выплаченного страхового возмещения не обращался. О том, что он не согласен с выплаченной суммой, страховой компании стало известно из судебного заседания. Была проведена проверка представленной независимой экспертизы и принято решение в добровольном порядке выплатить страховое возмещение, сумма которого на сегодняшний день, а также услуги оценщика выплачены в полном объёме. Поэтому требования о взыскании неустойки не подлежат удовлетворению, так как в установленный законом срок страховая компания выполнила свои обязательства. О недостаточности суммы стало известно в судебном разбирательстве. Права потребителя не нарушались. Штраф, предусмотренный Законом «О защите прав потребителей», также не подлежит удовлетворению по указанной причине. Просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, выслушав представителя истца Котова К.В., изучив материалы дела и представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Зозуля В.В. в результате дорожного происшествия получил механические повреждения.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия Зозуля В.В. причинен вред повреждением принадлежащего ему на праве собственности автомобиля <данные изъяты>, что не оспаривается ответчиком, признавшим факт наступления страхового случая.

Разрешая вопрос о лице, обязанном возместить причиненный истцу вред, суд исходит из следующего.

Пунктами 1, 3 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе с использованием транспортных средств, обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Пункт 1 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает, что потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Рассматривая вопрос о сумме страхового возмещения, суд приходит к следующим выводам.

Истец, обосновывая размер ущерба, ссылается на заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому размер восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей.

Ответчиком в обоснование выплаты истцу страхового возмещения и расходов на оценку в материалы дела представлены платежные поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей были выплачены истцу.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что размер страхового возмещения, а также оплата услуг оценщика ответчиком возмещены в полном объёме, что подтверждено в судебном заседании представителем истца, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований в данной части не имеется.

Рассматривая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с ч. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как видно из материалов дела, требование истца о выплате страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей было удовлетворено ответчиком лишь после обращения в суд. При этом не может быть принят довод ответчика о том, что ему не было известно о несогласии истца с суммой первоначально произведённого возмещения в размере <данные изъяты> рублей, поскольку это опровергается ответом ООО «Росгосстрах» от ДД.ММ.ГГГГ на претензию Зозуля В.В. о производстве страховой выплаты в полном объёме, из которого следует, что истцу в его просьбе было отказано.

Учитывая изложенное, принимая во внимание обстоятельства дела, суд считает, что компенсация истцу Зозуля В.В. морального вреда в размере <данные изъяты> рублей отвечает принципам разумности и справедливости и позволит загладить причинённые ему страдания.

Оценивая требования Зозуля В.В. о взыскании с ООО «Росгосстрах» суммы штрафа, суд исходит из следующего.

Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является разновидностью договора имущественного страхования, поэтому в части, не урегулированной специальным законом (в данном случае Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»), к спорным правоотношениям применяется Закон РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 №2300-1.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Данный штраф взыскивается независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> х 50%).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу ч. 1 ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, в том числе расходов на оплату услуг представителя и других признанных судом необходимыми расходов.

Согласно ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как видно из материалов дела, интересы Зозуля В.В. в суде на основании ордера представлял адвокат Котов К.В. В обоснование расходов на юридические услуги представителем истца представлена квитанция к № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей.

При определении разумности размера заявленных к возмещению расходов на оплату услуг представителя, суд принимает во внимание результат рассмотрения спора, его категорию и сложность, длительность рассмотрения, а также степень участия в его рассмотрении представителя истца, и с учётом изложенного полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца указанные расходы в размере <данные изъяты> рублей.

Поскольку при подаче иска истец в силу с пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ был освобожден от уплаты государственной пошлины, суд в соответствии со ст. 103 ГПК РФ считает необходимым взыскать с ответчика, не освобождённого от её уплаты, в доход местного бюджета государственную пошлину пропорционально удовлетворённым исковым требованиям, то есть в размере <данные изъяты> рубля (п. 1 и 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Зозуля В.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Зозуля В.В. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей, а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, а всего взыскать <данные изъяты>

В удовлетворении исковых требований Зозуля В.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты, расходов на оплату услуг эксперта по оценке ущерба отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования г. Саяногорск государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия через Саяногорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья         А.А. Емельянов

Резолютивная часть решения объявлена 27 сентября 2013 года.

Мотивированное решение составлено 02 октября 2013 года.