Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-44/2016 от 29.01.2016

Дело № 1-44/16

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела и уголовного преследования

12 февраля 2016 года г. Пермь

Пермский районный суд Пермского края в составе председательствующего судьи Аникиевой О.Е.,

при секретаре судебного заседания Пермяковой О.А.,

с участием помощника прокурора Ивановой Ю.Ю.,

потерпевшего ФИО2,

обвиняемого Пикулева А.И.,

защитника – адвоката Собяниной Л.Г.,

рассмотрев в закрытом предварительном судебном заседании в помещении Пермского районного суда Пермского края уголовное дело в отношении:

Пикулева ФИО9, <данные изъяты>, в порядке ст. 91 УПК РФ не задерживавшегося, ДД.ММ.ГГГГ избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении трех преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

Пикулев А.И. органами предварительного следствия обвиняется в совершении трех преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, связанных с хищением имущества ФИО2 с причинением последнему значительного ущерба.

В судебном заседании потерпевший ФИО2 заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Пикулева А.И. по трем преступлениям в связи с примирением сторон. Пояснил, что он примирился с Пикулевым А.И., который загладил причиненный ему вред, претензий к обвиняемому не имеет.

Обвиняемый Пикулев А.И. ходатайство потерпевшего поддержал. Просил уголовное дело прекратить за примирением сторон. Пояснил, что вину в совершенном преступлении признает в полном объеме, они примирились с потерпевшим.

Защитник ходатайство потерпевшего поддержала, просила прекратить дело за примирением сторон, так как все условия, предусмотренные законом, соблюдены.

Помощник прокурора возражала по заявленному ходатайству, указав, что Пикулев А.И. ранее привлекался к уголовной ответственности.

Выслушав заявленное ходатайство, мнения по нему участников судебного заседания, исследовав материалы уголовного дела, характеризующие личность обвиняемого, суд считает, что ходатайство подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой и средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой и средней тяжести в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ.

Таким образом, по смыслу закона основанием освобождения лица от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим является убеждение суда в нецелесообразности реализации уголовной ответственности, а критериями освобождения лица от уголовной ответственности по этим основаниям являются: совершение преступления впервые, отнесение преступления к категории небольшой и средней тяжести и заглаживание причиненного потерпевшему вреда.

Как видно из материалов дела, обвиняемый Пикулев А.И. не судим, обвиняется в совершении трех преступлений, относящихся к категории средней тяжести, вину в совершении преступлений признал в полном объеме, в содеянном раскаивается,дал признательные объяснения до возбуждения уголовного дела, способствовал розыску похищенного имущества, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, характеризуются по месту жительства с положительной стороны, работает, социально занят, женат, имеет на иждивении малолетнего ребенка. До судебного разбирательства подсудимый добровольно загладил причиненный потерпевшей стороне вред путем возмещения материального ущерба и принесения извинений, то есть в той форме, какую пожелал потерпевший, и материальных претензий к подсудимому со стороны потерпевшего нет.

Суд удостоверился, что между подсудимым и потерпевшим достигнуто примирение.Доводы помощника прокурора о том, что Пикулев А.И. ранее привлекался к уголовной ответственности, не могут являться основанием для отказа в удовлетворении ходатайства потерпевшего, поскольку правовые последствия, связанные с привлечением Пикулева А.И. к уголовной ответственности, отсутствуют. Следовательно, указанные обстоятельства не могут быть приняты во внимание при разрешении ходатайства потерпевшего.

Принимая во внимание все вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что заявленное потерпевшим ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении обвиняемого за примирением сторон подлежит удовлетворению, а уголовное дело и уголовное преследование в отношении обвиняемого на основании ст. 25 УПК РФ подлежит прекращению с освобождением его от уголовной ответственности по предъявленному обвинению.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст. 25, 236, 254, 256 УПК РФ, суд

постановил:

ходатайство потерпевшего ФИО2 о прекращении уголовного дела в отношении обвиняемого Пикулева ФИО10 в связи с примирением сторон - удовлетворить.

В силу ст. 25 УПК РФ производство по уголовному делу в отношении Пикулева ФИО11, обвиняемого в совершении трех преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, прекратить за примирением сторон. В силу ст. 76 УК РФ от уголовной ответственности Пикулева А.И. освободить.

Меру пресечения в отношении Пикулева А.И. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении после вступления постановления в законную силу - отменить.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня его вынесения в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Пермский районный суд Пермского края.

Судья (подпись) О.Е. Аникиева

Копия верна

Судья О.Е. Аникиева