Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-17638/2017 от 05.06.2017

Судья: Сидоров П.А. дело № 33-17638/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьиБекловой Ж.В.,

судей Гулиной Е.М., Беленкова В.И.,

при секретаре Крохиной И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 14 июня 2017 года частную жалобу <данные изъяты> Андрея Валерьевича на определение Раменского городского суда Московской области от 14 февраля 2017 года об отказе в отмене определения об оставлении иска без рассмотрения,

заслушав доклад судьи Гулиной Е.М.,

УСТАНОВИЛА:

<данные изъяты> А.В. обратился в суд с иском к ООО «<данные изъяты>» о признании действий ответчика некачественными медицинскими услугами, взыскании материального ущерба в виде стоимости оплаченных некачественных медицинских услуг 1 011 627 рублей, пени в размере <данные изъяты>, компенсации морального вреда в размере 500000 рублей, расходов на оплату услуг представителя. В обоснование требований ссылается на то, что 04.09.2013 года он заключил договор <данные изъяты> на оказание платных медицинских услуг с ответчиком. В соответствии с п. 5.3 договора ответчик принял на себя обязательства приять максимальные меры для профилактики возможных осложнений, при их возникновении содействовать в их лечении. Поскольку проводимое ответчиком лечение не принесло результатов, истец был вынужден, обратился в другое лечебное учреждение, а также в суд с иском о взыскании с ответчика вышеуказанных сумм.

Определением Раменского городского суда Московской области от 31 марта 2016 года указанное исковое заявление определением суда оставлено без рассмотрения, поскольку истец дважды не явился в судебное заседание.

15 декабря 2016 года <данные изъяты> А.В. подано заявление об отмене определения об оставлении искового заявления без рассмотрения и возобновлении производства по делу по тем основаниям, что он не был извещен о времени и месте судебного разбирательства.

Представитель ответчика ООО «<данные изъяты>» против удовлетворения заявления возражал.

Определением Раменского городского суда Московской области от 14 февраля 2017 года в удовлетворении заявления отказано.

В частной жалоба истец ставит вопрос об отмене определения как незаконного и необоснованного.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене.

В силу абзаца 8 статьи 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Согласно части 3 статьи 223 ГПК РФ суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Отказывая в удовлетворении заявления об отмене определения от 31 марта 2016 года об оставлении искового заявления без рассмотрения, суд первой инстанции исходил из того, что истец и его представитель извещались надлежащим образом о рассмотрении дела 30 марта 2016 года и 31 марта 2016, и дважды не явились в судебные заседания.

С данными выводами суда судебная коллегия согласиться не может в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу статьи 116 ГПК РФ судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестки. Повестка, адресованная организации, вручается соответствующему должностному лицу, которое расписывается в ее получении на корешке повестки.

В нарушение требований указанных норм ГПК РФ, суд первой инстанции, не удостоверившись в надлежащем извещении истца о времени и месте судебного заседания, оставил его исковое заявление без рассмотрения ввиду повторной неявки.

В материалах дела отсутствуют сведения о надлежащем извещении истца о судебных заседаниях, назначенных на30 и 31 марта 2016 года.

Кроме того, в материалах дела на листе дела номер 222 содержится заявление <данные изъяты> А.В. от 17 февраля 2016 года с просьбой в связи с его плохим самочувствием рассматривать дело в его отсутствие, с участием его представителей.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что у суда первой инстанции не имелось оснований для оставления искового заявления <данные изъяты> А.В. без рассмотрения, поскольку истец не был надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного разбирательства, кроме того, ранее просил рассматривать дело в его отсутствие.

При таких обстоятельствах определение суда от 14 февраля 2017 года нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

Согласно части 2 статьи 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Отменяя обжалуемое определение от 14 февраля 2017 года, принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, судебная коллегия полагает, что определение суда об оставлении искового заявления без рассмотрения от 31 марта 2016 года также подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права, а дело подлежит направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст. ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Раменского городского суда Московской области от 14 февраля 2017 года отменить.

Разрешить вопрос по существу.

Ходатайство <данные изъяты> Андрея Валерьевича удовлетворить.

Отменить определение Раменского городского суда Московской области от 31 марта 2016 года об оставлении без рассмотрения искового заявления <данные изъяты> Андрея Валерьевича к ООО «<данные изъяты>» о признании лечения некачественным, компенсации морального вреда.

Направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Частную жалобу <данные изъяты> Андрея Валерьевича – удовлетворить.

Председательствующий

Судьи