Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-316/2020 ~ М-46/2020 от 15.01.2020

66RS0008-01-2020-000053-64

        Дело № 2-316/2020

        РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 октября 2020 года                                город Нижний Тагил

Дзержинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе: председательствующего Охотиной С.А.,

при помощнике судьи Пыко Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шахтарина В.С. к Обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «Тагил» в лице конкурсного управляющего Шполянской Е.С. о взыскании задолженности по договорам займа,

    У С Т А Н О В И Л:

Шахтарин В.С. обратился в суд с иском к ООО СК «Тагил» в лице конкурсного управляющего Шполянской Е.С., в котором просит взыскать с ответчика задолженность по договорам беспроцентного займа <№> от 19.11.2018, <№> от 07.12.2018, <№> от 07.02.2019, <№> от 01.03.2019, <№> от 30.04.2019, <№> от 24.05.2018, <№> от 01.07.2019, <№> от 01.08.2019, в общем размере 2 876 021 рубль 54 копейки и штраф в размере 2 862 рубля, который продолжить начислять до даты погашения ответчиком суммы задолженности по договорам займа в полном объеме, а также возместить истцу расходы по уплате госпошлины, понесенные при подаче иска.

В обоснование заявленных требований указано, что между истцом и ответчиком были заключены следующие договоры займа: <№> от 19.11.2018 со сроком возврата займа до 31.12.2018 и суммой просроченной задолженности 1 062 748,64 рубля; <№> от 07.12.2018 со сроком возврата до 31.03.2019 и суммой просроченной задолженности 1 191 772,90 рублей; <№> от 07.02.2019 со сроком возврата до 30.06.2019 и суммой задолженности 139 000 рублей, <№> от 01.03.2019 со сроком возврата до 30.06.2019 и суммой задолженности 153 000 рублей; <№> от 30.04.2019 со сроком возврата до 30.06.2019 и суммой задолженности 55 000 рублей; <№> от 24.05.2018 со сроком возврата до 30.06.2019 и суммой задолженности 101 000 рублей, <№> от 01.07.2019 со сроком возврата до 30.09.2019 и суммой задолженности 125 500 рублей, <№> от 01.08.2019 со сроком возврата до 30.09.2019 и суммой задолженности 48 000 рублей. Передача денежных средств подтверждается квитанцией к приходному кассовым ордерам. Заключение между сторонами указанных выше беспроцентных договоров займа обусловлено имеющейся у организации производственной необходимостью, суммы займа переданы займодавцем заемщику для использования в связи с тяжелым финансово-экономическим положением ООО СК «Тагил» на выплату заработной платы работникам общества и иные производственные нужды, что подтверждается расходными кассовыми ордерами. Общая сумма денежных средств, выданных по договорам займа, составляет 2 876 021 рубль 54 копейки. При этом иных источников поступления денежных средств в организации оказалось недостаточным для своевременной выплаты в полном объеме заработной платы работникам Общества. На момент подачи иска возврат денежных средств по договорам займа произведен не был. В настоящее время ответчик находится в процедуре банкротства. Решением арбитражного суда по делу № А60-61572/2018 от 13.08.2019 ООО СК «Тагил» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, до 07.02.2020; при этом требования Шахтарина В.С. относятся к текущим платежам, соответственно взыскиваются в порядке искового производства.

В судебное заседание истец Шахтарин В.С. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Представитель истца Афонина Ю.Е. просила о рассмотрении дела в отсутствие стороны истца, поддержав заявленные требования в полном объеме, при этом представив суду дополнительные письменные пояснения по существу требований, а именно указав, что: в рамках дела о банкротстве ответчика 19.10.2020 рассмотрено требование конкурсного управляющего об оспаривании договоров беспроцентного займа, являющихся предметом спора по данному делу, и в удовлетворении требований отказано; соответственно оснований для признания договоров недействительными не установлено. При этом указали в обоснование возражений против доводов ответчика, что договоры займа фактически свидетельствуют о социальной их значимости, не коммерческом их характере (беспроцентные), так денежное обязательство Общества перед истцом заменило в разы более важное в силу своей значимости обязательство работодателя по выплате заработной платы работникам должника, что позволило избежать и социальных потрясений в связи с невыплатой заработной платы, и соответственно опровергает доводы ответчика о нецелесообразности совершения данных сделок. Также указали, что денежные средства фактически имелись в распоряжении истца, в подтверждение чего представили сведения о движении денежных средств на банковских счетах истца, договоры и расписки, свидетельствующие о поступлении денежных средств в распоряжении истца; что по мнению стороны истца, опровергает доводы ответчика о безденежности данных договоров. В связи с чем, просят заявленные ими требования удовлетворить в полном объеме по представленным суду доказательствам.

Представитель ответчика ООО СК «Тагил» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещены; при этом от конкурсного управляющего Шполянской Е.С. поступил отзыв на исковое заявление от 20.10.2020, в котором просит в иске Шахтарину В.С. отказать. В обоснование возражений указано, что: 28.02.2020 конкурсным управляющим в Арбитражный суд Свердловской области в дело о банкротстве ООО СК «Тагил» подано заявление об оспаривании сделки должника, а именно, договоров займа <№> от 19.11.2018, <№> от 07.12.2018, <№> от 07.02.2019, <№> от 01.03.2019, <№> от 30.04.2019, <№> от 24.05.2018, <№> от 01.07.2019, <№> от 01.08.2019, заявлено требование о признании их недействительными. Рассмотрение данного дела было приостановлено до разрешение данного обособленного спора, при этом 19.10.2020 Арбитражным судом Свердловской области была оглашена резолютивная часть определения, которым было отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего об оспаривании сделок должника. Вместе с тем, определение в законную силу не вступило, а конкурсный управляющий не согласна с настоящими исковыми требованиями по следующим основаниям: исходя из положений ст.168,170 и 10 ГК РФ, разъяснений в п.86 постановления ПВС РФ <№> от 23.06.2015, ответчик считает, что спорные договоры займа являются безденежными, а также их можно квалифицировать как ничтожные сделки, поскольку сторонами сделки допущено злоупотребление правами, т.к. они оформлены с целью моделирования кредиторской задолженности в пользу аффилированного к должнику лица для последующего распределения конкурсной массы, при этом доказательств целесообразности спорных сделок для ООО СК «Тагил» не представлено; наличия у Шахтарина В.С. финансовой возможности предоставить заемные денежные средства в заявленном объеме, не достаточных доказательств передачи им денежных средств должнику, поскольку присутствуют только квитанции к приходным кассовым ордерам и расходные кассовые ордера, оформленные подчиненными по отношению к истцу лицами. Изложенное, по мнению ответчика, свидетельствует о мнимости сделок и недобросовестном поведении (злоупотреблении правом) со стороны сторон сделок.

Огласив исковое заявление, дополнительные письменные пояснения представителя истца и отзыв (возражения) ответчика, изучив письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно положениям статей 160, 161 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения, должны совершаться сделки юридических лиц между собой и с гражданами.

В силу пункта 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации, несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пункт 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в которое оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона в споре должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В судебном заседании установлено, что между истцом Шахтариным В.С. и ООО СК «Тагил» были заключены следующие договоры беспроцентного займа:

1. 19.11.2018 договор займа <№>-З на сумму 1 062 748,64 рубля; срок возврата по договору до 31.12.2018 (л.д.11). Передача денежных средств подтверждается квитанциями о внесении в кассу денежных средств на л.д.20-23 (копии); денежные средства потрачены на выдачу заработной платы сотрудникам Общества по расходным кассовым ордерам за номерами: <№> от 19.11.2018, <№> от 19.11.2018, <№> от 19.11.2018, <№> от 19.11.2018, <№> от 19.11.2018, <№> от 19.11.2018; <№> от 19.11.2018; <№> от 19.11.2018; <№> от ДД.ММ.ГГГГ; <№> и <№> от 26.11.2018; <№> от 26.11.2018; <№> от 28.11.2018; <№> от 28.11.2018; <№> от 30.11.2018; <№> от 30.11.2018; <№> от 30.11.2018 (л.д. 37-53).

2. 07.12.2018 договора займа 45/18-З на сумму 1 191 772,90 рублей; срок возврата до 31.03.2019 (л.д.12). Передача денежных средств подтверждается квитанциями о внесении в кассу денежных средств на л.д.24-28 (копии); денежные средства потрачены на выдачу заработной платы сотрудникам Общества по расходным кассовым ордерам за номерами: 231 от 07.12.2018; 232 от 07.12.2018; 233 от 12.12.2018; 243 от 12.12.2018; 235 от 12.12.2018; 236 от 12.12.2018; 237 от 12.12.2018; 238 от 12.12.2018; 239 от 12.12.2018; 240 от 12.12.2018; 241 от 13.12.2018; 242 от 24.12.2018; 243 от 24.12.2018; 244 от 24.12.2018; 245 от 24.12.2018; 246 от 24.12.2018; 247 от 24.12.2018; 248 от 24.12.2018; 249 от 24.12.2018; 250 от 24.12.2018; 251 от 24.12.2018; 252 от 24.12.2018; 253 от 25.12.2018; 254 от 25.12.2018; 255 от 25.12.2018; 256 от 25.12.2018; 257 от 25.12.2018; 258 от 25.12.2018; 259 от 25.12.2018; 260 от 25.12.2018; 261 от 25.12.2018 (л.д. 54-84).

3. 07.02.2019 договор займа <№> на сумму 139 000 рублей; срок возврата до 30.06.2019 (л.д.13). Передача денежных средств подтверждается квитанциями о внесении в кассу денежных средств на л.д.29 (копия); денежные средства потрачены на выдачу заработной платы сотрудникам Общества по расходным кассовым ордерам за номерами: <№> от 07.02.2019; <№> от 07.02.2019; <№> от 07.02.2019; <№> от 07.02.2019; <№> от 07.02.2019; <№> от 07.02.2019; <№> от 07.02.2019; <№> от 07.02.2019; <№> от 07.02.2019; <№> от 07.02.2019 (л.д. 85-94).

4. 01.03.2019 договор займа <№> на сумму 153 000 рублей; срок возврата до 30.06.2019 (л.д.14). Передача денежных средств подтверждается квитанциями о внесении в кассу денежных средств на л.д.30-31 (копия); денежные средства потрачены на выдачу заработной платы сотрудникам Общества по расходным кассовым ордерам за номерами: <№> от 01.03.2019; <№> от 01.03.2019; <№> от 01.03.2019; <№> от 01.03.2019;<№> от 01.03.2019; <№> от 01.03.2019; <№> от 04.03.2019; <№> от 04.03.2019; <№> от 04.03.2019 (л.д. 95-104).

5. 30.04.2019 договор займа <№> на сумму 55 000 рублей; срок возврата до 30.06.2019 (л.д.15). Передача денежных средств подтверждается квитанциями о внесении в кассу денежных средств на л.д.32 (копия); денежные средства потрачены на выдачу заработной платы сотрудникам Общества по расходным кассовым ордерам за номерами: <№> от 30.04.2019; <№> от 30.04.2019; <№> от 30.04.2019; <№> от 30.04.2019; <№> от 30.04.2019 (л.д. 105-109).

6. 24.05.2019 договор займа <№> на сумму 101 000 рублей; срок возврата до 30.06.2019 (л.д.16). Передача денежных средств подтверждается квитанциями о внесении в кассу денежных средств на л.д.33 (копия); денежные средства потрачены на выдачу заработной платы сотрудникам Общества по расходным кассовым ордерам за номерами: <№> от 24.05.2019; <№> от 24.05.2019; <№> от 24.05.2019; <№> от 25.05.2019; <№> от 24.05.2019; <№> от 24.05.2019; <№> от 24.05.2019 (л.д. 110-116).

7. 01.07.2019 договор займа <№> на сумму 110 500 рублей; срок возврата до 30.09.2019 (л.д.17), с дополнительным соглашением к нему <№> от 03.07.2019, которым дополнительно истец передает Обществу 15 000 рублей (л.д.18). Передача денежных средств подтверждается квитанциями о внесении в кассу денежных средств на л.д.34-35 (копии); денежные средства потрачены на выдачу заработной платы сотрудникам Общества по расходным кассовым ордерам за номерами: <№> от 01.07.2019; <№> от 01.07.2019; <№> от 01.07.2019; <№> от 01.07.2019; <№> от 01.07.2019; <№> от 01.07.2019; <№> от 01.07.2019; <№> от 01.07.2019; <№> от 15.07.2019 (л.д. 117-125).

8. 01.08.2019 договор займа <№> на сумму 48 000 рублей; со сроком исполнения до 30.09.2019 (л.д.19). Передача денежных средств подтверждается квитанциями о внесении в кассу денежных средств на л.д.36 (копия); денежные средства потрачены на выдачу заработной платы сотрудникам Общества по расходным кассовым ордерам за номерами: <№> от 01.08.2019; <№> от 01.08.2019; <№> от 02.08.2019; <№> от 02.08.2019 (л.д. 126-129).

Как следует из выше представленных в копиях документов, которые не оспаривались стороной ответчика, указанные договоры займа заключены надлежащими лицами, что не оспаривалось стороной ответчика, скреплены печатью Общества. Из анализа представленных в копиях документов следует, что общая сумма денежных средств, выданных по договорам займа, составляет 2 876 021 рубль 54 копейки.

Так, суд исходит из ст. 68 ГПК РФ, в соответствии с которой пояснения лиц, участвующих в деле оцениваются наряду с иными доказательствами. Судом принимается во внимание, что с учетом передачи документации Общества конкурсному управляющему, у истца отсутствует возможность предоставить подлинники указанных документов; однако о несоответствии представленных суду в копиях доказательств со стороны ответчика не заявлено; в связи с чем, суд полагает представленные доказательства надлежащими. Кроме того, учитывается, что данные договоры оспаривались и в Арбитражном суде в рамках обособленного спора по делу о банкротстве за № А60-61572/2018, и в удовлетворении требований о признании данных договоров недействительными было отказано 19.10.2020, что подтверждено и ответчиком в своем отзыве. Также и из ранее вынесенного решения по делу № 2-164/2019 следует, что суд сделал следующие выводы, что: полномочия главного бухгалтера Мальгиной Е.И. и кассира Шмыковой Л.В., подписавших приходные кассовые ордера и квитанции к ним, подтверждаются трудовым договором от 06.10.2016, дополнительным соглашением к нему от 01.11.2017, доверенностями на подписание кассовых документов. Данные выводы, изложенные в решении суда, могут быть учтены наряду с иными представленными доказательствами по данному делу, поскольку истец лишен в настоящее время по объективным причинам представить иные доказательства.

Доводы стороны ответчика о том, что лица, подписавшие документы, являются работниками истца, по факту не опровергают допустимость доказательств, учитывая и тот факт, что суду представлены документы, подтверждающие наличие денежных средств в распоряжении истца; а также и не свидетельствуют об аффелированности лиц, а наоборот, по мнению суда, подтверждают доводы указанные стороной истца о социальной направленности заключенных договоров в целях погашения задолженности перед работниками Общества. Судом отклоняется довод стороны ответчика о том, что договоры заключены не в интересах Общества, у которого имелись обязательства перед работникам; поскольку как следует из представленных платежных документов, о недопустимости которых в качестве доказательств не заявлено, судом установлено, что погашалась, и соответственно имелась, задолженность перед работниками по заработной плате за достаточно значительный период времени; и соответственно дальнейшая не выплата заработной платы привела бы к существенным негативным последствиям, как для Общества, так и для социально менее защищённых в отношениях лиц – работников.

В установленные в договоре сроки суммы займа истцу не возвращены, что также не оспаривалось стороной ответчика.

Учитывая изложенное, а также не предоставления ответчиком документов, подтверждающих факт выплаты суммы займа полностью либо частично, позицию стороны ответчика, которые не оспаривают факт невозвращения денежных средств по заключенным договорам, суд считает установленным, что истцом денежные средства ответчику были переданы в полном объеме, а ответчик свои обязательства по договору в установленный в договоре срок, а также по настоящее время, в нарушение положений статьи 810 ГК РФ не исполнил – сумму долга не вернул.

При этом суд не принимает во внимание довод представителя ответчика о безденежности указанных договоров займа по следующим основаниям.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности). Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), оспаривание займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также представителем заемщика в ущерб его интересам.

Доказательств безденежности договоров займа ответчиком суду не представлено. Кроме того, данный довод ответчика опровергается представленными истцом приходными кассовыми ордерами и квитанциями к ним, доказательствами наличия в распоряжении истца денежных средств, которые надлежащими доказательствами ответчиком также не были опровергнуты.

Кроме того, суд не принимает во внимание довод ответчика о совершении сделок для вида, носящими мнимый характер, поскольку относимых и допустимых доказательств данного доводы им суду не представлено. Доводы в данной части, как указано судом выше, опровергаются представленными со стороны истца доказательствами, свидетельствующими о передаче денежных средств во исполнение обязательств Общества перед работника; доказательств отсутствия таких обязательств у Общества в нарушение ст. 56 ГПК РФ стороной ответчика также не представлено, несмотря на нахождение документации Общества в распоряжении конкурсного управляющего.

Кроме того, установлено, что в рамках рассмотрения дела о банкротстве рассмотрен обособленный спор о признании договоров займа, являющихся предметом спора по данному делу – недействительными и фактически по тем же основаниям, что заявлены и при рассмотрении данного дела (представлено заявление), и в удовлетворении требований 19.10.2020 Арбитражным судом Свердловской области конкурсному управляющему - отказано. О чем указано и самим ответчиком в своем отзыве; в полном объеме текст решения не изготовлен, на момент рассмотрения определение не вступило в законную силу. Вместе с тем, указанное не исключает возможности принятия решения по данному делу с учетом представленных доказательств и учитывая принятое Арбитражным судом Свердловской области на настоящее время решение, поскольку в соответствии со ст.6.1 ГПК РФ истцу гарантируется своевременность и разумность сроков судопроизводства; при этом в случае отмены судебного акта Арбитражного суда и при наличии к тому оснований судом может быть рассмотрен в последующем вопрос о пересмотре решения по данному делу по новым (вновь открывшимся) обстоятельствам.

В настоящее время ответчик находится в процедуре банкротства. Так, определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.03.2019 по делу № А60-61572/2018 в отношении ООО СК «Тагил» введена процедура банкротства – наблюдение, при этом дело о банкротстве возбуждено определением от 02.11.2018. Решением от 13.08.2019 ООО СК «Тагил» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утверждена Шполянская Е.С..

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона «О несостоятельности (банкротстве)» под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено Законом о банкротстве, а равно возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам» установлено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения соответствующего определения судом.

В силу пункта 3 указанного Постановления Пленума при применении пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве судам следует учитывать, что обязательство возвратить денежную сумму, предоставленную по договору займа (статья 810 ГК РФ), возникает с момента предоставления денежных средств заемщику.

В силу пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» согласно пунктам 1 и 2 статьи 5 Закона о банкротстве текущими платежами в деле о банкротстве и в процедурах банкротства являются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, а также денежные обязательства и обязательные платежи, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур банкротства не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

После введения следующей процедуры банкротства платежи по исполнению обязательств, возникших до принятия заявления о признании должника банкротом, срок исполнения которых наступил до даты введения следующей процедуры, не являются текущими платежами. При этом платежи по обязательствам, возникшим после принятия заявления о признании должника банкротом, независимо от смены процедуры банкротства, относятся к текущим платежам.

Учитывая даты заключения договоров займа и сведения о передаче денежных средств Обществу по данным договорам, суд приходит к выводу что требования Шахтарина В.С. относятся к текущим платежам. При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика задолженности подлежат рассмотрению в рамках настоящего дела, и подлежат удовлетворению в полном объеме в части взыскания задолженности по договорам на сумму 2 876 021 рубль 54 копейки.

По требования о взыскании штрафа, предусмотренного договором и заявленного ко взысканию исходя из указанного в иске периода расчета в общей сумме 2 862 рубля, а также с последующим его начислением по дату фактического исполнения обязательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Как указано стороной истца договоры беспроцентного займа заключены в интересах Общества, т.к. позволяли осуществить выплаты работникам заработной платы и являлись беспроцентными. В связи с чем, суд пришел к выводу, ввиду доказательств обратного, о добросовестности действий истца, являвшегося по факту и руководителем, в указанной части при заключении договоров и передачи Обществу собственных денежных средств.

Вместе с тем, судом также установлено, что в п.2.1 договоров предусмотрено начисление штрафа за неисполнение обязательств в установленные в п.1.3 договорах сроки, что однозначно в данной части судом к добросовестным действиям стороны истца отнесено быть не может. При этом суд исходит из того, что Шахтарину В.С., являющемуся по факту руководителем, при заключении договоров было известно, что в отношении Общества с 02.11.2018 введена процедура наблюдения в рамках возбужденного дела о банкротстве; что в соответствии со ст. 63 ФЗ РФ от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 31.07.2020) "О несостоятельности (банкротстве)" влекло для общества определенные правовые последствия; и ввиду затруднительного финансового состояния Общества делая фактически не возможным, возвращение денежных средств в установленные в договоре (незначительные) сроки. Иного суду не представлено, в т.ч. учитывая и то, что п.1.3 договора предусмотрен факт беспроцентного договора займа, а сроки возврата займа установлены иным пунктом договоров, что вызывает сомнение в действительном волеизъявлении сторон договора. В связи с чем, принимая во внимание все изложенное, суд полагает необходимым в удовлетворении требований Шахтарина В.С. о взыскании штрафа отказать в полном объеме, в т.ч. и с его начислением по момент фактического исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к судебным расходам отнесена государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Судом установлено, что истец оплатил государственную пошлину в размере 22 594 рубля, что подтверждается квитанцией. Указанные судебные расходы по оплате государственной пошлины с учетом частичного удовлетворения требований, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца частично, а именно, в сумме 22 580 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ <№> ░░ 19.11.2018, <№> ░░ 07.12.2018, <№> ░░ 07.02.2019, <№> ░░ 01.03.2019, <№> ░░ 30.04.2019, <№> ░░ 24.05.2018, <№> ░░ 01.07.2019, <№> ░░ 01.08.2019, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ 2 876 021 ░░░░░ 54 ░░░░░░░, - ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ 2 876 021 (░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░ 54 ░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 22 580 (░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░) ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 2 862 ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░:                                        ░.░.░░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 28.10.2020.

░░░░░:                                        ░.░.░░░░░░░