Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 13-12/2019 от 17.01.2019

    Материал №

    по гражданскому делу №

    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

         о возмещении судебных расходов по делу

ДД.ММ.ГГГГ <адрес> Сахалинской области

Охинский городской суд Сахалинской области в составе председательствующего судьи Разяповой Е.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2, с участием истца ФИО1, его представителя – адвоката Сахалинской адвокатской палаты ФИО4, в отсутствие представителя ответчика и третьих лиц, рассмотрев в помещении Охинского городского суда Сахалинской области в открытом судебном заседании заявление истца ФИО1 о возмещении расходов, понесенных по гражданскому делу № по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «РН-Сахалинморнефтегаз» о признании незаконными приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности и установлении коэффициентов снижения размера премии, взыскании премии и годового вознаграждения, компенсации морального вреда,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «РН-Сахалинморнефтегаз» (далее ООО «РН-СМНГ»), в котором (с учетом уточнений иска) просил:

признать незаконными:

приказ от ДД.ММ.ГГГГ № л в части установления коэффициентов снижения размера премии за ноябрь 2017 года: за неисполнение приказа от ДД.ММ.ГГГГ № л - 0,5; за нарушение пунктов 6.11.3.2, 8.2.1 правил внутреннего трудового распорядка - 0,5;

приказ от ДД.ММ.ГГГГ № л о применении дисциплинарного взыскания в виде замечания,

приказ от ДД.ММ.ГГГГ № л о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора,

приказ от ДД.ММ.ГГГГ № л о применении дисциплинарного взыскания в виде замечания,

взыскать ежемесячную премию по итогам работы за ноябрь 2017 года в размере 14 754,22 рубля, годовое вознаграждение по итогам работы за 2017 год в размере 49 714,62 рубля, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Вступившим в законную силу решением Охинского городского суда Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ (в окончательной форме решение составлено ДД.ММ.ГГГГ) исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, признаны незаконными приказы общества с ограниченной ответственностью «РН-Сахалинморнефтегаз»:

от ДД.ММ.ГГГГ № л в части установления ФИО1 коэффициентов снижения размера премии за ноябрь 2017 года: за неисполнение приказа от ДД.ММ.ГГГГ № л - 0,5; за нарушение пунктов 6.11.3.2, 8.2.1 правил внутреннего трудового распорядка - 0,5;

от ДД.ММ.ГГГГ № л в части применении к ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде замечания,

от ДД.ММ.ГГГГ № л в части применении к ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде выговора,

от ДД.ММ.ГГГГ № л в части применении к ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде замечания;

с ООО «РН-СМНГ» в пользу ФИО1 взыскана премия по итогам работы за ноябрь 2017 года в размере 14 754 рубля 22 копейки, годовое вознаграждение по итогам работы за 2017 год в части в размере 38 522 рубля, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, всего 63 276 рублей 22 копейки.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился с заявлением, в котором просит взыскать с ответчика возмещение расходов, понесенных им на оплату услуг представителя по данному гражданскому делу, в размере 50 000 рублей.

В настоящем судебном заседании ФИО1 и его представитель - адвокат ФИО4 заявленное требование поддержали и просили удовлетворить.

Ответчик ООО «РН-СМНГ», третьи лица ПАО «НК-Роснефть», ООО «РН-Учет», уведомленные о времени и месте рассмотрения заявления истца, своих представителей в суд не направили, об отложении разбирательства не просили. Ответчик представил возражения на заявление ФИО1, в котором полагает понесенные истцом расходы не отвечающими критериям разумности.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) настоящее заявление ФИО1 рассмотрено в отсутствие ответчика и третьих лиц.

Как указано в пункте 28 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 166 ГПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе отнесены расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимые расходы.

В силу требований части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из содержания приведенных норм и разъяснений их применения, они не ограничивают виды подлежащих возмещению расходов, понесенных в связи с участием представителя в судебном заседании, а устанавливают лишь критерий при определении размера оплаты услуг представителя, направленный против его необоснованного завышения.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Заявитель имеет право на возмещение расходов и издержек в том случае, если они являлись необходимыми и разумными по размеру. Так, согласно пункту 13 названного Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, при разрешении вопроса о судебных издержках расходы, связанные с оплатой услуг представителя, как и иные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением дела, а также их необходимости, оправданности и разумности; возмещение стороне расходов на оплату услуг представителя может производиться только в том случае, если сторона докажет, что в действительности имело место несение указанных расходов, объем и оплату которых, в свою очередь, определяют стороны гражданско-правовой сделки между представителем и представляемым лицом.

Согласно квитанциям к приходным кассовым ордерам от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, выданным адвокатом ФИО4, ФИО1 понес расходы в размере 50 000 рублей на оплату по договору об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно этому договору, заключенному между ФИО1 и адвокатом Сахалинской адвокатской палаты ФИО4, последний принимает на себя обязанность оказать юридическую помощь, включающую подготовку иска к ООО «РН-СМНГ» об оспаривании приказов о привлечении доверителя к дисциплинарной ответственности и лишении его премии, ознакомление с материалами дела, участие в судебных заседаниях в Охинском городском суде, подготовку в интересах доверителя необходимых по делу заявлений, ходатайств; сторонами договора определен гонорар адвоката за оказание юридической помощи в размере 50 000 рублей, подлежащих внесению наличными в кассу в день подписания договора в размере 10 000 рублей и в срок до ДД.ММ.ГГГГ 40 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истцом и его представителем подписан акт о полном исполнении ими обязательств по указанному договору от ДД.ММ.ГГГГ.

Представленные истцом доказательства понесенных им затрат на представителя являются достаточными, допустимыми и относимыми. Ответчик обстоятельства передачи денежных средств исполнителю услуги не оспорил и не опроверг.

Определяя размер сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №).

Ответчик, указывая на то, что расходы истца на представителя не отвечают критериям разумности, при этом в порядке исполнения требований статей 12,56,57 ГПК РФ не представил достоверных доказательства того, что расходы носят очевидный неразумный (чрезмерный) характер. Так, ссылаясь на то, что указанные в заявлении истца Рекомендации по определению размеров гонорара (вознаграждения) за правовую помощь, оказываемую адвокатами Сахалинской палаты, утвержденные постановлением совета Сахалинской адвокатской палаты ДД.ММ.ГГГГ, не являются обязательными и не свидетельствуют о сложившейся в регионе стоимости правовых услуг, вместе с этим достоверных доказательства их иной (меньшей) стоимости не представляет.

Таким образом, ответчик разумность понесенных истцом расходов на представителя не опроверг, в связи с чем эти расходы суд находит разумными и соразмерными объему и качеству отказанных представителем услуг. При этом суд учитывает результат судебного разбирательства, значимый для истца, определенную сложность дела, активную позицию ответчика, возражавшего против иска, длительность судебного разбирательства (с марта по сентябрь 2018 года, 7 судебных заседаний), которая была вызвана, в том числе неявками ответчика по неизвестным суду причинам, его ходатайствами об отложении рассмотрения дела в связи с неготовностью к нему, несвоевременным представлением ответчиком и третьими лицами необходимых доказательств по делу (в том числе расчетов спорных премии и годового вознаграждения истца), в то время как истец и его представитель являлись во все судебные заседания, об отложении разбирательства дела не просили и на протяжении всего производства по делу были готовы к его рассмотрению по существу, а неоднократно уточнять первоначальный иск сторона истца была вынуждена по причине затягивания ответчиком представления документальных сведений, необходимых для обоснования иск и разрешения дела.

Суд принимает во внимание указанные выше Рекомендации по оплате услуг адвокатов Сахалинской адвокатской палаты, в которой состоит адвокат ФИО4, как источник сведений о стоимости аналогичных услуг, при отсутствии в деле иной документальной информации от ответчика. Данными рекомендациями определена примерная стоимость услуг адвоката, в частности, консультирование по правовым вопросам - от 1 500 рублей; составлению правовых документов (исков) - от 10 000 рублей; ведение дела в суде - от 10 000 рублей в день. Общий размер расходов истца на представителя не превышает приведенные расценки стоимости правовых услуг.

Необходимость понесенных истцом расходов обоснованна установленным гражданским процессуальным законодательством (статьей 12 ГПК РФ) состязательным порядком судебного разбирательства гражданского дела и необходимостью исполнения возложенной законом (статьями 56,57 ГПК РФ) на стороны спора процессуальной обязанности доказывания своей позиции по делу, при отсутствии у истца специального юридического образования и правовых знаний, а также процессуальным правом, предоставленным статьей 48 ГПК РФ, иметь по делу представителя.

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ) (пункт 12 названного Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №).

Принимая во внимание положение части 1 статьи 98 ГПК РФ, учитывая частичное удовлетворение иска (имущественные требования о взыскании премии и годового вознаграждения удовлетворены на 83 процента от заявленного размера), суд возлагает на виновного ответчика обязанность возместить истцу понесенные расходы на оплату услуг представителя пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 41 500 рублей.

Руководствуясь статьей 104, 224, 225, 331-333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Заявление ФИО1 о возмещении судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РН-Сахалинморнефтегаз» в пользу ФИО1 возмещение судебных расходов, понесенных по гражданскому делу №, в части в размере 41 500 (сорок одна тысяча пятьсот) рублей.

На определение может быть подана частная жалоба в Сахалинский областной суд через Охинский городской суд в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.

Судья Охинского городского суда

Сахалинской области                                                                        Разяпова Е.М.

копия верна: судья                                                                             Разяпова Е.М.