Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-27/2015 (2-4266/2014;) ~ М-4266/2014 от 27.10.2014

Дело № 2-27/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 февраля 2015 года Кировский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Николаенко Е.С.,

при секретаре Ивановой Е.В.,

с участием

представителя истца Кауровой А.Р., действующей на основании доверенности от 22.10.2014,

представителя ответчика Луниной Е.В., действующей на основании доверенности от 22.12.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску Лукьянчикова А. В. к Казымову Э. И. о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Лукьянчиков А.В. обратился в суд с иском к Казымову Э.И. о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных издержек.

В обоснование заявленных требований указал, что08.08.2014 г. в 23 час. 45 мин. в г. Томске на /________/ произошло ДТП с участием следующих ТС: HONDA FIT, roc № /________/, данный автомобиль принадлежит истцу. YAMAHA R6, водитель Казымов Э.И. Виновным в данном ДТП был признан водитель Казымов Э.И., но его гражданская ответственность не застрахована. 22.08.2014 г. истец обратился в ООО «МЦЭиП» для определения рыночной стоимости ремонта с учетом износа автомобиля HONDA FIT, /________/, которая составила: /________/ руб. Ущерб на сумму /________/ руб. не возмещен.

Ссылаясь на ст. 15, 1079 ГК РФ истец просит суд взыскать с ответчика сумму ущерба от ДТП в размере /________/ рублей, судебные издержки.

Истец Лукьянчиков А.В. надлежащим образом извещенный о времени и месте, в судебное заседание не явился.

Представитель истца в судебном заседании представила заявление об уменьшении исковых требований, просила взыскать с ответчика сумму ущерба от ДТП в размере /________/ рублей, расходы по уплате госпошлины, по составлению экспертного заключения в размере /________/ рублей, а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере /________/ рублей, /________/ рублей – оформление доверенности, /________/ – нотариальное заверение копии ПТС.

Требования с учетом уменьшения их размера поддержала по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Казымов Э.И. надлежащим образом извещенный о времени и месте, в судебное заседание не явился.

Представитель ответчика в судебное заседание представила письменный отзыв на иск, который в судебном заседании поддержала, указав, что финна ответчиком не оспаривается, сумма ущерба, по мнению ответчика, определена судебным экспертом верно, относительно суммы расходов на оценку и расходов на оплату услуг представителя возражений не представила. Возражала против взыскания нотариальных расходов, поскольку они в силу ст. 94 ГПК РФ не являются необходимыми. Истцом не представлено документов, подтверждающих оплату услуг нотариуса.

На основании ч.ч. 3, 5 ст. 167 ГПК РФ суд определил о рассмотрении дела в отсутствие истца и ответчика.

Заслушав объяснения представителя истца, ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с п.2 ст.307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ. Обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц) (п.3 ст.308 ГК РФ).

В соответствии сп. 3 ст. 1079ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064ГК РФ).

В силуп. 1 ст. 1064ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом необходимо наличие состава правонарушения: факт наступления вреда, противоправность поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда, причинная связь между наступившим вредом и противоправностью действий причинителя вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 14.1 ФЗ РФ N 40 от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Закон об ОСАГО) потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств; а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с Законом.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Материалами дела установлено, что Лукьянчикову А.В. на праве собственности принадлежал автомобиль HONDA FIT, что подтверждается паспортом транспортного средства /________/.

Из справки о дорожно-транспортном происшествии следует, что 08.08.2014 по адресу г.Томск, /________/ произошло столкновение двух транспортных средств с участием автомобиля HONDA FIT, roc /________/, под управлением Лукьянчикова А.В. и мотоциклом YAMAHA R6, под управлением Казымова Э.И.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 08.10.2014 Казымов Э.И. признан виновным в совершении административного правонарушения по ст. 12.15 ч.1 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере /________/ рублей.

Из протокола об административном правонарушении, постановлении по делу об административном правонарушении, рапорта дежурного, схемы административного правонарушения следует, что Казымов Э.И., управляя мотоциклом, не выполнил требования п.п. 9-10 ПДД РФ, не выдержал безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, совершил наезд на стоящий перед регулируемым пешеходным перекрестком автомобиль HONDA FIT, roc /________/, под управлением Лукьянчикова А.В.

Обстоятельствадорожно-транспортного происшествия ивиновность в его совершении стороной ответчика не оспаривались.

Материалами дела подтверждается, что гражданская ответственность Казымова Э.И. не застрахована в соответствии с требованиями Закона об ОСАГО.

Поскольку ответчик свою гражданскую ответственность не застраховал, то в соответствие состатьями 15,1064и1079ГК РФ сумма причиненного ущерба подлежит взысканию свиновника дорожно-транспортного происшествияна основании общих правил Граждаснкого кодекса Российской Федерации о возмещении вреда.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 данной правовой нормы под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 10ПостановленияПленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первойГражданского кодексаРФ" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15ГК РФ).

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В целях определения размера причиненного ущерба истец обратился в ООО «Межрегиональный Центр Экспертизы и Права». Согласно экспертному заключению №11-08.14Д стоимость услуги по восстановительному ремонту автомобиля истца с учетом износа деталей составляет /________/ рублей.

В судебном заседании истец пояснил, что он продал принадлежащий ему автомобиль невосстановленным.

Представителем ответчика оспаривала сумму ущерба, полагая, что стоимость восстановительного ремонта завышена, в связи с чем представила доказательства меньшей стоимости запасных частей, которые подлежали ремонту (замене).

Определением суда от 25.12.2014 назначена авто-товароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Западно-Сибирская оценочная компания». Перед экспертом поставлены вопросы об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства автомобиля HONDA FIT, рыночной стоимости автомобиля HONDA FIT, до ДТП, рыночной стоимости автомобиля HONDA FIT, после ДТП без восстановительного ремонта?

Согласно экспертному заключению /________/ от 23.01.2015 средняя рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля по состоянию на 08.08.2014 с учетом износа и с учетом сложившихся в регионе цен составляет /________/ рублей 26 копеек. Рыночная стоимость автомобиля HONDA FIT, 2009 годы выпуска до ДТП составляет /________/ рублей.

Ответить на вопрос о рыночной стоимости автомобиля HONDA FIT, после ДТП без восстановительного ремонта эксперт не смог в связи с отсутствием возможности подбора автомобиля с идентичными повреждениями.

Заключение судебного эксперта в части определения восстановительной стоимости ремонта сторонами не оспаривалось, по его результатам сумма ущерба была уменьшена истцом.

Вместе с тем, суд полагает, что способ расчета убытков, исходя из стоимости восстановительного ремонта, истцом определен неверно.

Предметом иска является требование о взыскании денежной суммы, основание иска- обстоятельства, на которых истец основывает заявленные требования, способ расчета убытков, а также правовые нормы, подлежащие применению к спорным правоотношениям, определяет суд.

По общему правилу, истец вправе требовать возмещения ему ответчиком реального ущерба – то есть тех расходов, которые он произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права. Поскольку расходов на ремонт автомобиля истец не понес и не понесет в будущем ввиду продажи транспортного средства, то истец вправе требовать возмещения ему реального ущерба в виде суммы, на которую стоимость автомобиля уменьшилась вследствие его повреждения в дорожно-транспортном происшествии.

Таким образом, для определения размера ущерба, причиненного истцу по вине ответчика и подлежащего возмещению, необходимо определить стоимость указанного автомобиля до ДТП и рыночную стоимость автомобиля после дорожно-транспортного происшествия.

В связи с тем, что эксперту не удалось установить рыночную стоимость автомобиля после дорожно-транспортного происшествия, суд полагает при расчете убытков исходить из цены его продажи.

Из копии договора купли-продажи транспортного средства от 24.02.2014, следует, что автомобиль HONDA FIT, 2009 годы выпуска продан за /________/ рублей.

Суд критически относится к сумме указанной в договоре в качестве цены проданного автомобиля, однако других доказательств, подтверждающих иную стоимость, судом не добыто.

Таким образом, в силу принципа полного возмещения вреда причиненного имуществу гражданина (ст.ст. 15, 1064 ГК РФ), реальный ущерб Лукьянчикова А.В. составил /________/ рублей, который состоит из разницы между /________/ рублей (рыночная стоимость автомобиля до ДТП) – /________/ рублей (стоимость автомобиля при отчуждении).

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и не вправе выйти за их пределы.

Поскольку истец настаивал на взыскании суммы ущерба в размере /________/ рублей, а ответчик указанную сумму ущерба не оспаривал, суд полагает возможным считать указанную сумму обоснованной в части размера расходов, необходимых для восстановления нарушенного права истца. В связи с чем, с Казымова Э.И. в пользу Лукьянчикова А.В., подлежит взысканию денежная сумма в размере /________/ рублей.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.94 ГПК РФ к судебным издержкам относятся в том числе: суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы.

Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Согласно материалам дела интересы истца при рассмотрении вышеназванного дела представляла Каурова А.Р. по доверенности от 2.10.2014. сроком на 1 год.

Учитывая, что истцу потребовалась юридическая помощь как при обращении в суд, так и при рассмотрении дела в суде истцом была оплачена стоимость услуг представителя в размере /________/., что подтверждается договором на оказание юридических услуг и распиской от 22.10.2014.

Материалами дела, протоколами судебных заседаний подтверждается, что представителем истца была проведена предварительная работа по иску, составлено исковое заявление, представитель истца участвовала в досудебной подготовке, в двух судебных заседаниях.

При оценке пределов разумности понесенных расходов суд исходит из объема проделанной работы, сложности и характера спора, времени, затраченного представителем истца в судебном разбирательстве, и полагает, сумму заявленную истцом разумной и обоснованной.

В соответствии со ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению должны быть приложены документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют.

Исходя из указанной нормы закона, подлежат удовлетворению требования истца о возмещении расходов на проведение оценки в размере /________/ рублей, как расходы, понесенные истцом для восстановления своего нарушенного права, которые подтверждаются договором на оказание услуг по оценке № 11-08.14Д от 22.08.2014 квитанцией на оплату услуг № /________/.

Из материалов дела следует, что с истца Лукьянчикова А.В. нотариусом Л. взыскана по тарифу денежная сумма в размере /________/ рублей за нотариальное оформление доверенности, на что указано в самой доверенности, а также за оформление копии паспорта транспортного средства в размере /________/ рублей.

Суд, учитывая, что эти расходы были понесены истцом с целью представления в суд доказательств для подтверждения заявленных требований, они в силу абз. 9 ст. 94 ГПК РФ должны быть отнесены к издержкам, необходимым в связи с рассмотрением дела, и подлежат возмещению по правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.

Доводы представителя ответчика о том, что истец имел возможность не заверять нотариально копии документов, а представить их оригиналы суду для удостоверения их подлинности, не могут служить основанием для исключения этих судебных расходов, поскольку истец, воспользовавшись своим правом, предоставил суду нотариально заверенные копии документов, обосновывающие заявленные требования. Доводы о том, что указанные расходы не подтверждены квитанцией, судом не принимаются, поскольку в материалы дела представлен оригинал доверенности и нотариальная копия ПТС, на которых проставлен штамп нотариуса и печать о размере взысканного тарифа.

Истцом при подаче иска в суд, исходя из заявленного размера исковых требований в сумме /________/ рублей, уплачена государственная пошлина в размере /________/ рублей, что подтверждается чек-ордером /________/ от 21.10.2014.

С учетом удовлетворенных судом исковых требований в размере /________/ рублей с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по уплате государственной пошлины подлежит взысканию /________/ рублей 32 копейки.

В соответствии с пп. 10 п. 1 ст. 333.20 НК РФ при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренной ст. 333.40 НК РФ.

С учетом уменьшения исковых требований Лукьянчикову А.В. подлежит возврату из бюджета государственная пошлина в размере /________/ рублей /________/ копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Лукьянчикова А. В. удовлетворить.

Взыскать с Казымова Э. И. в пользу Лукьянчикова А. В. имущественный вред, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере /________/ рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере /________/ рублей, расходы за составление экспертного заключения по оценке стоимости ремонта в размере /________/ рублей, расходы за нотариальное оформление доверенности в размере /________/ рублей, расходы за нотариальное заверении копии ПТС в размере /________/ рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере /________/ рублей 32 копейки.

Возвратить Лукьянчикову А. В. из муниципального бюджета «Город Томск» излишне уплаченную государственную пошлину в размере /________/ рублей 28 копеек.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Томска в течение месяца дней со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья (подпись)

Копия верна:

Судья Е.С. Николаенко

Секретарь Ю.А. Татарникова