Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1514/2014 (2-8159/2013;) ~ М-6609/2013 от 26.11.2013

Дело №2-1514/2014

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 апреля 2014 года город Пермь

Свердловский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Ракутиной Т.О.,

при секретаре Нигматовой Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Башорина М. А. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании денежных средств,

у с т а н о в и л:

Башорин М.А. обратился в суд с требованиями к ООО «Росгосстрах», указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего Поносову Г.А. на праве собственности автомобиля -МАРКА1- № под управлением ФИО и мотоцикла -МАРКА2- №, принадлежащего Башорину М.А. и под его управлением. Виновным в данном ДТП признан ФИО Риск наступления гражданской ответственности ФИО застрахован в ООО «Росгосстрах». В результате ДТП транспортное средство истца получило механические повреждения. Башорин М.А. обратился в ООО «Росгосстрах» в целях урегулирования страхового случая, им было получено страховое возмещение по договору ОСАГО в размере -СУММА1-. С целью определения истинного размера ущерба истец обратился в -ОРГАНИЗАЦИЯ-, которое составило экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила -СУММА2-. Учитывая лимит ответственности страховой компании по договору ОСАГО, истец считает, что ООО «Росгосстрах» обязано возместить страховую сумму в размере -СУММА3-. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика истцом направлено претензионное письмо с предложением выплатить страховое возмещение в полном объеме в добровольном порядке. Претензия страховой компанией оставлена без удовлетворения. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере -СУММА3-., штраф по ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», расходы за проведение экспертизы -СУММА4-, расходы за услуги представителя -СУММА5-.

Истец в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен.

Третьи лица в суд не явились, извещались.

Положениями ст. 233 ГПК РФ суду представлено право рассмотреть дело в порядке заочного производства, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствии.

Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, материал по факту ДТП, суд пришел к следующему.

Исходя из положений ст.1 Закона № 40-ФЗ договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного договором события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы.

Согласно ст. 7 Закона № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 00:30 часов <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего Поносову Г.А. на праве собственности автомобиля -МАРКА1- № под управлением ФИО и мотоцикла -МАРКА2- №, принадлежащего Башорину М.А. и под его управлением. ДТП произошло по вине ФИО, нарушившего п.9.10 ПДД, согласно которому водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Таким образом, на основании справки ДТП, схемы ДТП, объяснений водителей суд приходит к выводу о том, что ДТП произошло по вине водителя ФИО, что им самим не оспорено.

Исходя из этого, нарушение ФИО Правил дорожного движения состоит в причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием и причинением ущерба Башорину М.А.

Гражданская ответственность собственника автомобиля -МАРКА1- на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах».

Данное событие ООО «Росгосстрах» признано страховым случаем, Башорину М.А. выплачено страховое возмещение в размере -СУММА1-., что следует из акта о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8).

В связи с тем, что истец посчитал данную сумму выплаты явно недостаточной для восстановления принадлежащего ему транспортного средства, он обратился в -ОРГАНИЗАЦИЯ- для проведения независимой экспертизы. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта мотоцикла -МАРКА2- с учетом износа составила -СУММА2-. (л.д. 9-15). Не доверять данному экспертному заключению у суда оснований не имеется, ответчиком оно не оспоренао.

ДД.ММ.ГГГГ истцом была подана претензия в ООО «Росгосстрах» о выплате не позднее 10-ти дней суммы страхового возмещения в размере -СУММА3-. с приложением оценочного отчета (л.д. 18).

Выплата ответчиком не произведена.

При таких обстоятельствах, на основании исследованных доказательств суд считает, что поскольку страховой случай наступил, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере -СУММА3-, согласно ст. 7 Закона №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя с ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию в пользу истца штраф в размере -СУММА6-.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Как следует из материалов дела, истцом в качестве доказательства по делу было представлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ -ОРГАНИЗАЦИЯ-. Расходы по оплате указанного исследования подтверждены квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму -СУММА4- (л.д. 17), которые оплачены истцом на основании договора, заключенного между истцом и -ОРГАНИЗАЦИЯ- (л.д. 16). Таким образом, данные судебные расходы подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно ст. 100 ГПК РФ с ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежат взысканию расходы, понесенные истцом на оплату услуг представителя. Факт несения расходов подтверждается договором возмездного оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между Башориным М.А. и ИП Жениной Е.А., согласно которому исполнитель обязалась оказать Башорину М.А. юридические услуги по подготовке и ведению дела в суде, а истец обязался оплатить эти услуги в размере -СУММА7- (л.д. 19). За оказание юридических услуг, согласно квитанциям к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, Башорин М.А. уплатил -СУММА7-.

Из содержания приведенных выше норм следует, что возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.

Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, в связи с чем, управомоченной на возмещение таких расходов будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда: истец - при удовлетворении иска в какой-либо части или полностью, ответчик - при отказе в удовлетворении исковых требований, то есть, расходы на оплату услуг представителя присуждаются только одной стороне.

Поскольку судом удовлетворены исковые требования Башорина М.А., то решение принято в пользу истца, следовательно, в его пользу подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя и эксперта.

При определении размера компенсации на оплату услуг представителя суд принимает во внимание фактическую работу представителя истца по делу: сбор доказательств, составление искового заявления, участие в одном судебном заседании, обстоятельства и категорию дела и, исходя из принципа разумности и справедливости, определяет ко взысканию -СУММА8-.

В силу ст.103 ГПК РФ с ответчика в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере -СУММА9-

Руководствуясь ст.ст.194-198, главой 22 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Башорина М. А. страховое возмещение в размере -СУММА3-., штраф в размере -СУММА6-., расходы на оплату экспертного заключения - -СУММА4-, расходы на оплату юридических услуг в размере -СУММА8-.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в местный бюджет государственную пошлину в размере -СУММА9-.

Заявление об отмене заочного решения ответчиком может быть подано в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения в Свердловский районный суд г. Перми.

Судья – Т.О. Ракутина