Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-16437/2018 от 23.05.2018

Судья Дмитренко В.М. Дело № 33-16437

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе председательствующего Мадатовой Н.А.,

судей Красновой Н.В., Першиной С.В.,

при секретаре Касаткине Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 30 мая 2018 г. гражданское дело по иску СНА к КВА о взыскании денежной компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия по апелляционной жалобе КВА на решение Щелковского городского суда Московской области от 13 декабря 2017 г.

Заслушав доклад судьи Красновой Н.В.,

объяснения представителя КВА по доверенности Комлевой Е.А., СНА, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

СНА обратилась в суд с иском к КВА и просила взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда в размере 500000 руб. В обоснование иска она ссылалась на то, что 05.04.2016 г. КВА, управляя автомобилем Ситроен Берлинго, в нарушение п. 14.1 ПДД РФ совершила наезд на нее, истца, которая переходила проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу. В результате столкновения получила телесные повреждения, которые повлекли вред здоровью средней тяжести. На основании постановления Щелковского городского суд Московской области от 03.04.2017 г., вступившим в законную силу, КВА была признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ и ей было назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год и 6 месяцев.

В судебном заседании истец СНА требования поддержала, просила иск удовлетворить.

Ответчик КВА в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещалась надлежащим образом, а ее представитель иск не признал, пояснив, что данная сумма несоразмерна нарушенному праву истца.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично, в пользу истца взыскана денежная компенсация морального вреда в размере 300000 руб.

Не согласившись с постановленным решением, ответчик обжалует его в апелляционном порядке, в своей жалобе просит решение суда отменить.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика КВА настаивал на доводах апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, а истец СНА просила решение суда оставить без изменения.

Ответчик КВА в заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о слушании дела извещалась надлежащим образом. Поскольку она не просила рассматривать дело в ее отсутствие и не просила об отложении дела, а также не представила никаких доказательств, подтверждающих уважительность причин ее неявки, судебная коллегия в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ сочла неявку без уважительных причин и пришла к выводу о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам. Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционной инстанции предусмотрены ст. 330 ГПК РФ.

Согласно п. 1 - 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ч. 1, 2 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно п. 1 ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий; при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости; характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Из материалов дела усматривается, что 05.04.2016 г. ответчик Комлева, управляя автомобилем Ситроен Берлинго, в нарушение п. 14.1 ПДД РФ совершил наезд на истца СНА, которая переходила проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу. В результате столкновения истец получил телесные повреждения, которые согласно заключению эксперта повлекли вред здоровью средней тяжести.

Постановлением Щелковского городского суда Московской области от 16.11.2016 г. производство по делу об административном нарушении в отношении КВА было прекращено в связи с отсутствием состава правонарушения в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Согласно Решению Московского областного суда от 16.02.2017 г., постановление Щелковского городского суда от 16.11.2016 г. было отменено, дело было направлено на новое рассмотрение.

На основании постановления Щелковского городского суд Московской области от 03.04.2017 г., вступившего в законную силу, КВА была признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ и ей было назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год и 6 месяцев

При разрешении настоящего спора суд первой инстанции счел установленным факт причинения истцу вреда в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 05.04.2016 г., противоправными действиями ответчика КВА, а также факт тог, что между дорожно-транспортным происшествием, произошедшим в результате нарушения КВА ПДД РФ и причинением вреда здоровью СНА, имеется прямая причинно-следственная связь.

Ссылки истца на иные обстоятельства совершения ответчиком данного дорожно-транспортного происшествия, суд первой инстанции счел не состоятельными, поскольку согласно ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно заключению судебной медицинской экспертизы, проведенной в рамках рассмотрения Щелковским городским судом дела об административном правонарушении у СВА были обнаружены следующие телесные повреждения в виде сочетанной травмы: тупая травма грудной клетки с переломом 2, 3, 4, 6 ребер слева по подмышечным линиям закрытым переломом левой ключицы в средней трети; тупая травма таза с переломами верхней ветви правой лонной кости и правого седалищного бугра; рана в теменной области справа, зажившая с образованием рубца; ссадина на левом коленном суставе.

Указанные выше телесные повреждения, причиненные здоровью истца, в результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия, ввиду общности места, времени и условий их образования по своей совокупности расцениваются, были квалифицированы как вред здоровью средней тяжести.

В результате совершения ответчиком вышеуказанного правонарушения истцу были причинены физические и нравственные страдания, она испытал сильнейшее нервное потрясение, эмоциональный стресс, частые головные боли, а также длительное время находилась на лечении, которое продолжается и по настоящее время.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, счел установленным, что в результате указанного дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине истца, ответчику причинены телесные повреждения средней тяжести, в результате причиненных травм ответчик был вынужден находиться длительное время на лечении, испытывая нравственные и физические страдания, связанные с восстановлением здоровья, поврежденного вследствие воздействия источника повышенной опасности, в связи с чем, с учетом принципов разумности и справедливости, суд пришел к выводу взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 300000 руб.

Однако судебная коллегия находит не отвечающим в полной мере требованиям разумности и справедливости решение суда, а именно в определении суммы компенсации морального вреда, взысканной с ответчика в пользу истца, в связи с чем, решение суда подлежит изменению.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции не учитывал материальное положение ответчика, а также то, что причинение истцу телесных повреждений наступило от неосторожных действий ответчика, умысел у которого на причинение таких действий отсутствовал.

Судебная коллегия, вместе с тем, считает, что судом первой инстанции определена в качестве компенсации завышенная сумма морального вреда. В данном случае суду следовало учесть, что ответчик КВА является пенсионером, которой назначена пенсия по старости в размере 8427 руб. 26 коп.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым снизить размер компенсации морального вреда, взыскав с учетом требований разумности и справедливости причиненный истцам моральный вред в размере 100000 руб.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Р. Щелковского городского суда М. <данные изъяты> от <данные изъяты> изменить.

Взыскать с КВА в пользу СНА денежную компенсацию морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 100000 (сто тысяч) рублей.

Председательствующий

Судьи