Решение от 28.01.2020 по делу № 2-60/2020 (2-4128/2019;) от 26.02.2019

Дело № 2-60/2020                                                   28 января 2020 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи                                            Гомзяковой В.В.,

при секретаре                                                                        Алюшеве Р.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чешева Д.А. к Обществу с ограниченной ответственностью “Северо-Западная оконно-монтажная компания” об обязании устранения выявленных недостатков, взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Чешев Д.А. обратился в суд с иском к ООО «Северо-Западная оконно-монтажная компания», ссылаясь на то, что 21 июля 2018 года заключил с ответчиком договор подряда № 109 на утепление лоджии. Согласно пункту 3.1.5 договора подрядчик обязуется качественно выполнить все работы в соответствии с действующими нормативами, техническими условиями и СНиПами. Согласно Приложению № 1 к Договору подряда № 109 цена договора определена в размере 170 000 рублей, в том числе 40 000 рублей - стоимость работ по договору, 130 000 рублей - стоимость комплекта материалов. Порядок оплаты определен на условиях рассрочки платежа сроком 90 дней, первые три платежа общей стоимостью 102 000 рублей были уплачены истцом в согласованные с исполнителем сроки в полном объеме.

05.09.2018 работа была принята, однако спустя неделю истцом были обнаружены существенные недостатки произведенной работы, а именно на стеклопакетах образуется конденсат с последующим образованием водяных пятен на подоконнике.

Истец обратился в ООО «Северо-Западная оконно-монтажная компания» с просьбой устранить недостатки выполненных работ, однако данные недостатки до настоящего момента не устранены.

Истец утверждает, что качество произведенных работ должно соответствовать СП "1.13330.2017. Свод правил. Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная гедакция СНиП 3.04.01-87 (утв. Приказом Минстроя России от 27.02.2017 N 128/пр), а также ГОСТ 16381-77* (СТ СЭВ 5069-85). Материалы и изделия строительные теплоизоляционные. Классификация и общие технические требования (введен Постановлением Госстроя СССР от 30.12.1976 № 223).

27.11.2018 в адрес ООО «Северо-Западная оконно-монтажная компания» направлена претензия в порядке досудебного урегулирования спора, однако до настоящего времени никакие меры представителями указанной компании не предприняты.

Истец утверждает, что некачественное выполнение ООО «СЗОМК» работ и не устранение выявленных недостатков в разумный срок нарушают права истца, как потребителя, гарантированные Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В связи с изложенным истец просит: обязать ООО «Северо-Западная оконно-монтажная компания» устранить выявленные недостатки; взыскать с ответчика в пользу истца причиненный ущерб в размере 100 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 41 400 рублей, расходы на оплату нотариальной доверенности в размере 1 700 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от взысканной суммы.

Представитель истца Сараев Д.В., действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика генеральный директор ООО «Северо-Западная оконно - монтажная компания» Расщепий Е.А. в судебное заседание явился, возражал относительно заявленных требований.

Суд, выслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (пункт 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 15 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст. 721 Гражданского кодекса РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии со ст. 4 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору, при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

На основании п. 5 ст. 14 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

С учетом вышеуказанных норм закона, в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывать факт отсутствия недостатка оказания услуги по общему правилу распределения обязанностей по доказыванию возлагается на исполнителя, в данном случае - на ООО «Северо-Западная оконно-монтажная компания».

Из материалов дела усматривается, что 21 июля 2018 года между сторонами заключен договор подряда № 109 по замене остекленения лоджии, отделке и утеплению пола, потолка и стен лоджии (л.д. 7-9).

Согласно пункту 3.1.5 договора подрядчик обязуется качественно выполнить все работы в соответствии с действующими нормативами, техническими условиями и СНиПами.

Согласно Приложению № 1 к Договору подряда № 109 цена договора определена в размере 170 000 рублей, в том числе 40 000 рублей - стоимость работ по договору, 130 000 рублей - стоимость комплекта материалов. Порядок оплаты определен на условиях рассрочки платежа сроком 90 дней (л.д. 7).

Истцом произведена оплата в размере 102 000 рублей в согласованные с исполнителем сроки (л.д. 10-11).

05.09.2018 сторонами подписан акт сдачи-приемки работ без замечаний со стороны истца.

Истец ссылается на то, что спустя неделю истцом были обнаружены существенные недостатки произведенной работы, а именно на стеклопакетах образуется конденсат с последующим образованием водяных пятен на подоконнике.

27.11.2018 в адрес ООО «Северо-Западная оконно-монтажная компания» направлена претензия в порядке досудебного урегулирования спора (л.д. 12-17), однако до настоящего времени недостатки не устранены.

В ходе рассмотрения дела представитель ответчика возражал относительно заявленных требований.

В обоснование своих возражений представлено заключение специалиста №21477 от 25.12.2018 (л.д. 33-70).

Согласно выводам специалиста, техническое состояние отделки лоджии определено как нормативное, работы, выполненные подрядчиком соответствуют условиям и требованиям договора подряда № 109/1 от 21.07.2018, техническое состояние остекленения лоджии определено как работоспособное.

В заключении так же указано на то, что причиной образования конденсата на остекленении и профиле светопрозрачного ограждения лоджии является изменение температурно-влажностного режима воздуха после объединения в одно помещение кухни и лоджии, а также из-за размещения собственником квартиры на вентиляционных отверстиях оборудования, не предусмотренного проектом (вытяжного вентилятора в санузле и воздухоотвода от вытяжного шкафа на кухне.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В силу ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами. В соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В ходе рассмотрения дела, сторона истца отказалась от назначения судебной экспертизы.

Разрешая спор, и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходит из того, что факта наличия в выполненной ответчиком работе недостатков не установлено, причиной образования конденсата на остекленении и профиле светопрозрачного ограждения лоджии является изменение температурно-влажностного режима воздуха после объединения в одно помещение кухни и лоджии, а также из-за размещения собственником квартиры на вентиляционных отверстиях оборудования, не предусмотренного проектом (вытяжного вентилятора в санузле и воздухоотвода от вытяжного шкафа на кухне, то есть отсутствует вина ответчика в образовании конденсата.

Таким образом, учитывая, что дефекты, на которые ссылается истец в исковом заявлении, возникли не по вине ответчика, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 67, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ “░░░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░” ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░.

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 28.02.2020.