Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-24490/2013 от 01.11.2013

Судья – Кичина Т.В. дело № 33-24490/2013

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе председательствующего – Гаценко О.Н.,

судей – Беленкова В.И. и Дмитриевой Е.С.

при секретаре – Мгоян С.С.

рассмотрела в судебном заседании от 18 ноября 2013 года апелляционную

жалобу Зайцева В.М.

на решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 01 августа 2013 года по делу по иску Зайцева Владимира Михайловича к Писемскому Илье Николаевичу о нечинении препятствий в пользовании земельным участком, обязании переноса строения.

Заслушав доклад судьи – Беленкова В.И., объяснения Зайцева в.М. и его представителя – Зайцевой Л.И., представителя Писемского И.Н. – Луценко Т.В., представителя СНТ «Булатова Поляна» - Лопандина И.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Истец обратился в суд с иском к Писемскому И.Н. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, расположенным по адресу: <данные изъяты>, обязанности в срок не более одного месяца перенести строение из бруса, размером 6х9м., расположенное по указанному адресу, участок 28а, на 1 метр от границы участка, уменьшить (демонтировать) высоту строения на 18 венцов бруса, оборудовать скат крыши в сторону от участка 29а, заложить окно в стене, выходящей в сторону участка 29а.

В обоснование заявленных требований указывал, что истец является собственником земельного участка <данные изъяты>», площадью 879 кв.м. на котором построен садовый домик в центре участка, с юго- западной стороны участка находится теплица длиной около 10 м. и огород. Все строения на участке возведены более 10 лет назад и являются капитальными. Писемский И.Н. является собственником земельного участка 28а, площадью 800 кв.м. На участке по границе с истцом с юго-западной стороны возведено двухэтажное строение размером 6х9м. Ответчиком, в установленном порядке не было получено разрешение на ее возведение, не был изготовлен проект, согласованный с владельцем соседнего земельного участка, т.е. фактически строение является самовольной постройкой в соответствии со ст. 222 ГК РФ. При строительстве постройки ответчиком нарушены строительные, санитарно-эпидемиологические и противопожарные нормы и правила, так как постройка возведена на расстоянии менее метра от границы соседнего участка. В связи с возведением ответчиком строения на границе участков, нарушается инсоляция его земельного участка, что препятствует выращиванию огородных культур. Снижение инсоляции влияет на повышение содержания влаги в почвенном слое на участке, затеняемой строением ответчика. Стоки воды и снега с крыши ответчика приводят и будут приводить в дальнейшем к постоянной сырости, так как с восточной стороны участка - лес. Строение является пожароопасным, строительство осуществляется с нарушением норм, регламентирующих противопожарные расстояния между зданиями, строениями и сооружениями, что нарушает и создает угрозу нарушения прав истца на противопожарную безопасность. Существующая крыша также создает угрозу жизни и здоровью истца при образовании на крыше снежного покрова и наледи.

Писемский И.Н. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика Писемского И.Н. - Луценко Т.В., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, представила письменные возражения, с заключением эксперта согласна.

Решением Наро-Фоминского городского суда Московской области от 01 августа 2013 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Зайцев В.М. просит отменить решение как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца и представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд обоснованно исходил из правильно установленных обстоятельств дела, а также оценки представленных сторонами доказательств в обоснование и опровержение иска.

Земельные участки сторон поставлены на кадастровый учет в ГКН: Зайцев В.М. - площадь земельного участка 879 кв.м., Писемский И.Н. - площадь земельного участка 1038 кв.м.

В соответствии со ст.ст. 12, 263 ГК РФ, ст. 19 ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», ст. 56 ГПК РФ, учитывая заключение судебной строительно-технической экспертизы, суд правильно отказал в удовлетворении иска, поскольку доказательств того, что ответчик осуществил на своем участке строительство с нарушением норм, регламентирующих противопожарные расстояния между зданиями, строениями и сооружениями, градостроительных, санитарно-эпидемиологических норм и правил, в связи с чем нарушаются и создается угроза нарушения прав истца на противопожарную безопасность, а также нарушается инсоляция земельного участка истца, создается угроза жизни и здоровью истца не представлено. В большей степени на снижение инсоляции участка №29а влияет близость лесного массива. Строение возведенное на участке №28а не оказывает существенного влияния на инсоляцию участка №29а.

Возведенное строение - баня на участке №28а находится в исправном состоянии, при этом не имеет выраженных нарушений геометрии, визуальных дефектов несущих и ограждающих конструкций, не обнаружены отклонения и смещение конструкций от их стандартных положений, отсутствуют признаки аварийности возведенных конструкций. В связи с чем, возведенная баня на участке №28а не создаёт угрозы жизни и здоровью истца и граждан, противопожарные расстояния нормируются только между жилыми строениями, хозяйственные постройки, в том числе и баня не подпадают под указанные требования.

Поскольку судом установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, решение суда является законным и обоснованным.

Доводы Зайцева В.М. в апелляционной жалобе являются несостоятельными, поскольку они были предметом исследования в суде и в решении им дана надлежащая правовая оценка.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 01 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Зайцева В.М. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: