Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-32734/2021 от 27.10.2021

судья Василевич В.Л. дело <данные изъяты>

                                                                   УИД: 50RS0<данные изъяты>-52

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Московский областной суд в составе:

председательствующего судьи Тюшляевой Н.В.,

при ведении протокола помощником судьи Седовым Н.П.,

рассмотрев в судебном заседании <данные изъяты> частные жалобы Леоновой Е. Ю., лица, не привлеченного к участию в деле Зеленова А. А.овича на определение судьи Чеховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о принятии обеспечительных мер по делу по иску Мокеева А. Д. к Леоновой Е. Ю., Майоровой С. В. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки,

у с т а н о в и л:

Мокеев А.Д. обратился в суд с иском к Леоновой Е.Ю., Майоровой С.В. о признании недействительной (мнимой) сделки между Майоровой С.В. и Леоновой Е.Ю. по расторжению договора купли-продажи жилого дома по адресу: <данные изъяты> <данные изъяты>, применении последствий недействительности сделки.

Определением судьи Чеховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> удовлетворено заявление Мокеева А.Д. о принятии мер по обеспечению иска: наложен арест на денежные средства и имущество Леоновой Е.Ю. в пределах суммы 10 052 423 руб., наложен арест на жилой дом по адресу: <данные изъяты>, наложен арест на участок с кадастровым номером <данные изъяты> по вышеуказанному адресу, наложен арест на квартиру по адресу: <данные изъяты>

Не согласившись с указанным определением, Леонова Е.Ю. обжалует его.

Также подана частная жалоба на определение лицом, не привлеченным к участию в деле Зеленовым А.А.

Проверив материалы дела, изучив доводы частных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Принимая меры по обеспечению в виде наложения ареста на вышеуказанное имущество, суд первой инстанции руководствовался статьями 139 и 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что сущность заявленных исковых требований является достаточным основанием для вывода суда о затруднении и невозможности исполнения решения суда в случае его вынесения.

Согласно части 1 статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска.

В силу части 2 той же статьи обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии с пунктами 1, 3 части 1 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мерами по обеспечению иска могут быть, в частности, наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

Согласно части 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

По смыслу вышеприведенных правовых норм обеспечение иска является совокупностью мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения заявленных требований. Значение института обеспечительных мер заключается в том, что им защищаются права на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно, или, когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта по не зависящим от ответчика причинам.

В связи с тем, что инициатором обеспечительных мер является истец, он в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан представить суду доказательства наличия оснований для обеспечения иска, предусмотренных статьей 139 названного кодекса; правом оценки представленных истцом доказательств обладает суд первой инстанции.

Часть 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в свою очередь, действует во взаимосвязи с частью 1 статьи 56 данного Кодекса, в данном случае возлагающей на сторону, испрашивающую обеспечительные меры, обязанность доказать необходимость принятия судом таких мер и их соразмерность. Данное правовое регулирование имеет своей целью защиту интересов ответчика от необоснованных исков и при этом выступает правовой гарантией реальности исполнения судебных постановлений (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 19 июля 2016 г. N 1566-О).

Таким образом, заявление о принятии обеспечительных мер может быть удовлетворено, если указанные обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом заявленных требований и в случае удовлетворения иска непринятие именно этих мер затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 г. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Так, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суду надлежит оценить, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Однако, приведенные нормы процессуального права с учетом вышеприведенных разъяснений высших судебных органов судом первой инстанции надлежащим образом не учтены.

Истец в исковом заявлении ссылается на то, что им в отношении третьего лица Осиповой А.Ю. было подано заявление о признании ее банкротом в Московский арбитражный суд, а также, что у ответчика Леоновой Е.Ю., как заинтересованного лица, перед ее дочерью Осиповой А.Ю. имеются долговые обязательства в размере 1 143 500 руб., и неисполнение данного обязательства послужило основанием для подачи иска о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки и заявления об обеспечительных мерах в пользу Мокеева А.Д.

При принятии мер обеспечительного характера судом не исследовалась соразмерность предполагаемых долговых обязательств ответчика Леоновой Е.Ю. в размере 1 143 500 руб. и стоимостью имущества, на которое наложен арест.

Между тем, кадастровая стоимость одной квартиры составляет 11 022 714,50 руб., кроме того, помимо имущества, судом наложен арест на, якобы, имеющиеся в ответчика Леоновой Е.Ю. денежные средства на сумму 10 052 423 руб.

Таким образом, принятые судом обеспечительные меры явно несоразмерны имеющейся, согласно доводам искового заявления, задолженности ответчика Леоновой Е.Ю. перед третьим лицом Осиповой А.Ю.

Кроме того, при наложении ареста суд не учел, что вступившим в законную силу решением Останкинского районного суда <данные изъяты> расторгнут договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты> от <данные изъяты>, заключенный между Зеленовым А.А. и Осиповой А.Ю.

В решении указано, что оно является основанием для погашения записи в Едином государственном реестре недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объекты недвижимости записи о праве собственности Осиповой А.Ю. на указанную квартиру и внесения сведений в ЕГРН записи о праве собственности на указанный объект за Зеленовым А.А.

    Таким образом, арест наложен судьей на квартиру, принадлежащую лицу, не являющемуся стороной по делу, при этом, ни указанная квартира, ни денежные средства, на которые наложен арест, не являются предметом спора по настоящему делу.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение нельзя считать в полной мере законным и обоснованным, оно подлежит отмене в части наложения ареста на квартиру, на денежные средства и имущество Леоновой Е.Ю. в пределах суммы 10 052 423 руб.

Таким образом, отменив определение в указанной части и разрешая вопрос по существу, суд апелляционной инстанции полагает необходимым в удовлетворении заявления Мокеева А.Д. о принятии обеспечительных мер в виде ареста на денежные средства и имущество Леоновой Е.Ю. в пределах суммы 10 052 423 руб., наложения ареста на квартиру – отказать.

руководствуясь ст.ст. 199, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

Определение судьи Чеховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить в части наложения ареста на квартиру, на денежные средства и имущество Леоновой Е.Ю. в пределах суммы 10 052 423 руб.

В указанной части постановить новое определение, которым в удовлетворении заявления Мокеева А.Д. о принятии обеспечительных мер в виде ареста на денежные средства и имущество Леоновой Е.Ю. в пределах суммы 10 052 423 руб., наложения ареста на квартиру по адресу: <данные изъяты> – отказать.

Судья