Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-5299/2013 ~ М-4194/2013 от 16.05.2013

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 августа 2013 года Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Чапаева Е.В.,

при секретаре Салимовой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 2-5299/2013 по иску Плешаковой ио1, Плешакова ио2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Калинов мост» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с указанным иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Калинов мост» (далее по тексту – ответчик, Общество, ООО «Калинов мост»).

Требования мотивированы тем, что:

Истцы на основании Договора на долевое строительство от <данные изъяты> (далее по тексту – Договор), заключенного между истцами и ответчиком, являются участниками долевого строительства 3-й очереди Комплекса жилых домов по ул. М.Горького – Щорса в городе Тюмени (далее по тексту – Объект, Жилой дом), застройщиком которого является ответчик.

Доля истцов представляет собой 4-комнатную квартиру <данные изъяты>

Свои обязательства по оплате Доли в размере 5420000 рублей истцы выполнили в полном объеме.

Согласно условиям Договора, ответчик должен был ввести Объект в эксплуатацию во 2 квартале 2012 года и передать Долю истцам в течение 10 дней с момента ввода Объекта в эксплуатацию.

Квартира истцам передана по Акту от 31.10.2012 года.

При этом общая площадь Квартиры, указанная в Акте, составляет 118,0 м2.

Таким образом, истцы вправе требовать уменьшения цены Договора на 167372 рублей.

12.09.2012 года истцы вручили ответчику претензию с требованием выплатить в том числе денежные средства в счет уменьшения цены Договора.

Ответчик отказался выплачивать истцам данные денежные средства.

Истец Плешакова И.А. понесла расходы по оплате юридических услуг в размере 20000 рублей и расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1400 рублей.

В связи с этим истцы просят взыскать с ответчика:

в пользу Плешаковой И.А.: денежные средства в счет уменьшения цены договора в размере 83686 рублей, неустойку в связи с невыполнением законного требования потребителя в размере 83686 рублей, неустойку за просрочку выполнения работ в размере 75767 рублей, компенсацию морального вреда в размере 25000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 20000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1400 рублей, штраф;

в пользу Плешакова М.В.: денежные средства в счет уменьшения цены договора в размере 83686 рублей, неустойку в связи с невыполнением законного требования потребителя в размере 83686 рублей, неустойку за просрочку выполнения работ в размере 75767 рублей, компенсацию морального вреда в размере 25000 рублей, штраф.

Истцы в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено в их отсутствие.

Представитель истцов Смолина О.М. в судебном заседании на удовлетворении иска настаивала в полном объёме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Суду дополнительно пояснила, что:

Соглашение о порядке проведения чистовой отделки квартиры от 04.05.2012 года не является документом, подтверждающим передачу Доли истцам и, соответственно, документом, подтверждающим исполнение ответчиком обязательств по Договору;

просрочка истцами условия Договора по оплате Доли не влияет на существо требований; указанная просрочка была допущена в связи с длительным согласованием кредитной организацией вопроса по предоставлению кредита, который истцы хотели получить, поскольку им не удалось использовать при оплате Доли средства материнского капитала по причине отсутствия государственной регистрации Договора;

истцам не доведена должным образом информация о товаре (Доле) в части размера её площади по окончании строительства.

Представитель ответчика Дорофеева Н.Л. в удовлетворении иска просила отказать.

Суду пояснила, что: не имеет доказательств наличия объективных причин нарушения срока строительства Жилого дома; ответчик функционирует на рынке строительства жилья 15 лет.

Признала, что Договор не содержит подробной информации относительно возможности изменения площади Доли по окончании строительства Жилого дома.

Выслушав лиц, присутствующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению частично.

Судом установлено следующее:

Истцы на основании Договора на долевое строительство <данные изъяты>, заключенного между истцами и ответчиком, являются участниками долевого строительства 3-й очереди Комплекса жилых домов по ул. М.Горького – Щорса в городе Тюмени, застройщиком которого является ответчик.

Доля истцов представляет собой 4-комнатную квартиру <данные изъяты>

В настоящее время Жилому дому присвоен адрес: <данные изъяты>

В соответствии с приложением №1 к Договору, стоимость Доли составляет 5420000 рублей.

Согласно пункту 1 приложения №1 к Договору, цена является фиксированной и изменению не подлежит при соблюдении истцами графика платежей.

Таким образом, стоимость одного квадратного метра Квартиры составляет 44513 рублей 80 копеек.

Обязательство по финансированию стоимости Доли истцы исполнили в полном объеме, что подтверждается справкой ответчика от 14.05.2012 года №133.

На основании Соглашения о порядке проведения чистовой отделки квартиры от 04.05.2012 года ответчик предоставил истцам возможность проведения соответствующих работ, ограничив при этом производство работ во времени – с 08.00 до 17.00 ежедневно.

Согласно условиям Договора, ответчик должен был ввести Объект в эксплуатацию во 2 квартале 2012 года и передать Долю истцам в течение 10 дней с момента ввода Объекта в эксплуатацию.

Квартира истцам передана по Акту от 31.10.2012 года.

При этом общая площадь Квартиры, указанная в Акте, составляет 118,0 м2.

Таким образом, площадь переданного объекта долевого строительства уменьшилась на 3,76 м2.

Площадь Квартиры (118,0 м2) подтверждается также кадастровым паспортом.

12.09.2012 года истцы вручили ответчику претензию с требованием выплатить в том числе денежные средства в счет уменьшения цены Договора.

Ответчик отказался выплачивать истцам данные денежные средства.

Мотивируя отказ, ответчик указал на отсутствие в Договоре согласованной цены 1 м2 Доли, а также на наличие в нём условия о фиксированности и неизменности стоимости Доли.

Также ответчик сослался на пункт 1.2 Договора, в соответствии с которым площадь Доли является проектной.

Также ответчик сослался на строительные нормы и правила, допускающие незначительное изменение площади построенного объекта.

Истец Плешакова И.А. понесла расходы по оплате юридических услуг в размере 20000 рублей и расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1400 рублей.

Указанные обстоятельства никем не оспорены. Доказательств обратного суду не представлено.

Установлено и не оспаривается сторонами, что при заключении Договора истцы имели цель – решить свой жилищный вопрос, то есть приобрести Квартиру для личного пользования.

Следовательно, требования истцов о соразмерном уменьшении цены договора, взыскании с ответчика неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по договору и неустойки за просрочку удовлетворения требования о соразмерном уменьшении цены договора, в силу статей 309, 310, 393, 421, 422, 424 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), статей 4, 6, 7 Федерального Закона от 30.12.2004 года №214-ФЗ (далее по тексту – Закон №214-ФЗ), статей 4, 10, 18, 22, 23, 27, 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-I «О защите прав потребителей» (далее по тексту – Закон «О защите прав потребителей»), основаны на законе.

Доводы ответчика, изложенные в ответе на претензию и отзыве на исковое заявление, по мнению суда, являются необоснованными.

Действительно, в связи с изменениями площади Квартиры в ходе строительных работ и технической инвентаризации с 121,76 м2 на 118,0 м2 истцы согласились с тем, что фактически им будет передана Квартира площадью 118,0 м2.

Однако, учитывая, что истцами была произведена оплата Квартиры по Договору площадью 121,76 м2, то стоимость оплаченных, но не переданных им по Договору 3,76 м2 общей площади Квартиры (167371 рубль 89 копеек), они с учетом положений пункта 1 статьи 393 ГК РФ и пункта 1 статьи 7 Закона №214-ФЗ вправе требовать выплатить им.

При этом суд учитывает отсутствие в Договоре условия о возможном изменении площади Квартиры после её обмера сотрудниками ФГУП «Ростехинвентаризация – федеральное БТИ» при сдаче Объекта в эксплуатацию.

Положения пункта 1 приложения №1 к Договору не являются, по мнению суда, обстоятельством, препятствующим удовлетворению исковых требований.

Суд считает, что данный пункт следует рассматривать во взаимосвязи со значениями параметров Квартиры (указанными в пункте 1.2 Договора), которые не являются вариабельными.

То есть, изменение цены Договора недопустимо при полном соответствии переданной истцам Квартиры её параметрам, указанным в пункте 1.2 Договора.

При этом суд учитывает, что Договор представляет собой договор присоединения. Истцы перед его подписанием не могли повлиять на содержание Договора, в том числе на ограничение, включенное автором проекта Договора в части касающейся установления фиксированной цены Квартиры.

Указанные выводы суда полностью согласуются с мнением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда, изложенным в кассационных определениях от 21.06.2010 года по делу №33-2322/2010 и от 29.06.2011 года по делу №33-3041/2011, и принципом единства судебной практики.

Таким образом, с ответчика в пользу каждого из истцов подлежат взысканию денежные средства в счет уменьшения цены договора в размере 83685 рублей 94 копейки.

С учетом положений пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года №17 суд не считает возможным при определении размера подлежащих взысканию неустоек применить положения статьи 333 ГК РФ и определяет взыскать их (в пределах заявленных требований) в пользу каждого из истцов в размерах:

неустойку за просрочку удовлетворения требования о соразмерном уменьшении цены договора – 83685 рублей 94 копейки,

неустойку за ненадлежащее исполнение обязательств по договору в размере 75767 рублей.

По мнению суда, ответчик как организация, длительное время функционирующая на рынке строительства, при определении в Договоре срока ввода Объекта в эксплуатацию была обязана учитывать все нюансы его строительства, включая те, что связаны со взаимодействием ответчика с различными службами.

Вывод суда об отсутствии оснований к снижению размера неустойки, порядок определения которого установлен федеральным законом, полностью согласуется с принципом единства судебной практики и мнением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда, изложенным в апелляционном определении от 13.02.2013 года по делу №33-713/2013, апелляционном определении от 27.02.2013 года по делу №33-894/2013 и апелляционном определении от 13.052.2013 года по делу №33-2197/2013, в котором коллегия указала в том числе, что применение статьи 333 ГК РФ является не обязанностью, а правом суда.

При этом суд учитывал отсутствие ходатайства со стороны ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ и самостоятельное снижение истцами размера неустойки.

Требования истцов о компенсации морального вреда, причиненного вследствие нарушения прав потребителя, основаны на законе и подлежат удовлетворению.

В силу статьи 15 Закона «О защите прав потребителей», статей 151, 1099 – 1101 ГК РФ суд полагает возможным взыскать компенсацию морального вреда с учетом требований разумности и справедливости в размере 16861 рубль 12 копеек, принимая во внимание характер нравственных страданий, причиненных истцам неисполнением ответчиком обязательств по договору в установленный срок.

Следовательно, в пользу каждого из истцов подлежат взысканию денежные средства в общем размере 260000 рублей.

В силу статьи 13 Закона «О защите прав потребителей», пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года №17 и Постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 04.07.2012 года с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию штраф.

С учетом положений статей 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца Плешаковой И.А. расходы по оплате юридических услуг в размере 15000 рублей и расходы по оформлению нотариальной доверенности.

На основании изложенного и в соответствии со статьями 12, 151, 309, 310, 333, 393, 421, 422, 424, 1099 – 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 4, 6, 7, 10 Федерального закона от 30.12.2004 года №214-ФЗ, статьями 4, 10, 13, 15, 17, 18, 22, 23, 27, 28, 31 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-I «О защите прав потребителей», статьей 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, статьями 98, 100, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 12, 56, 67, 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Плешаковой ио1, Плешакова ио2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Калинов мост» удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Калинов мост» в пользу Плешаковой ио1: денежные средства в размере 260000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 15000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1353 рубля, штраф в размере 130000 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Калинов мост» в пользу Плешакова ио2: денежные средства в размере 260000 рублей, штраф в размере 130000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Калинов мост» в пользу Муниципального образования городской округ город Тюмень государственную пошлину в размере 8262 рубля 78 копеек.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления его мотивированной части путем подачи апелляционной жалобы в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд города Тюмени.

Судья                            Е.В. Чапаев

Мотивированное решение изготовлено 19.08.2013 года с применением компьютера.