Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-35026/2017 от 13.11.2017

Судья: Ромичева Г.Г.                                              дело № 33- 35026/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Кирщиной И.П.,

судей Колесниковой Т.Н., Мухиной И.Ю.,

при секретаре Крюковой В.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании 20 ноября 2017 года апелляционную жалобу Макарова Николая Владимировича на решение    Павлово- Посадского городского суда Московской области от 01 сентября 2017 года по гражданскому делу по иску Конкурсного управляющего ООО Коммерческого банка «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации агентства по страхованию вкладов к Макарову Николаю Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на предмет залога,

заслушав доклад судьи Кирщиной И.П.,

объяснения: Макарова Н.В., его представителя Сорокина Д.Н. – поддержавших доводы апелляционной жалобы,

        УСТАНОВИЛА:

     Конкурсный управляющий ООО Коммерческого банка «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации агентства по страхованию вкладов обратился в суд с иском о взыскании с Макарова Н.В. задолженности по кредитному договору <данные изъяты> от 01.03.2013г. в размере 493765руб. 31коп. и расходов по оплате госпошлины, обращении взыскания на предмет залога - автомобиль «Hyundai Solaris», 2013 года выпуска, цвет черный, двигатель <данные изъяты> <данные изъяты>, ПТС <данные изъяты>.

В обоснование иска указал, что 01.03.2013г. между ответчиком и ООО КБ «АйМаниБанк» заключен кредитный договор, согласно которому банк предоставил ответчику кредит в размере 417712,12руб. на срок до 03.06.2019г. под 16% годовых под залог транспортного средства; денежные средства были предоставлены, однако ответчик в нарушение условий кредитного договора платежи по погашению основного долга и процентов погасил частично; в адрес ответчика был направлено уведомление о досрочном погашении кредита, однако задолженность, размер которой по состоянию на 26.04.2017г. составил 493765,31руб., до настоящего времени не погашена. Задолженность по основному долгу составляет 398846,75руб., задолженность по уплате процентов – 37900,77руб., неустойка за несвоевременную оплату кредита – 37700,72руб., неустойка за несвоевременную оплату процентов – 19317,07руб. поскольку в обеспечение исполнения обязательств с ответчиком был заключен договор залога транспортного средства, истец просит суд обратить взыскание на предмет залога.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик иск не признал и пояснил, что 01.03.2013г. он заключил кредитный договор, но деньги на руки не получал, автомобиль приобрел за счет кредитных средств, за истекший период времени погасил 802990руб., однако банк нецелесообразно распорядился его деньгами, т.к. постоянно, несмотря на выплаты и за 10 месяцев, начислял ему штрафы и деньги переводил на погашение штрафов, а не на погашение кредита. Готов платить 358000 руб. по исполнительному листу через судебных приставов, машину отдавать не согласен. Кроме того, ответчик не согласен со страховкой, т.к. ему не был выдан настоящий страховой полис. Просрочки в платежах не оспаривает, но когда банк развалился, он искал офисы банка, где можно было оплатить очередной платеж и просил выдать ему документ с реквизитами и печатью, куда переводить деньги, но ему отказывали. Реструктуризацию кредита ему предложил сделать сам банк, продлил ему кредит до 2019г. и сделал долг 358000 рублей.

Решением суда иск удовлетворен частично: с Макарова Н.В. в пользу ООО КБ «АйМаниБанк» взыскана задолженность по кредитному договору <данные изъяты> от 01.03.2013г. по состоянию на 26.04.2017г. по основному долгу в размере 398846 рублей 75 копеек, задолженность по уплате процентов в размере 37900 рублей 77 копеек, задолженность по уплате неустоек в размере 13513рублей 77 копеек, а всего взыскано 450261 рубль 29 копеек и расходы по оплате госпошлины в размере 13702 рубля 61 копейка. Обращено взыскание на предмет залога - автомобиль «Hyundai Solaris», 2013 года выпуска.

    В апелляционной жалобе Макаров Н.В. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

    Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании Макаров Н.В. обратился в ООО КБ «АйМаниБанк» с заявлением-анкетой на предоставление ему кредита в размере 826090руб. для приобретения автомобиля «Hyundai Solaris», 2013 года выпуска, за 660000руб., при этом дал согласие и написал отдельное заявление на перечисление денежных средств за автомобиль, за страхование его жизни и здоровья, на оплату и оформление договора КАСКО. Условия и Тарифы банка были получены Макаровым Н.В., что подтверждается содержанием заявления-анкеты. Процентная ставка по кредиту составила 14,5%, срок кредита до 01.03.2018г. Согласно Условиям и заявлению Макаров Н.В. передал приобретенный автомобиль в залог банку. 01.03.2013г. банк акцептовал заявление и на имя Макарова Н.В. был открыт счет <данные изъяты>, на который в этот же день была перечислена сумма кредита 826090руб., из которых 127612руб. были перечислены в качестве оплаты страховой премии по программе страхования жизни и здоровья согласно условиям кредитного договора; 660000руб. были перечислены в качестве оплаты за автомобиль по договору купли-продажи; 38478руб. были перечислены в качестве оплаты страховой премии по договору КАСКО, что подтверждается распечаткой по движению денежных средств по счету.

Согласно представленной выписке по счету платежи Макаровым Н.В. вносились нерегулярно, с нарушением срока оплаты.

08.06.2016г. между банком и Макаровым Н.В. заключено дополнительное соглашение <данные изъяты> к Условиям предоставления кредита на приобретение автомобиля и передачу приобретаемого автомобиля в залог, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета в ООО КБ «АйМаниБанк», по условиям которого на 08.06.2016г. сумма долга составила 417712,12руб., из которых сумма основного долга составила 358480,01руб., проценты 994,15руб., сумма просрочки по основному долгу 44078,11руб., сумма просрочки по процентам 14159,85руб. Срок договора был продлен до 03.06.2019г., т.е. составил 75 месяцев, процентная ставка – 16% годовых, размер аннуитетного платежа – 15988руб. в месяц.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 20.01.2017г. ООО КБ «АйМаниБанк» признан несостоятельным(банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год. Функции Конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» (л.д.48).

Как следует из материалов дела, а также объяснений ответчика, платежи в счет погашения кредита были не постоянными, а после того, как банк был объявлен банкротом, платежи Макаровым Н.В. вообще не производились, в результате чего по состоянию на 26.04.2017г. задолженность составляет 493765,31руб., из них задолженность по основному долгу составляет 398846,75руб., задолженность по уплате процентов – 37900,77руб., неустойка за несвоевременную оплату кредита – 37700,72руб., неустойка за несвоевременную оплату процентов – 19317,07руб.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Как следует из условий договора (п. 2.3) предусмотрено право залогодержателя обратить взыскание на предмет залога во внесудебном порядке, при этом предусмотрено, что внесудебный порядок не лишает залогодателя права на обращение взыскания на предмет залога в судебном порядке.

    Оценив собранные по делу доказательства, суд первой инстанции с учетом положений ст. ст. 309, 310, 330, 334, 337, 348, 810, 819 ГК РФ, регулирующих спорные правоотношения пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору с учетом процентов и пени, а также обращении взыскания на предмет залога, поскольку оснований, предусмотренных ст. 348 ГК РФ для отказа в обращении взыскания судом не установлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суду не представлен подлинник кредитного договора не может служить основанием к отмене обжалуемого решения, поскольку материалами дела подтверждено заключение кредитного договора и приобретение ответчиком за счет кредитных средств спорного автомобиля, переданного банку в залог в качестве обеспечения исполнения обязательств.

Иные доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, были предметом обсуждения судебной коллегии, но не содержат правовых оснований к отмене обжалуемого решения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Павлово- Посадского городского суда Московской области от 01 сентября 2017 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу Макарова Николая Владимировича – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: