Решение по делу № 2-920/2016 от 09.02.2016

Дело № 2-920/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 марта 2016 года              город Новочебоксарск

Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики под председательством судьи Петрухиной О. А.,

при секретаре судебного заседания Медяковой Е. В.,

с участием представителя истцов Елисеева М. Н.,

представителя ответчика Г.И.Н,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С.Д.М. и С.А.В. к Р.» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

С.Д.М. и С.А.В. обратились в суд с иском к Р.», предъявив требования о взыскании:

- в пользу С.Д.М. неустойки за нарушение сроков передачи жилья за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>,

- в пользу С.А.В. неустойки за нарушение сроков передачи жилья за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцами и обществом с ограниченной ответственностью «Р.» (застройщик) был заключен договор участия в долевом строительстве № многоквартирного жилого дома, третий этап строительства, блок-секции «К», «Л», ЖК «Речной бульвар», <адрес>, позиция 1. Предметом договора выступает однокомнатная квартира под условным номером №, расположенная на 1-ом этаже, общей площадью по проекту - 38,2 кв. метров. Стоимость квартиры в соответствии с договором определена в размере <данные изъяты>, которая оплачена истцами в полном объеме.

В соответствии с пунктами 1.4 и 6.2 договора застройщик обязался передать квартиру в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Однако свои обязательства по окончанию строительства и передачи участникам долевого строительства квартиры ответчик не выполнил. В связи с чем, основываясь на положениях п.2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» просят взыскать неустойку за нарушение сроков передачи квартиры за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также компенсацию морального вреда и расходы на оплату услуг представителя.

Истцы С.Д.М. и С.А.В. реализовали свое право на участие в судебном разбирательстве через своего представителя Елисеева М.Н.

Представитель истцов Елисеев М. Н. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении, вновь приведя их суду.

Представитель ответчика Г.И.Н, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала по мотивам, изложенным в письменном отзыве на иск, а также заявила об уменьшении размера неустойки за нарушение сроков передачи квартиры на основании ст. 333 ГК РФ.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке лиц.

Выслушав представителей истцов и ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Материалами дела подтверждается, что между обществом с ограниченной ответственностью «Р.» (застройщик) и С.Д.М. и О.А.В. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор участия в долевом строительстве №, по условиям которого застройщик обязуется своими силами и с привлечением третьих лиц построить «Поз.1. Жилой дом переменной этажности со встроено-простроенными помещениями. Третий этап строительства. Блок-секции «К», «Л», ЖК «Речной бульвар», <адрес> и передать участнику долевого строительства квартиру под условным номером 217, расположенную на 1-ом этаже, расчетной проектной площадью - 38,2 кв. метров, а участники долевого строительства оплатить <данные изъяты>.

Представленными суду платежными документами подтверждается, что истцами оплата за квартиру произведена в соответствии с условиями договора. Договор зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике.

Как следует из пункта 1.4 договора плановый срок окончания строительства объекта – 2 квартал 2015 года.

Согласно пункта 6.2 договора, застройщик обязуется передать квартиру истцам по передаточному акту не позднее 2 месяцев после сдачи дома в эксплуатацию.

Согласно свидетельства о заключении брака от ДД.ММ.ГГГГ, О.А.В. ДД.ММ.ГГГГ вступила в брак с С.Д.М., и после заключения брака ей присвоена фамилия С..

По настоящему иску истцы просят взыскать неустойку и компенсацию морального вреда за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч. 3 ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

На основании ст. 8 Федерального закона РФ от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, за исключением случая, установленного частью третьей настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (часть 2).

Согласно доводов стороны истца, по состоянию на дату обращения в суд, то есть на ДД.ММ.ГГГГ, обязательства по передаче квартиры ответчиком не исполнено, а также оно не исполнено и на день рассмотрения дела в суде.

В соответствии с требованиями ст. 12, 56 ГПК РФ данные доводы ответчиком не оспорены, доказательств исполнения условий договора в части передачи квартиры С.Д.М. и С.А.В. в срок до ДД.ММ.ГГГГ суду не представлено.

В связи с чем, суд считает установленным, что ответчиком ООО «Роспан» нарушены условия договора в части срока передачи участникам долевого строительства объекта долевого строительства, за что предусмотрена ответственность в виде выплаты неустойки в силу действующего законодательства.

Учитывая изложенное, суд соглашается с требованиями истцов о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока сдачи объекта строительства.

Согласно расчету, представленному стороной истцов, общий размер неустойки составляет <данные изъяты> <данные изъяты>), из которых по требованиям истцов подлежат взысканию в пользу С.Д.М. – <данные изъяты>, в пользу С.А.В. – <данные изъяты>, в соответствии с долями истцов в строящейся квартире.

Ответчиком заявлено о снижении размера заявленной истцами неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Обсудив доводы стороны ответчика о снижении размера неустойки ввиду несоразмерности суд приходит к следующим выводам.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, в силу диспозиции статьи 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. При этом снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательств.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Таким образом, неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств.

Ответчик ООО «Роспан», обращаясь с заявлением об уменьшении размера неустойки за нарушение сроков передачи квартиры, мотивирует своё ходатайство тем, что при определении размера неустойки необходимо оценить действия ответчика по вводу объекта в эксплуатацию. Так, ООО «Р.» внесло изменения в проектную декларацию по проектированию и строительству жилого дома «Поз. 1. Жилой дом переменной этажности со встроенно-пристроенными помещениями. Третий этап строительства. Блок-секции «К», «Л», ЖК «Речной бульвар», <адрес>, согласно которым срок ввода в эксплуатацию здания изменен. Указанные изменения внесены в установленном законом порядке. Органом муниципальной власти г. Новочебоксарска, полномочным в сфере градостроительной деятельности и контроля за строительством, причины, повлекшие продление сроков строительства объекта, признаны уважительными и обоснованными, в связи с чем, ООО «РОСПАН» было продлено разрешение на строительство до ДД.ММ.ГГГГ. Также ответчик указывает на то, что в соответствии с обязательствами, возложенными на застройщика пунктом 3 статьи 6 Федерального Закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты. Российской Федерации ООО «Р.» заблаговременно направило Истцам уведомление о продлении срока строительства объекта «Поз.1 Жилой дом переменной этажности со встроенно-пристроенными помещениями. Третий этап строительства. Блок-секция «К», «Л», ЖК «Речной бульвар», <адрес>» до конца ДД.ММ.ГГГГ года и предложение об изменении договора участия в долевом строительстве. Однако до настоящего времени от Истцов не получено ответа о заключении либо отказе от заключения дополнительного соглашения. Задержка с окончанием строительства вызвана финансовым кризисом в стране, в связи с которым до настоящего времени более 30 % проектной площади объекта строительства осталось нереализованной, что привело к проблемам в финансировании строительства.

В данном случае, суд учитывает баланс законных интересов обеих сторон по делу, последствия нарушения обязательств, срок неисполнения обязательства, стоимость квартиры.

Кроме того, при принятии решения об уменьшении размере неустойки суд исходит из того, что истцами не представлено суду никаких доказательств несения каких-либо существенных негативных последствий нарушения ответчиком сроков передачи квартиры, кроме самого срока, в течение которого не исполнено обязательство.

Таким образом, применительно к ст. 333 ГК РФ, учитывая компенсационный характер взыскиваемой неустойки, длительность допущенной просрочки обязательства, отсутствие доказательств несения истцами неблагоприятных последствий в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по сдаче дома и квартиры истцам, суд считает возможным снизить размер неустойки до <данные изъяты> в пользу каждого из истцов.

Кроме того, истцами заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> в пользу каждого из истцов.

Согласно пункту 9 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом.

Поскольку действиями ответчика по нарушению сроков передачи квартиры истцам были нарушены права истцов как потребителей, то они имеют право на компенсацию морального вреда.

Учитывая характер причиненных потребителю нравственных страданий, выразившихся только в переживании по несвоевременной передаче квартиры, исходя из принципа разумности и справедливости, степени вины ответчика, суд полагает, что в счет компенсации морального вреда с Р.» в пользу каждого из истцов подлежит взысканию денежная сумма в размере <данные изъяты>, что достаточно полно и адекватно компенсирует истцам нравственные переживания, которые они перенесли в результате нарушения ответчиком их прав.

    Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Истцы обратились к ответчику с письменным заявлением о выплате неустойки по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> и компенсации морального вреда, направив указанную претензию в адрес ответчика заказным письмом.

Поскольку ответчиком в добровольном порядке не удовлетворены законные требования потребителей С. о выплате неустойки и компенсации морального вреда, в связи с чем, истцы обратились в суд с указанным иском, то с ответчика надлежит взыскать штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, который составляет в пользу С.Д.М. <данные изъяты> <данные изъяты>), в пользу С.А.В. – <данные изъяты> ((<данные изъяты>

Оснований для применения к определенному судом размеру штрафа положений ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

Материалами дела подтверждается, что истцами были понесены расходы по договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ по оплате услуг представителя Елисеева М. Н. в сумме <данные изъяты>, который подготовил исковое заявление в суд, представлял интересы истцов в судебном заседании.

На основании ст. 88, 98, 100 ГПК РФ, с учетом сложности дела, занятости представителя истца в судебном разбирательстве, объема выполненной представителем работы по подготовке к делу, степени его участия в судебном разбирательстве, принципа разумности и справедливости, суд полагает, что в пользу С.Д.М. и С.А.В. в возмещение понесенных ими расходов по оплате услуг представителя подлежит взысканию сумма в размере <данные изъяты> в пользу каждого, что, по мнению суда, является разумным и справедливым.

Так как истцы при подаче иска были освобождены от уплаты государственной пошлины, в силу ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, то есть в размере <данные изъяты>.

руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с Р.» в пользу С.Д.М. неустойку в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты>, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты>.

Взыскать Р.» в пользу С.А.В. неустойку в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты>, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении исковых требований С.Д.М., предъявленных к Р.», о взыскании неустойки в части суммы <данные изъяты>, компенсации морального вреда в части суммы <данные изъяты> отказать.

В удовлетворении исковых требований С.А.В., предъявленных к Р.», о взыскании неустойки в части суммы <данные изъяты>, компенсации морального вреда в части суммы <данные изъяты> отказать.

Взыскать Р.» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики в течение месяца со дня его составления в мотивированной форме.

Судья              О.А. Петрухина

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.