КОПИЯ
Дело №
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ г. Канск
Канский городской суд Красноярского края в составе:
председательствующего судьи Окладникова С.В.
при секретаре Тихоновой Т.В.,
с участием государственного обвинителя Автайкина С.В.,
подсудимой Амплеевой В.С.,
защитника адвоката Соломатиной О.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении
Амплеевой В.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки РФ, состоящей в фактически брачных отношениях, имеющей двух детей ДД.ММ.ГГГГ г.р. и ДД.ММ.ГГГГ г.р., имеющей среднее образование, работающей кухонным работником в <данные изъяты>», проживающей по адресу: <адрес>, не судимой,
обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Амплеева В.С. в <адрес> края совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах:
ДД.ММ.ГГГГ в период с 16 часов до 18 часов 30 минут, ФИО6 B.C. по адресу: <адрес>, реализуя умысел на кражу, убедившись, что за ее действиями никто не наблюдает, тайно похитила имущество ФИО4, а именно: кольцо из золота, стоимостью 3334 рубля 30 копеек, денежные средства в размере 350 рублей. С похищенным имуществом ФИО6 с места совершения преступления скрылась, причинив ФИО4 значительный материальный ущерб в сумме 3684 рубля 30 копеек.
Опрошенная в соответствии со ст. 316 УПК РФ в судебном заседании в качестве подсудимой ФИО6 заявила, что обвинение ей понятно, она полностью согласна с обвинением, виновной себя в предъявленном обвинении признала полностью и поддержала свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое ею заявлено добровольно и после консультации с защитником. При этом подсудимая заявила, что осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, связанные с тем, что она не сможет обжаловать в апелляционном порядке приговор по признаку его несоответствия фактическим обстоятельствам дела. Потерпевшая, а также государственный обвинитель не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
Так как виновность ФИО6 в совершении инкриминируемого деяния обоснованна и подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, и при этом соблюдены условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, действия подсудимой ФИО6 суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.
Исследованные в судебном заседании обстоятельства, в том числе данные, характеризующие личность ФИО6, отсутствие данных о том, что она обращалась к врачам-психиатрам, а также адекватный речевой контакт и поведение подсудимой, не дают оснований полагать, что она страдала психическими заболеваниями в период совершения указанного преступления, поэтому суд считает необходимым признать ФИО6, вменяемой в отношении инкриминируемого ей деяния и подлежащей уголовной ответственности.
При назначении наказания подсудимой ФИО6 суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, относящегося к категории средней тяжести, данные о личности подсудимой из которых следует, что ФИО6 участковым уполномоченным полиции по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д. 93).
В силу ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой ФИО6, суд признает наличие малолетних детей у виновного, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, плохое состояние здоровья, признание вины и раскаяние в содеянном, явку с повинной, в качестве которой суд расценивает объяснения ФИО6 данные ею до возбуждения уголовного дела, в которых она сообщила об обстоятельствах совершенного преступления (л.д. 69-70).
В силу ст. 63 УК РФ, обстоятельств отягчающих наказание ФИО6 не имеется.
Обсуждая вопрос о виде и мере наказания, учитывая всю совокупность смягчающих обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказание на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи, суд считает необходимым назначить наказание ФИО6 в виде штрафа с рассрочкой выплаты, поскольку иной вид наказания не обеспечит достижение принципов справедливости и целей уголовного наказания, установленных ст. 6 и ст. 43 УК РФ. Определяя размер штрафа с рассрочкой, суд учитывает тяжесть совершенного преступления, а также имущественное положение подсудимой и ее семьи, которая в настоящее время воспитывает двух малолетних детей, при этом имеет незначительный ежемесячный доход.
С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 302-309,316 УПК РФ,
ПРИГОВОРИЛ:
ФИО6 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ей наказание за это преступление в виде штрафа в размере 5000 рублей с рассрочкой выплаты по 500 рублей ежемесячно в течение 10 месяцев.
Меру пресечения ФИО6 – подписку о невыезде и надлежащем поведении – отменить по вступлению приговора в законную силу.
Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: кольцо находящееся под распиской у потерпевшей ФИО4 – оставить по принадлежности последней.
Приговор может быть обжалован в Красноярский краевой суд через Канский городской суд в течение 10 суток с момента провозглашения, а осужденной - в тот же срок с момента вручения копии приговора.
Осужденная вправе ходатайствовать об участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также пользоваться помощью защитников при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе в случае ее подачи.
Председательствующий подпись С.В. Окладников
Копия верна: Судья С.В. Окладников
Секретарь Т.В. Тихонова