Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-8338/2020 от 23.09.2020

№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 сентября 2020 года                             г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи                         Кузьминой А.В.

при ведении протокола помощником судьи          Фоминой М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации Одинцовского городского округа МО к Соколову Олегу Владимировичу о сносе самовольно возведенного строения,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с требованием с требованием обязать ответчика осуществить снос самовольно возведенной постройки: объекта капитального строительства на земельном участке с К№ по адресу: АДРЕС, своими силами и за счет собственных средств в течении месяца с даты вступления в законную силу решения суда; предоставить Администрации Одинцовского городского округа МО право демонтировать строение самостоятельно или с привлечением третьих лиц, с правом последующего взыскания с ответчиков понесенных расходов, в случае неисполнения ответчиком решения суда.

В обосновании своих требований указано, что комиссией по вопросам самовольного строительства на территории Одинцовского муниципального района АДРЕС Главного управления государственного строительного надзора была осуществлена выездная проверка, в ходе которой была выявлена самовольная постройка по адресу: АДРЕС на земельном участке с к№. По результатам проверки был составлен акт осмотра № из которого следует, что на земельном участке с к№ выполнены работы по строительству объекта капитального строительства параметрами 35*3м. высотой 4м. Объект выполнен из металлоконструкций, частично обшитых сэндвич панелями. Разрешительной документации на постройку указанного строения не выдавалось, в связи с чем выявлено нарушение требований ч.2 ст.51 ГК РФ. В результате проведенной проверки установлено – застройщик Соколов О.В. на проверку не явился.

Ответчик использует земельный участок, не имея на это правовых оснований и против воли собственника (муниципального образования), в связи с чем, посчитав свои права нарушенными, истец, обратился с иском в суд.

Представитель истца в судебное заседание явился, требования по существу иска не поддерживали.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен. Представитель ответчика по доверенности в судебное заседание явился, против удовлетворения требований истца возражал.

В силу ст. ст. 12, 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, суд находит иск не подлежащим удовлетворению, исходя из следующих обстоятельств дела.

Каждая сторона в соответствии со ст.56 ГПК РФ должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается.

В силу п.10 ст.1 Градостроительного кодекса РФ объектом капитального строительства признается здание строение сооружение, объекты, строительство которых не завершено, за исключением временных построек, киосков, навесов, и других подобных построек.

На основании пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В силу статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 указанной статьи.

Самовольное строительство как деятельность без получения соответствующего разрешения на строительство, с нарушением градостроительных норм и правил имеет место не только при возведении новых объектов недвижимости, но и при изменении (реконструкции) существующих объектов недвижимости.

В силу положений ч.1 и 2 ст.51 Градостроительного кодекса РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, которое представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт.

В соответствии с ч.3 ст.25 ФЗ «Об архитектурной деятельности», лицо, виновное в строительстве или в изменении архитектурного объекта без соответствующего разрешения на строительство, обязано за свой счет осуществить снос (полную разборку) самовольной постройки или привести архитектурный объект и земельный участок в первоначальное состояние.

В соответствии с Законом Московской области №-ОЗ «О перераспределении полномочий между органами местного самоуправления муниципальных образований АДРЕС и органами государственной власти АДРЕС», №-ОЗ «О наделении органов местного самоуправления муниципальных образований АДРЕС отдельными государственными полномочиями АДРЕС», распоряжением Министерства имущественных отношений АДРЕС № от ДД.ММ.ГГГГ. «О внесении изменений во временный порядок направления на согласование в Министерство имущественных отношений АДРЕС проектов решений, принимаемых органами местного самоуправления муниципальных районов и городских округов муниципальных образований АДРЕС в рамках реализации исполнения отдельных государственных полномочий в области земельных отношений по предоставлению земельных участков, об установлении или изменении одного вида разрешенного использования земельного участка на другой вид такого использования, в том числе установлении соответствия между разрешенным использованием земельного участка и видом разрешенного использования земельных участков, и переводу земель из одной категории в другую, и признании утратившими силу отдельных правовых актов» Соколов О.В. обратился в адрес ответчика с заявлением об изменении вида разрешенного использования земельного участка с к№.

В соответствии с выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ., земельный участок с К№ по адресу: АДРЕС имеет категорию земель – «земли населенных пунктов», вид разрешенного использования – «размещение зданий и сооружений дорожного сервиса»(л.д.96-105). При указанных обстоятельствах основания для сноса строения отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 12, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Администрации Одинцовского городского округа МО об обязании Соколова Олега Владимировича осуществить снос самовольной постройки- объекта капитального строительства, расположенного на земельном участке с К№ по адресу: АДРЕС, своими силами и за счет собственных средств, – в течение месяца дней с даты вступления в законную силу решения суда, а, в случае неисполнения Соколовым Олегом Владимировичем решения суда в установленный срок, предоставить Администрации Одинцовского городского округа АДРЕС право совершить действия по демонтажу и вывозу самовольно возведенного объекта капитального строительства на земельном участке с К№ по адресу: АДРЕС, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, с правом последующего взыскания с Соколова Олега Владимировича понесенных расходов, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 02 октября 2020 года