Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-101/2012 от 17.04.2012

Дело № 11-101/2012

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

02 мая 2012 года г.Саранск

Ленинский районный суд г.Саранска Республики Мордовия - суд апелляционной инстанции в составе:

председательствующего судьи Ериной Н.П.

при секретаре судебного заседания Дирменжий О.В.,

с участием представителя истицы Биряевой А.А. – Биряева А.Н., действующего на основании доверенности от 28 февраля 2011 года,

представителя ответчика - ООО «СДС - Управление строительства» Малкиной Л.И., действующей на основании доверенности № 0075/1 от 12 декабря 2011 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «СДС – Управление строительства» на решение мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г.Саранска от 29 февраля 2012 года по гражданскому делу по иску Биряевой А.А. к ООО «СДС – Управление строительства» о взыскании денежных средств,

установил:

Биряева А.А. обратилась к мировому судье с иском к ООО «СДС -Управление строительства» о взыскании денежных средств.

В обоснование исковых требований указала, что 1 марта 2011 года ею в порядке статьи 9 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости...» был осуществлен односторонний отказ от исполнения договора № 13/ЖД 1 участия в долевом строительстве от 1 августа 2008 года с учетом дополнительного соглашения от 9 октября 2008 года и договора цессии от 29 января 2010 года на квартиру №, общей площадью 80,35 кв.м., 4 секция в жилом доме. Сумма договора составляла 3 412 317 руб. 95 коп.

17 марта 2011 года ответчик добровольно вернул на счет ее отца - Биряева А.Н. денежные средства в сумме 500 000 рублей. Дальнейшие платежи производить ответчик отказался. 31 марта 2011 года ею в Ленинский районный суд г.Саранска был подан иск к ответчику о взыскании денежных средств, в числе которых значилось 2 912 317 руб. 95 коп. В ходе рассмотрения данного дела ответчик еще двумя платежами перечислил оставшиеся денежные средства, составляющие сумму основного долга. В итоге была возвращена вся стоимость квартиры 3 412 317 руб. 95 коп. В связи с этим она от части иска отказалась.

26 апреля 2011 года при обналичивании указанной денежной суммы Мордовским отделением Сбербанка России (ОАО) № 8589/059 была удержана комиссия в сумме 33 785 рублей - за перевод денежных средств. Считает, что поскольку сумма долга ответчика перед ней составляла 3 412 317 руб. 95 коп., то соответственно она и должна была ее получить обратно в полном объеме, без какого-либо удержания.

В связи с чем просила взыскать с ООО «СДС - Управление строительства» удержанную комиссию за перевод денежных средств в сумме 33 785 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г.Саранска от 29 февраля 2012 года исковые требования Биряевой А.А. удовлетворены. С ООО «СДС - Управление строительства» в пользу Биряевой А.А. взыскано 33 785 рублей и государственная пошлина в доход бюджета городского округа Саранск в сумме 1213 руб. 55 коп.

Представитель ООО «СДС – Управление строительства» Малкина Л.И. обратилась в суд с апелляционной жалобой на вышеуказанное решение мирового судьи, в обоснование которой указала, что ответчик, исполняя обязанность, предусмотренную статьей 9 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», по требованию истицы и на указанный ею счет возвратил денежные средства, уплаченные по договору долевого участия в строительстве, в полном объеме - в сумме 3 412 317 руб. 95 коп. В этой связи Биряева А.А. отказалась от исковых требований к ООО «СДС - Управление строительства» о взыскании денежных средств, уплаченных по договору участия в долевом строительстве, ввиду добровольного удовлетворения ответчиком указанного требования. Таким образом, ответчик исполнил обязательства по возврату денежных средств, противоправность его поведения отсутствует.

Удержание комиссии за выдачу наличных денежных средств, ее размер, основания и случаи удержания, иные банковские операции являются предметом взаимоотношений (договоров, соглашений) банка и клиента - вкладчика в данном случае. За согласованные банком и клиентом условия третьи лица ответственности не несут. Таким образом, действиями ООО «СДС – Управление строительства» убытки истице не причинялись.

По указным основаниям просит отменить решение мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г. Саранска от 29 февраля 2012 года и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении требований истицы отказать.

В судебном заседании представитель ответчика - ООО «СДС - Управление строительства» Малкина Л.И. исковые требования не признала, доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение мирового судьи отменить, в удовлетворении иска Биряевой А.А. отказать.

Истица Биряева А.А. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, о чем предоставила суду заявление.

Представитель истицы Биряев А.Н. в судебном заседании исковые требования Биряевой А.А. поддержал, с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне ответчика - ОАО «Сбербанк России» в лице Мордовского отделения № 8589 Сбербанка России в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела был извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд апелляционной инстанции находит решение мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г.Саранска подлежащим отмене по следующим основаниям.

1 августа 2008 года между ООО «СДС - Управление строительства» и Биряевым А.Н. был заключен договор № 13/ЖД 1 участия в долевом строительстве, по условиям которого застройщик ООО «СДС – Управление строительства» обязался своими силами и/или с привлечением других лиц построить жилой дом и после получения разрешения на его ввод в эксплуатацию передать Участнику Биряеву А.Н. квартиру, а Участник обязался уплатить цену договора и принять квартиру.

Предметом договора указана квартира № общей площадью 65,05 кв.м., расположенная в третьей секции на шестом этаже жилого дома № по градостроительному плану, расположенном на земельном участке по адресу: <адрес>.

Согласно пункту 3.1 указанного договора взнос участника в долевое строительство, подлежащий оплате, составляет 2 611 587 рублей 95 копеек.

9 октября 2008 года между Биряевым А.Н. и ООО «СДС – Управление строительства» заключено дополнительное соглашение к договору № 13 участия в долевом строительстве от 1 августа 2008 года, согласно которому предметом договора стала квартира № общей площадью 80,35 кв.м., расположенная в четвертой секции на четвертом этаже вышеуказанного жилого дома, взнос участника в долевое строительство, подлежащий оплате, составил 3 412 317 рублей 95 копеек.

Во исполнение условий договора и дополнительного соглашения Биряев А.Н. уплатил ООО «СДС – Управление строительства» 3 412 317 рублей 95 копеек.

29 января 2010 года между Биряевым А.Н. и Биряевой А.А. был заключен договор цессии, в соответствии с которым Цедент Биряев А.Н. передал Цессионарию Биряевой А.А. свои права требования с ООО «СДС – Управление строительства» квартиры, указанной в дополнительном соглашении к договору № 13/ЖД 1 участия в долевом строительстве от 1 августа 2008 года.

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г.Саранска от 29 апреля 2011 года по гражданскому делу по иску Биряевой А.А. к ООО «СДС – Управление строительства» о взыскании процентов за пользование денежными средствами и не оспариваются сторонами.

В силу части 2 статьи 61 ГПК Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

1 марта 2011 года Биряева А.А. вручила представителю ООО «СДС - Управление строительства» уведомление об отказе от исполнения договора участия в долевом строительстве № 13/ЖД 1 в связи с нарушением застройщиком срока передачи Участнику объекта строительства, в котором просила перечислить уплаченные по договору денежные средства на счет ее отца Биряева А.Н. № в Мордовском отделении Сбербанка России № 8589/059.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1 настоящей статьи, в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора или в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1.1 настоящей статьи, в течение десяти рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства.

Из материалов дела следует, что 17 марта 2011 года ответчиком на указанный истицей счет была перечислена сумма взноса в размере 500 000 рублей, 7 апреля 2011 года – в размере 500 000 рублей, 20 апреля 2011 года - в размере 2 412 317 руб. 95 коп., итого 3 412 317 рублей 95 копеек.

По общему правилу обязательство по уплате денежных средств считается исполненным в момент передачи денежной суммы кредитору или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет, поскольку с указанного момента кредитор вправе распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

Таким образом, обязательство по возврату истице уплаченной по договору участия в долевом строительстве № 13/ЖД 1 от 1 августа 2008 года денежной суммы исполнено ООО «СДС – Управление строительства» в полном объеме.

Решением Ленинского районного суда г.Саранска от 29 апреля 2011 года также установлено, что денежные средства, уплаченные Биряевой А.А. в счет цены договора, в размере 3 412 317 рублей 95 копеек возвращены ей ответчиком в полном объеме.

Согласно копии сберегательной книжки Биряева А.Н., открытой в Мордовском отделении № 8589/059 Волго-Вятского банка Сбербанка России, 26 апреля 2011 года поступившие от ООО «СДС – управление строительства» денежные средства были сняты (обналичены) вкладчиком. Из суммы снятых с вклада денежных средств банком была удержана комиссия за выдачу наличных денежных средств из вклада, поступивших из других организаций, в размере 1 процента, что составило 33 785 рублей.

Удовлетворяя исковые требования Биряевой А.А. о взыскании с ответчика указанной суммы комиссии, мировой судья ссылается на то, что денежные средства в сумме 33 785 рублей, удержанные как комиссия за выдачу наличных денежных средств по Договору участия в долевом строительстве из вклада, являются убытком, причиненным истцу Биряевой А.А. ответчиком - ООО «СДС - Управление строительства», которое осуществляя финансово-бухгалтерское оформление перечисления денежных средств, не могло не знать о неизбежности удержания комиссии за выдачу денежных средств из вклада и, как следствие этого, допустило неполное возмещение Биряевой А.А. уплаченной ею суммы по Договору участия в долевом строительстве.

Данный вывод мирового судьи является ошибочным и не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из материалов дела, 15 апреля 2010 года между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (ОАО) и Биряевым А.Н. был заключен договор о вкладе «Универсальный Сбербанка России» с суммой вклада <данные изъяты> на срок 5 лет до 15 апреля 2015 года.

В соответствии с пунктом 1.2 Договора к вкладу применяются Условия размещения вкладов, действующие на дату открытия вкладов. Вкладчик ознакомлен и согласен с Условиями.

Согласно пункту 1.3 Договора Условия размещаются Банком на специальных стендах, расположенных в помещениях филиалов и структурных подразделений, осуществляющих операции по вкладам населения, а также на веб-сайтах Банка в сети Интернет.

По договорам вкладов, принимаемых на определенный срок, взимается плата в соответствии с Тарифами, действующими в Банке на день открытия счета или дату начала течения очередного срока вклада в случае его пролонгации в соответствии с пунктом 2.13 Договора ( пункт 1.3.3 Условий размещения вкладов, действующих с 20 февраля 2010 года).

В соответствии со Сборником тарифов на услуги, предоставляемые Волго-Вятским банком Сбербанка России, выдачи физическому лицу денежных средств, перечисленных из кредитных и иных организаций, а также со счетов юридических лиц (ПБОЮЛ), хранившихся на счете менее 30 дней включительно, взимается плата в размере 1 % от суммы, не превышающей 5 млн. рублей.

Пунктом 1 статьи 834 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно статье 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете (статья 851 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу указанных норм клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, которые находятся на счете клиента, в случаях, предусмотренных в договоре.

Таким образом, списание комиссии за выдачу Биряеву А.Н. наличных денежных средств, перечисленных со счета ООО «СДС - Управление строительства», в размере 33 785 руб. 25 коп. произведено Банком в соответствии с условиями договора о вкладе и является платой за услуги Банка.

При этом данная комиссия не является убытками, причиненными ответчиком в результате расторжения договора участия в долевом строительстве № 13/ЖД 1 от 1 августа 2008 года, поскольку после зачисления на счет в банке денежные средства перешли в собственность истицы в полном объеме, и она самостоятельно распорядилась указанными денежными средствами, в данном случае – обналичила их в порядке и сроки, предусматривающие взимание за данную операцию комиссии.

Доказательства, свидетельствующие о том, что работники ответчика настояли на необходимости соблюдения процедуры перечисления денежных средств через сберкнижку, в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необходимым решение мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г.Саранска от 29 февраля 2012 года отменить в связи с недоказанностью установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, и несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, в удовлетворении искового требования Биряевой А.А. о взыскании с ООО «СДС - Управление строительства» комиссии за перевод денежных средств в сумме 33 785 рублей отказать.

Руководствуясь статьями 327-330 ГПК Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г.Саранска от 29 февраля 2012 года по гражданскому делу по иску Биряевой А.А. к ООО «СДС – Управление строительства» о взыскании денежных средств отменить.

В удовлетворении исковых требований Биряевой А.А. к ООО «СДС – Управление строительства» о взыскании денежных средств в размере 33 785 рублей отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Н.П.Ерина