Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-816/2021 (2-8825/2020;) ~ М-4856/2020 от 02.06.2020

Копия

Дело № 2-816/2021

24RS0048-01-2020-006304-29

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 февраля 2021 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего

судьи Чудаевой О.О.,

при секретаре Свининой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хомякова Александра Николаевича к ООО «Специализированный застройщик «АРБАН» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Хомяков А.Н. обратился в суд с иском ООО «Специализированный застройщик «АРБАН» о защите прав потребителя, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу стоимость устранения недостатков в качестве переданной квартиры № <адрес> в г. Красноярске в размере 117013 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере 117013 руб., которую просит взыскивать до фактического исполнения обязательств, компенсацию морального вреда 30000 руб., судебные расходы, штраф.

Требования мотивированы тем, что истец является собственником квартиры <адрес> на основании договора участия в долевом строительстве от 11.04.2019 года. Застройщиком указанного объекта недвижимости является ответчик, который обязался обеспечить качество выполненных строительно – монтажных работ, соответствующее обязательным требованиям. В ходе эксплуатации товара были выявлены недостатки, которые подтверждены экспертным заключением. Размер причиненных истцу убытков составляет 117013 руб., что подтверждается заключением специалиста. Неправомерными действиями ответчика истцу причинен моральный вред, компенсацию которого в сумме 30000 руб. просит взыскать в свою пользу. За неудовлетворение требований в добровольном порядке, истцом рассчитана неустойка в размере 117013 руб.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил заявленные требования, просит взыскать с ответчика в свою пользу стоимость ремонтно – восстановительных работ в размере 22660,80 руб., неустойку в размере 22660,80 руб., с указанием в резолютивной части, что неустойка подлежит взысканию в размере 1 % в день до момента фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., судебные расходы, штраф.

Представитель истца Мишко Д.И. (по доверенности) в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования, просил их удовлетворить. Суду пояснили, что оснований для применения ст. 333 ГК РФ не имеется. Также указал, что обязанность использовать ККМ на него как на индивидуального предпринимателя не возложена, по представленным квитанциям составлен отчет и оплачены налоги в бюджет.

Представитель ответчика ООО СЗ «Арбан» Хаустова И.В. (по доверенности) в судебном заседании исковые требования не признала, суду пояснила, что результаты судебной экспертизы не оспаривают. Просила применить положения ст. 333 ГК РФ, поскольку в ответе на претензию застройщик предлагал урегулировать спор путем проведения совместного обследования квартиры истца. Просила отказать в удовлетворении судебных расходов, поскольку представленные квитанции не являются бланками строгой отчетности, несение расходов истцом не подтверждено.

Выслушав доводы представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

На основании ст. 29 ФЗ «О защите прав потребителя», потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя. В силу ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из п. 3 ст. 29 ФЗ «О защите прав потребителя» следует, что потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

В силу ст. 22 ФЗ «О защите прав потребителя», требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ст. 23 ФЗ «О защите прав потребителя», за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В соответствии с п. 9 ст. 4 Федерального закона № 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной данным законом.

Судом установлено, что на основании договора участия в долевом строительстве от 11.04.2019 года истцу Хомякову А.Н. принадлежит на праве собственности квартира № <адрес> г. Красноярске. Застройщиком данного дома является ООО СЗ «Арбан».

Из содержания искового заявления следует, что в процессе эксплуатации спорной квартиры истцом были выявлены недостатки строительно-монтажных и отделочных работ.

Согласно представленного истцом в обоснование заявленных требований заключения специалиста Дроздовой И.Г. от 19.03.2020 года качество выполненных строительных работ по строительству и ремонту квартиры не соответствует строительным нормам и правилам, ГОСТ, стоимость устранения недостатков составляет 117013 руб.

Истцом в адрес ООО СЗ «Арбан» направлена претензия с требованием возмещения расходов на устранение выявленных недостатков, которая была получена последним 26.03.2020, оставлена без удовлетворения.

Поскольку заявленные истцом требования о взыскании суммы в счет устранения выявленных недостатков были основаны на том, что работы по строительству, монтажу и отделке спорной квартиры выполнены ненадлежащего качества, судом по ходатайству ответчика, возражавшего относительно размера требуемой истцом к взысканию суммы, определением суда от 05.10.2020 по делу была назначена судебная строительно-техническая и оценочная экспертиза, проведение которой было поручено ГП Красноярского края «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы».

Из заключения эксперта ГП Красноярского края «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы» № 607 от 08.12.2020, следует, что в квартире по адресу: г. Красноярск, ул. Авиаторов, 4 «г» кв. 172 имеются строительные дефекты, недостатки отделочных работ, которые носят производственный характер и образовались в результате некачественного выполнения строительно-монтажных и отделочных работ. Качество выполненных строительно-монтажных, отделочных работ не соответствует условиям договора, а также иным нормативным документам, указанным в проектной документации, ГОСТ, СНиП. Стоимость работ по устранению выявленных дефектов (недостатков) определена экспертом в общей сумме 22661 руб.

Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленное истцом в обоснование заявленных требований заключение специалиста, выполненное Дроздовой И.Г., заключение эксперта ГП Красноярского края «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы», суд в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего размер стоимости работ по устранению выявленных дефектов (недостатков) спорной квартиры, принимает заключение эксперта ГП Красноярского края «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы».

При этом суд исходит из того, что заключение эксперта ГП Красноярского края «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы» выполнено на основании определения суда о назначении экспертизы экспертами, имеющими соответствующее образование, квалификацию и стаж работы, соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ. В основу данного экспертом заключения положены проведенные исследования, соответствующие требованиям законодательства. Они являются полными, обоснованными, мотивированными, соответствуют федеральным стандартам и Закону N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" соответственно, содержат необходимые сведения и реквизиты, а также исчерпывающие ответы на вопросы, поставленные на разрешение эксперта. Сделанные в результате проведенной экспертизы выводы обоснованы, логичны, последовательны. Заключение дано экспертом, предупрежденным судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Никаких оснований сомневаться в необъективности эксперта у суда не имеется. При этом указанное заключение эксперта не противоречит совокупности имеющихся в материалах дела доказательств.

Ходатайств о проведении дополнительной или повторной судебной экспертизы в порядке ст. 87 ГПК РФ, сторонами не заявлено.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что в добровольном порядке ответчиком не исполнено требования истца, суд полагает возможным взыскать с ООО СЗ «Арбан» в счет возмещения расходов на устранение недостатков в пользу Хомякова А.Н. 22661 руб.

Доказательств, подтверждающих, что выявленные недостатки являются следствием ненадлежащей эксплуатации квартиры, нормального износа либо иных обстоятельств, освобождающих ответчика от ответственности, последним в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ, суду представлено не было.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

С учетом положений данной статьи суд находит обоснованными требования Хомякова А.Н. о взыскании с ответчика денежных средств в счет компенсации морального вреда, полагает взыскать в пользу истца 500 руб.

Рассматривая требование истца о взыскании неустойки, суд учитывает, что согласно ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

При таких обстоятельствах суд признает обоснованным требование истца о взыскании с ответчика неустойки за заявленный период с 05.04.2020 по 15.02.2021, что составляет 316 дней. Согласно заявленному периоду размер неустойки составит 71608,76 рублей (22661руб. х 1% х 316 дн.).

В то же время, принимая во внимание ходатайство ответчика о снижении размера взыскиваемой неустойки, период просрочки, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, суд, учитывая, что сумма неустойки, заявленная истцом, несоразмерна последствиям нарушения обязательства, полагает необходимым снизить размер неустойки, взыскав с ответчика в пользу истца неустойку в размере 3000 рублей.

Рассматривая требования Хомякова А.Н. о взыскании с ООО СЗ «Арбан» неустойки за период с 16.02.2021 года по день фактического исполнения обязательств, суд, руководствуясь разъяснениями, содержащимися в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которым по смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ), считает данные требования обоснованными и полагает необходимым исчислять подлежащую уплате неустойку исходя из размера 1% в день за каждый день просрочки.

Согласно ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку исковые требования удовлетворены, с ответчика в силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит взысканию штраф за отказ удовлетворить требования потребителя в добровольном порядке в пользу истца в сумме 13080,50 руб., из расчета (22661 + 3000 +500)/ 2.

Однако, учитывая, что ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера штрафа в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, указаны основания, в том числе выявленные недостатки не делают квартиру невозможной для проживания, суд полагает, что с ООО СЗ «Арбан» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 7000 рублей.

В соответствии со ст.98,100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В судебном заседании установлено, что Хомяков А.Н. для восстановления своего нарушенного права, был вынужден воспользоваться юридической помощью, стоимость услуг по договору от 16.03.2020 № 106-03/20 года составила 25000 руб.

С учетом ст. 100 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., которые включают в себя участие представителя в судебных заседаниях, оформление претензии, искового заявления, уточнение исковых требований.

Кроме того, суд находит обоснованными расходы истца по оформлению доверенности на представителя в размере 1700 руб.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на досудебную оценку относятся к судебным издержкам. Следовательно, расходы на услуги оценки в размере 23000 руб., понесенные истцом являются обоснованными, подлежащими взысканию с ответчика.

Также суд находит обоснованными расходы по копированию материалов в суд на сумму 500 руб., расходов на отправление телеграммы 247,20 руб., почтовые расходы 1500 руб.

Доводы ответчика относительно того, что представленные квитанции не отвечают принципу допустимости доказательств несения судебных издержек судом отклоняются, поскольку из представленных в материалы дела доказательств следует, что оказание юридических услуг является возмездной услугой, равно как и проведение экспертных исследований, данные услуги были оказаны исполнителями истцу, что не оспаривается представителем ООО СЗ «Арбан», несение расходов в данном случае предполагается исходя из условий договора. При этом суд учитывает, что ненадлежащее оформление и ведение финансово – хозяйственной деятельности исполнителя услуг не может являться основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований в части судебных издержек.

Расходы на дубликат в сумме 2500 руб. удовлетворению не подлежат, поскольку данные расходы суд находит необоснованными, не связанными с рассмотрением данного дела.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные издержки в размере 40200 (23000 + 15000 + 1500 + 1700 + 247 + 500) руб.

Согласно заявлению директора ГП Красноярского края «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы» ответчик не произвел оплату судебной экспертизы согласно выставленного счета в размере 42775 руб. Поскольку экспертное заключение поступило в материалы дела, обязанность по оплате данного вида издержек согласно определению суда была возложена на ООО СЗ «Арбан», в связи с чем в силу ст. 94 ГПК РФ заявление подлежит удовлетворению, с ответчика в пользу ГП Красноярского края «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы» подлежат расходы на проведение экспертизы в размере 42775 руб.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истцы освобождены в силу Закона РФ «О защите прав потребителей», взыскиваются с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Исходя из положений подп. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 999,83 (969,83 + 300) руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 22661 ░░░░░ 00 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 05.04.2020 ░░ 15.02.2021 ░ ░░░░░░░ 3000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░ 16.02.2021 ░ ░░░░░░░ 1 % ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 500 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 40200 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 42775 ░░░. 00 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 999 ░░░░░░ 83 ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 17.02.2021 ░░░░.