Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-715/2016 (2-6515/2015;) от 22.12.2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

         06.09.2016г. Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Косенко Ю.В.

при секретаре Логуновой И.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело    № по иску Азаровой А. В. к ООО « Ягуар Л. Р.» о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

     Истец обратился в суд с иском к ООО « Ягуар Л. Р.» о взыскании денежных средств, указав, что 30.12.2010г. Бринкман    В.С. по договору купли- продажи приобрела у ООО « Мейджор- А. ЛР» автомобиль марки Л. Р., 2010 года выпуска. В настоящее время собственником указанного автомобиля является она на основании договора купли- продажи от 11.02.2012г. Гарантийный срок на данный автомобиль составляет 3 года с момента передачи без ограничения пробега. На ее автомашине    были выявлены существенные дефекты, недостатки подвески устранялись неоднократно и проявлялись вновь после их устранения. Данные недостатки влияли на безопасность движения, что подтверждается заключением эксперта ООО « Констант - Левел», а также судебным решением.    Считает, что в связи с ненадлежащим качеством автомобиля она лишена возможности его использовать, а также вправе требовать полного возмещения убытков, причиненных ей вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Поскольку ей был передан товар ненадлежащего качества она имеет право отказаться от договора купли- продажи, возвратить машину продавцу и потребовать возмещение денежных средств в полном объеме, а также полного возмещения убытков, причиненных ей вследствие    продажи товара не надлежащего качества. Так как ООО « Ягуар Л. Р.» был расторгнут дилерский договор с «Диверс М. А.» и решение не было исполнено, считает возможным адресовать обязанность по принятию от нее некачественного товара    и выплате денежных средств за аналогичный товар ООО «Ягуар Л. Р.», которое приняло на себя ответственность за    все аспекты импорта всех автомобилей Л. Р. в России. На момент обращения с иском ей были причинены следующие убытки, 6403 517 руб. 12 коп. - стоимость аналогичного товара, 216 710 руб. 88 коп.- денежные средства, потраченные на приобретение зимней резины и дополнительного оборудования, 397 678 руб. 69 коп. - денежные средства потраченные на плановое и внеплановое техническое обслуживание автомобиля, 50 000 руб. расходы на юридические услуги. 21.09.2015г. она обратилась к ответчику с претензией, в которой потребовала в десятидневный срок вернуть ей денежные средства в счет оплаты автомобиля и произведенных в связи с его приобретением и эксплуатацией расходов. Однако ей было в этом отказано и предложено    повторно произвести проверку его качества, что является нарушением ее прав.

    Ссылаясь на указанные обстоятельства,    просит в связи с возвратом некачественного товара взыскать с ответчика в ее пользу стоимость аналогичного товара за автомобиль в размере    6 403 517 руб. 12 коп., обязать ответчика принять некачественный товар- автомобиль марки    Л. Р., индентификационный номер VIN №, 2010 года выпуска;    взыскать с ответчика    в ее пользу неустойку за просрочку удовлетворения законного требования потребителя в сумме 1600879 руб.25 коп., штраф    за неудовлетворение требований в добровольном порядке в размере 50% от присужденной суммы, вернуть ей денежные средства, потраченные на приобретение зимней резины и дополнительного оборудования в размере 216 710 руб. 88 коп., вернуть ей денежные средства, потраченные на плановое и внеплановое техническое обслуживание автомобиля в размере 397 678 руб. 69 коп., компенсировать расходы на юридические услуги в размере 50 000 руб.,    взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

    В последующем истица уточнила требования, просила в связи с возвратом некачественного товара взыскать с ответчика в ее пользу стоимость аналогичного товара за автомобиль в размере 9 105 400руб., обязать ответчика принять некачественный товар- автомобиль марки    Л. Р., индентификационный номер VIN №, 2010 года выпуска;    взыскать с ответчика    в ее пользу неустойку за просрочку удовлетворения законного требования потребителя в сумме 31 049 414 руб., штраф    за неудовлетворение требований в добровольном порядке в размере 50% от присужденной суммы, вернуть ей денежные средства, потраченные на приобретение зимней резины и дополнительного оборудования в размере 216 710 руб. 88 коп., вернуть ей денежные средства, потраченные на плановое и внеплановое техническое обслуживание автомобиля в размере 397 678 руб. 69 коп., компенсировать расходы на юридические услуги в размере 50 000 руб.,    взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., взыскать судебные расходы    на    экспертизу в размере 45 000 руб., расходы на А. эвакуацию в размере 7 000 руб., за считывание кодов не исправностей, осмотр    ходовой в размере 7 140 руб. 33 коп.

    В судебном заседании представитель истца Давидюк О.И., действующая на основании доверенности, поддержала требования по изложенным выше основаниям.

    Представитель ответчика Стремоусов    И.Е., действующий на основании доверенности, требования не признал, при этом пояснил, что     основания для возврата автомобиля импортеру отсутствуют, поскольку недостатков    автомобиля не имеется. Все ранее    выявленные недостатки были устранены.    Доказательств возникновения     заявленных в иске недостатков на момент предъявления    требований о возврате денежных средств не имеется.    Считает заключение эксперта Турлянского А.А. не надлежащим доказательством, поскольку последний не обладает специальностью, необходимой для проведения экспертизы по данному делу и не вправе давать заключение по поставленному судом вопросу.    В заключении не содержится информации о причинах возникновения недостатка. Кроме того, истица ранее реализовала право на предъявление исковых требований в отношении другого лица на тех же основаниях, что исключает удовлетворение заявленного иска. 10.02.2014г. Промышленным районным судом <адрес> было вынесено решение по гражданскому делу по иску Азаровой А.В. к ООО « Диверс М. А.» о возврате некачественного автомобиля, взыскании стоимости товара, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, которое апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда    было оставлено без изменения.    Таким образом, истица выбрала способ защиты прав потребителей, связанных с обращением к ООО « Диверс М. А.». В настоящее время указанное общество признано несостоятельным ( банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство до 07.12.2016г., в связи с чем, истица вправе включить свои требования в конкурсную массу и получить присуждённое.    Также истица не доказала совокупность обстоятельств, позволяющих заявить требования о возврате денежных средств, уплаченных за товар после истечения гарантийного срока. Истица обратилась в суд с иском    27.10.2015г., тогда как гарантийный срок на автомашину истек 30.12.2013г. Доказательств возникновения существенных недостатков, возникших до передачи транспортного средства первому     владельцу и имеющих место на момент предъявления претензии истица не представила. Кроме того,    истицей за автомашину было уплачено    400 000 руб., следовательно, убытки в случае продажи ей некачественного автомобиля, не могут превышать указанную сумму. Азаров А.В. приобрела у предыдущего собственника    автомобиль бывший в употреблении, была ознакомлена    с его состоянием, в связи с    этим, взыскание      стоимости нового автомобиля    не восстановит права истицы, а будет являться ее неосновательным обогащением.

Выслушав участников процесса,    изучив материалы дела, суд     приходит к следующему.

Согласно ст. 18 Закона РФ    «О защите прав потребителей» требования о возврате технически сложного товара не надлежащего качества    и уплаченной за него суммы могут быть удовлетворены только при обнаружении существенного недостатка товара. При этом потребитель вправе потребовать также    полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие    продажи товара ненадлежащего качества.    Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах    2 и 5 п. 1 ст. 18 указанного закона изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру. Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы. В случае обнаружения недостатков товара, свойства которого не позволяют устранить их, потребитель по своему выбору вправе потребовать от изготовителя возврата уплаченной за него денежной суммы.

В соответствии с ч.6 ст.5 ФЗ «О защите прав потребителей» изготовитель вправе устанавливать на товар гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре    (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер, обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18,29 ФЗ РФ «О защите прав потребителей».

Из ст. 19 указанного выше    закона следует, что потребитель вправе предъявить    предусмотренные ст. 18 закона РФ « О защите прав потребителей» требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатка товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В соответствии с п. 13 разъяснений постановления Пленума ВС РФ № от 28.06.2012г. « О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» 13. Исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Из материалов дела следует, что    30.12.2010г. Бринкман    В.С. по договору купли- продажи приобрела у ООО « Мейджор- А. ЛР» автомобиль марки Л. Р., 2010 года выпуска.

11.02.2012г. Бринкман В.С. продала Азаровой А.В. указанный выше автомобиль за 400 000 руб., что не оспаривалось представителем истца в судебном заседании и подтверждается договором купли- продажи автомобиля от 11.02.2012г.

В сентябре 2015г. истица обратилась в адрес ответчика с претензией на возврат автомобиля, в которой указала, что    приобретенное ею автотранспортное средство имеет ряд неустранимых    дефектов, которые признаны судом существенным, что делает его эксплуатацию не возможным. В связи с этим, истица просила выплатить ей стоимость аналогичного товара в размере 6 403 517 руб. 12 коп., вернуть денежные средства, потраченные на приобретение зимней резины и дополнительного оборудования в сумме 216 710 руб. 88 коп., денежные средства, потраченные на плановое и внеплановое техническое обслуживание в размере 397 678 руб. 69 коп., компенсировать расходы на юридические услуги в размере 15 000 руб. и в случае просрочки возмещения    убытков выплатить ей неустойку    из расчета 1 % от общей суммы подлежащей выплате за каждый день просрочки, начиная с 11 дня с момента получения претензии по день фактической выплаты денежных средств.

Ответами от 30.09.2015г., 5.11.2015г. ООО « Ягуар Л. Р.»     сообщило, что их организация не владеет информацией по техническому состоянию автомобиля, истице было рекомендовано обратиться к уполномоченному дилеру.

Судом установлено, что принадлежащий истице автомобиль является некачественным товаром по критерию надежности и безопасности, в период гарантийного срока на автомашине истицы неоднократно выявлялись производственные дефекты, ряд из которых являются неустранимыми.

Данные обстоятельства подтверждаются заключением судебной экспертизы, выполненной ООО « Эксперт Оценка», согласно выводов которого трещины, разрывы резинового слоя салентблоков передних рычагов, трещины, разрывы резинового слоя салентблоков заднего подрамника являются    производственным дефектом, замена детали подвески устранит последствия разрушения деталей, но не причину, обнаруженные недостатки являются неустранимыми, их возникновение возможно вновь после устранения, автомобиль истицы не является качественным товаром по критерии надежности и безопасности. Кроме того, наличие производственных дефектов подтверждается    заключением эксперта ООО « Констант - Левел», выполненным по гражданскому делу по иску Азаровой А.В. к ООО « Диверс – М. – А.», согласно выводов которого на автомашине истице выявлены производственные дефекты, которые носят признаки повторяемости, спорный автомобиль не соответствует общим требованиям, предъявляемым к транспортным средствам по признаку надежности, безотказности, долговечности, ремонтопригодности и сохраняемости.

Принимая во внимание данные обстоятельства, и учитывая, что на автомашине истицы имеются производственные дефекты, возникшие в период гарантийного срока, ряд которых является неустранимым, спорная автомашина    является некачественным товаром по критерию надежности и безопасности, суд считает, что    на автомашине    Азаровой    А.В. имеются существенные дефекты, в связи с чем, требования истицы о возврате транспортного средства ответчику основаны на законе и подлежат удовлетворению.

Вместе с тем,    требования истицы о взыскании с ответчика в ее пользу стоимости аналогичного товара за автомобиль в размере 9 105 400руб. удовлетворению не подлежат.

Как указано выше,    Азарова    А.В.     приобрела спорный автомобиль у Бринкман    В.С. по договору купли- продажи от 11.02.2012г. за 400 000 руб., что не оспаривалось представителем истца в судебном заседании и подтверждается договором купли- продажи.

Поскольку в силу ст. 18 Закона РФ    «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать при возврате некачественного товара лишь уплаченную за него денежную сумму, и учитывая, что Азарова А.В. оплатила за некачественный автомобиль 400 000 руб., суд считает, что    в пользу истицы в данном случае с ответчика подлежит взысканию уплаченная ею за спорный автомобиль денежная сумма в размере 400 000 руб.

Доводы представителя истца о том, что в пользу Азаровой    А.В. подлежит взысканию стоимость аналогичного товара в размере 9 105 400руб., безосновательны.    Как установлено судом и не оспаривалось сторонами, истица новый некачественный автомобиль не приобретала, следовательно, расходы, связанные с приобретением нового автомобиля не понесла.    Азарова А.В. приобрела автомобиль бывший в употреблении более года по цене существенно ниже стоимости аналогичного нового автотранспортного средства. Таким образом,    Азарова А.В. в данном случае имеет право лишь на взыскание уплаченной ею за автомобиль денежной    суммы в размере 400 000 руб. Кроме того, взыскание с ответчика в пользу истицы денежных средств в размере стоимости аналогичного автотранспортного средства будет являться не восстановлением прав Азаровой А.В., а неосновательным обогащением последней.

Утверждения представителя ответчика    о том, что основания для возврата автомобиля импортеру отсутствуют, поскольку недостатков    автомобиля не имеется, все ранее    выявленные недостатки были устранены,    не могут быть приняты судом во внимание, поскольку опровергаются вышеприведенными заключениями экспертов, обладающих специальными познаниями в исследуемой области, полученными в ходе судебного разбирательства, при этом эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.    В данных экспертизах имеется    вывод о том, что на автомашине    истицы неоднократно выявлялись производственные дефекты,    ряд из которых являются неустранимыми, спорный автомобиль является некачественным товаром по критерию надежности и безопасности. При таких обстоятельствах, суд     считает, что на автомашине истицы имеются существенные недостатки, в связи с чем,    транспортное средство подлежит возврату импортеру.

Доводы представителя ответчика о том, что доказательств возникновения     заявленных в иске недостатков на момент предъявления    требований о возврате денежных средств также не имеется, не могут являться основанием для отказа в удовлетворении требований о возврате    некачественного автомобиля и взыскании уплаченной за него денежной суммы, поскольку как установлено судом и указано выше, в настоящее время на спорном автомобиле имеются неустранимые производственные    дефекты.

Ссылки представителя ответчика на то, что заключение эксперта Турлянского А.А. является не надлежащим доказательством, поскольку последний не обладает специальностью, необходимой для проведения экспертизы по данному делу и не вправе давать заключение по поставленному судом вопросу, безосновательны. Данные обстоятельства проверялись судом и не нашли своего подтверждения. Как следует из представленных документов, эксперт обладает необходимыми познаниями для проведения исследования по вопросам, поставленным в определении суда. Таким образом, у суда отсутствуют основания полагать, что экспертное заключение в рамках судебного разбирательства было выполнено не компетентным лицом.

Доводы представителя ответчика о том, что истица ранее реализовала право на предъявление исковых требований в отношении другого лица на тех же основаниях, что исключает удовлетворение заявленного иска, поскольку ранее Промышленным районным судом <адрес> было вынесено решение по гражданскому делу по иску Азаровой А.В. к ООО « Диверс М. А.» о возврате некачественного автомобиля, взыскании стоимости товара, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, лишены оснований. Как установлено судом и не оспаривалось сторонами, ООО «Диверс М. А.»    признан банкротом,    какие - либо денежные средства по решению, на которое ссылается представитель ответчика,    истица за некачественный    автомобиль не получила, исполнительное производство в отношении ООО « Диверс М. А.» является оконченным, при этом не в связи с его фактическим исполнением, что также не оспаривалось сторонами в судебном заседании и подтверждается материалами исполнительного производства. Включение требований в конкурсную массу, на что также ссылался представитель ответчика, не гарантирует обязательное исполнение судебного решения. При таких обстоятельствах, учитывая, что действующим законодательством не установлен запрет на обращение в суд с данными требованиями к импортеру, что имеет место в данном случае, суд считает, что Азарова А.В. обладала правом на    обращение в суд с иском к ответчику, являющимся импортером.

Утверждения представителя ответчика о том, что с претензией истица обратилась лишь в сентябре 2015г., то есть по истечении гарантийного срока, что исключает возможность взыскания в ее пользу денежных средств, не могут быть приняты судом во внимание. Как следует из материалов дела,     производственные дефекты возникли на автомашине истицы в период гарантийного срока, что послужило ее поводом для первоначального обращения в суд с иском к    ООО « Диверс М. А.». В рамках рассмотрения дела,    наличие производственных дефектов и существенных недостатков было подтверждено. На те же обстоятельства истица ссылалась при обращении     к импортеру. Поскольку в рамках данного дела судом была    назначена    судебная экспертиза, которая установила наличие производственных недостатков, являющихся неустранимыми, суд считает, что    Азаровой А.В. было доказано    свое право на возврат некачественного автомобиля и получения за него уплаченной денежной суммы. Кроме того,     представитель ответчика    в судебном заседании выражал желание     выплатить истице уплаченную ею за автомобиль денежную сумму    в размере 400 000 руб.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в

размере не меньшем, чем такие доходы.

    Согласно ст. 13 Закона « О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

Судом установлено, что зимняя резина и дополнительное оборудование на сумму 216 710 руб. 88 коп. были приобретены на спорный автомобиль 30.12.2010г.,    истица       данные расходы не несла.

Данные обстоятельства подтверждаются заказ – нарядом от 30.12.2010г., согласно которого зимняя резина и дополнительное оборудование было приобретено     Накаевым А.М., который со слов представителя истца    возможно являлся водителем предыдущего собственника автомобиля Бринкман В.С. Кроме того, представитель истца в судебном заседании пояснил, что     истица указанную зимнюю резину и дополнительное оборудование отдельно не приобретала, расходы по его приобретению не несла.

Принимая во внимание данные обстоятельства, суд считает, что испрашиваемая истицей стоимость зимней резины и дополнительного оборудования убытками Азаровой А.В. не являются. Таким образом, учитывая, что истица указанное имущество не приобретала, денежные средства за него не вносила, оснований для взыскания указанной суммы с ответчика не имеется.

Также безосновательны требования истицы о возврате ей денежных средств, потраченных на плановое и внеплановое техническое обслуживание автомобиля в размере 397 678 руб. 69 коп., поскольку указанные расходы истицы также убытками последней не являются, были вызваны    необходимостью обслуживания автомобиля. В случае выявления на автомобиле производственных дефектов последние устранялись по гарантии. Таким образом, оснований для взыскания указанной суммы с ответчика     также не имеется.

Доводы представителя истца о том, что расходы на техническое обслуживание автомобиля вызваны приобретением некачественного товара,    не состоятельны, поскольку    по рекомендации производителя    все автомашины в пределах гарантийного срока подлежат обслуживанию    на сертифицированных станциях техобслуживания, которое бесплатным не является.    Согласно закону о защите прав    потребителей производственные дефекты подлежат устранению бесплатно в пределах гарантийного срока.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 15 Закона    РФ « О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие    нарушения изготовителем    прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами, подлежит    компенсации причинителем вреда при наличии его вины.    Размер компенсации морального вреда    определяется судом    и не зависит от размера имущественного вреда.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку на претензию истицы ответчик ответил отказом, своевременно не исполнил возложенные на него законом обязательства, чем причинил истице    нравственные страдания и допустил нарушения ее прав, как потребителя,    суд считает, что требования Азаровой А.В. о    взыскании с ответчика компенсации морального вреда являются обоснованными.

Вместе с тем, учитывая фактические обстоятельств дела, степень вины    ответчика, характер причиненных истцу нравственных и физических страданий, исходя из принципа соразмерности, разумности и справедливости, суд считает, что заявленный истцом размер компенсации морального вреда подлежит снижению до 5000 руб. В связи с этим, требования истицы в данной части подлежат частичному удовлетворению.

Согласно ст.23 Закона « О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных ст. ст. 20,21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Как указано выше, в    требованиях истицы, изложенных в претензии от сентября 2015г. ответчиком было отказано, до настоящего времени уплаченная истицей стоимость спорного автомобиля    ей не возвращена.

Принимая во внимание данные обстоятельства, и учитывая, период не исполнения обязательств ответчиком, суд считает, что требования истицы о взыскании неустойки являются обоснованными.

Вместе с тем, учитывая, что размер неустойки в данном случае подлежит расчету исходя из стоимости оплаченной истицей денежной суммы за спорный автомобиль,    а также принимая во внимание положения ст. 333 ГК РФ, о применении которой было заявлено представителем ответчика в отзыве, и с учетом    всех обстоятельств дела, периода не исполнения обязательств ответчиком, суд считает возможным снизить размер неустойки до 200 000 руб. Указанный размер неустойки суд находит соразмерным последствиям нарушенного ответчиком обязательства. При таких    обстоятельствах, требования истицы в данной части подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" и разъяснениями, содержащимися в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф.

Согласно п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей", если после принятия иска к производству суда    требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу ( продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем,    импортером) добровольно,    то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со ст. 220 ГПК РФ. В этом случае штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13     Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

           Поскольку требования истца в установленные сроки исполнены не были, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, о применении которой было заявлено представителем ответчика в судебном заседании, а также учитывая, что до настоящего времени ответчик выплату истице не произвел, продолжает нарушать права и законные интересы Азаровой А.В. как потребителя,    суд считает возможным снизить размер штрафа до 200 000 руб.     При этом считает, что определенный судом размер штрафа    соразмерен последствиям нарушенного ответчиком обязательства.

Доводы представителя    ответчика о том, что оснований для взыскания штрафа и неустойки не имеется, поскольку    отсутствуют существенные недостатки, а также истица обратилась с претензией за пределами гарантийного срока, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку как указывалось выше, на спорном автомобиле неоднократно выявлялись производственные дефекты, часть из которых являются неустранимыми, автомашина является некачественной по признаку безопасности и надежности. Указанные    обстоятельства позволяют суду сделать вывод о том, что на автомашине истицы имеются существенные недостатки, о наличии которых было заявлено в период гарантийного срока, поскольку истица ранее обращалась с аналогичными требованиями к другому ответчику, о чем ООО « Ягуар Л. Р.» был поставлен в известность, поскольку был привлечен к участию в деле в качестве 3 – его лица.

Также не могут быть приняты во внимание ссылки представителя истицы на то, что ранее иным решением суда были взысканы с ООО «Дивер М. А.» суммы, не менее которых надлежит взыскать с ООО «Ягуар Л. Р.». В данном случае истицей заявлены требования к иному ответчику, сумма требований увеличена, в рамках рассмотрения дела исследуются новые доказательства, в связи с чем иные решения преюдициального значения в данном случае не имеют.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

         Принимая во внимание положения приведенной выше нормы процессуального права, и учитывая, что требования истца    нашли свое частичное подтверждение в судебном заседании, суд считает, что с ответчика в пользу истицы подлежат взысканию расходы по оплате    судебной экспертизы в размере 45 000 руб., расходы на А.- эвакуацию в размере 7 000 руб.,     расходы за считывание кодов неисправностей, осмотр ходовой в размере 7 140 руб. 33 коп., поскольку данные расходы были связанными с производством судебной экспертизы.

          Кроме того, поскольку    ответчику при производстве экспертизы был выставлен счет на оплату ее стоимости в размере 30 000 руб., и учитывая, что данные денежные средства ответчик не оплатил, что не оспаривалось его представителем в судебном заседании и подтверждается отсутствием доказательств, указывающих на обратное, суд считает, что в пользу    ООО « Эксперт Оценка» с ответчика подлежит взысканию денежная сумма в размере 30 000 руб.

          Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом требований разумности и справедливости, а также сложности дела, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб., в связи с чем, требования     истца в данной части подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Требования    Азаровой А. В.    о возврате некачественного автомобиля, взыскании стоимости товара, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов удовлетворить частично.

Обязать ООО « Ягуар Л. Р.»    принять у Азаровой А. В. автомобиль марки Л. Р., идентификационный номер ( VIN) №, 2010 года выпуска.

Взыскать с ООО « Ягуар Л. Р.» в пользу    Азаровой А. В.      оплаченную стоимость автомобиля марки Л. Р. в размере 400 000 руб., неустойку в размере 200 000 руб., штраф в размере 200 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы по оплате экспертного заключения в размере 45 000 руб., расходы на А.- эвакуацию в размере 7 000 руб.,     расходы за считывание кодов неисправностей, осмотр ходовой в размере 7 140 руб. 33 коп.

В удовлетворении остальной части требований     Азаровой А. В. отказать.

Взыскать с ООО « Ягуар Л. Р.» в пользу ООО « ЭкспертОценка» 30 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца в апелляционном порядке.

Решение в окончательной форме изготовлено 07.09.2016г.

Судья