Судебный акт #1 (Решение) по делу № 21-18/2020 (21-771/2019;) от 09.12.2019

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ судья Воронежского областного суда ФИО6.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобы Главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в <адрес> ФИО3 и Еллинской Л.И. на решение судьи Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.27 КоАП РФ в отношении ООО «Металлопрофиль»,

(судья Майоров Д.А.)

у с т а н о в и л:

    постановлением Главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в <адрес> ФИО3 №-И/12-17986-И/04-237 от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Металлопрофиль» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере рублей.

Решением судьи Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановление должностного лица изменено, заменено административное наказание в виде административного штрафа в размере 33 000 рублей на предупреждение. В остальной части постановление должностного лица оставлено без изменения.

В жалобе Главный государственный инспектор труда Государственной инспекции труда в <адрес> ФИО3 просит решение судьи отменить и постановление должностного лица оставить без изменения.

В жалобе ФИО1 просит решение судьи отменить и постановление должностного лица оставить без изменения.

Проверив в полном объеме материалы дела, изучив жалобу, выслушав ФИО1, директора ООО «Металлопрофиль» ФИО4, его защитника – адвоката ФИО5, полагаю, что решение судьи районного суда является законным и обоснованным, и жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в ходе проведения проверки соблюдения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права в ООО «Металлопрофиль» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, было выявлено правонарушение ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 00 минут. Так, в нарушение ч.1 ст.136 ТК РФ при выплате заработной платы работодатель не извещал в письменной форме ЕллинскуюЛ.И. о составных частях заработной платы, причитающейся работнику за соответствующий период; о размерах иных сумм, начисленных работнику, в том числе денежной компенсации за нарушение работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику; о размерах и об основаниях произведенных удержаний; об общей денежной сумме, подлежащей выплате, т.е. расчетные листки при выплате заработной платы ФИО1 не выдавались; в нарушение трудового законодательства ФИО1 не была ознакомлена под роспись с графиком отпусков на 2018 и 2019 годы.

Частью 1 ст.5.27 КоАП РФ установлена ответственность за нарушение законодательства о труде и об охране труда.

Факт нарушения ООО «Металлопрофиль» законодательства о труде и об охране труда подтверждается доказательствами, собранными в ходе документарной проверки организации, результаты которой отражены в акте проверки.

Исследовав представленные доказательства и оценив их в совокупности, в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, судья пришел к выводу о наличии в действиях ООО «Металлопрофиль» состава правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27 КоАП РФ.

ООО «Металлопрофиль» также признало факт совершения административного правонарушения.

Суд соглашается с выводами судьи районного суда об изменении постановления должностного лица в части назначенного наказания.

Изменяя назначенное наказание за совершенное административное правонарушение, судья районного суда учел то, что ООО «Металлопрофиль» привлекается к административной ответственности впервые, с правонарушением согласилось, приняло меры к недопущению подобного рода правонарушений, предоставило в суд доказательства, подтверждающие устранение нарушений, указанных в протоколе об административном правонарушении.

Доводы жалобы ФИО1 о необоснованности изменения наказания, поскольку характер выявленных нарушений представляет угрозу вреда жизни и здоровью людей, были предметом обсуждения судьи районного суда, суд соглашается с этими выводами, поскольку в ходе рассмотрения дела данный факт не нашел своего подтверждения.

Ссылка в жалобе на не ознакомление с графиком отпусков, опровергается имеющимися в материалах дела доказательствами (л.д.13, 14).

Доводы жалобы Главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в <адрес> ФИО3 аналогичны доводам жалобы ФИО1, также подлежат отклонению.

Оспаривая необоснованность изменения постановления должностного лица судьей районного суда, авторами жалоб каких-либо существенных нарушений процессуальных норм не приведено, доводы жалоб направлены на переоценку выводов судьи, в связи с чем, оснований к отмене решения судьи по доводам жалобы не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7, 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

                     р е ш и л:

решение судьи Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, жалобы Главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в <адрес> ФИО3 и ФИО1 - без удовлетворения.

Судья

Воронежского областного суда ФИО6