Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-20/2022 (1-127/2021;) от 07.12.2021

Дело № 1-20/2022 (1-127/2021)

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 января 2022 года                                                                   с. Яковлевка

Яковлевский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Акимчук В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО7, помощником судьи ФИО8,

с участием государственного обвинителя – и.о. прокурора Яковлевского района Приморского края ФИО9,

потерпевшего Потерпевший №1,

защитника, представившего удостоверение № и ордер № 328 от 16 декабря 2021 года – адвоката ФИО14,

подсудимой ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки РФ, зарегистрированной по адресу: <адрес>, фактически проживающей по адресу: <адрес>, имеющей основное общее образование, не замужней, не имеющей на иждивении малолетних детей, не трудоустроенной, не военнообязанной, ранее не судимой,

в отношении которой по данному делу избрана мера пресечения в виде заключения под стражу,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 умышленно причинила тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, а именно: в период времени с 21 часа 41 минуты 18 сентября 2021 года по 03 часа 21 минуту 19 сентября 2021 года, находясь в доме, расположенном по адресу: <адрес>, действуя умышленно, в ходе ссоры с Потерпевший №1, возникшей в ходе совместного распития спиртных напитков, на почве личных неприязненных отношений, действуя умышленно, осознавая противоправный характер своих преступных действий, с целью причинения потерпевшему тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, применяя приисканный в указанном доме нож, относящийся, согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, к ножам хозяйственно-бытового назначения, как предмет, используемый в качестве оружия, нанесла им, вставшему с дивана Потерпевший №1, и находящемуся в положении стоя напротив неё, один удар в область грудной клетки слева, чем причинила потерпевшему, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, телесное повреждение в виде колото-резаной раны на передней поверхности левой половины грудной клетки, проникающей в левую плевральную полость, с повреждением по ходу раневого канала кожи, мягких тканей, пристеночной и легочной плевры, паренхимы левого легкого, осложнившейся развитием подкожной эмфиземы и гемопневмоторакса (кровоизлиянием и скоплением воздуха в плевральной полости), которая повлекла за собой вред здоровью, опасный для жизни, который про своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни, что в соответствии с п. 4 Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ № и согласно п. 6.1.9 приложения к приказу №н МЗ и СР РФ от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», относящуюся к категории повреждений, повлекших за собой причинение тяжкого вреда здоровью.

В судебном заседании подсудимая ФИО2 вину по предъявленному обвинению признала в полном объеме, показала, что все произошло в ночь с 18 на ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> в <адрес>. Около 19 часов ДД.ММ.ГГГГ она проснулась, Потерпевший №1 в это время не спал, а на столе стояла бутылка водки. Они выпили немного и решили позвать в гости семью ФИО16. Когда закончилось спиртное она и Свидетель №2 пошли в магазин, а когда возвращались домой, то навстречу им шли Потерпевший №1 и Свидетель №1, при этом Потерпевший №1 начал на нее ругаться, что они долго ходят в магазин. Когда они вернулись домой, то было все спокойно, однако через некоторое время Потерпевший №1 снова стал кричать на нее, обвинять, хотя поводов она не давала. Она вышла из комнаты на кухню, Потерпевший №1 пошел за ней, на кухне она взяла нож, потом они вернулись в комнату, где Потерпевший №1 продолжил на нее кричать, встал с кровати и пошел на нее, она хотела его отпугнуть, убивать не хотела, ударила ножом. После этого нож она положила на тумбочку, попросила у Свидетель №2 полотенце и стала зажимать рану Потерпевший №1 ФИО10 она попросила Свидетель №2 вызвать скорую помощь, но телефон найти не могли, поэтому Свидетель №2 пошла к соседке, но и от нее не смогла вызвать скорую помощь. Потерпевший №1 был против, чтобы вызывали скорую помощь, спрятал телефон, но она нашла его телефон под подушкой и сама вызвала скорую медицинскую помощь. При этом продолжала зажимать ему рану и дожидалась приезда скорой помощи. Когда приехала скорая помощь, она помогла довести Потерпевший №1 до машины, после чего вернулась в дом и стала дожидаться приезда полиции. Умысла на убийство Потерпевший №1 у нее не было, она хотела ножом его напугать, она нанесла Потерпевший №1 один удар, больше никаких действий в его адрес не предпринимала. Также указала, что состояние опьянения не повлияло на ее действий, поскольку если бы Потерпевший №1 совершил такие же действия, когда она была бы трезвая, то она отреагировала бы также. Раскаивается в содеянном, сожалеет о случившемся. Отношения с Потерпевший №1 у нее сейчас хорошие, никаких претензий он к ней не предъявлял.

При признании вины подсудимой ФИО2, ее вина также подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, а также материалами уголовного дела.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании показал, что с ФИО2 он сожительствует, проживает гражданским браком. 18-ДД.ММ.ГГГГ он находился по <адрес> в <адрес> вместе с ФИО2, его матерью Свидетель №3, также в гости пришли Свидетель №1 и его супруга Свидетель №2. Они распивали спиртное. В ходе распития спиртного, он поругался с ФИО2 на почве ревности. Фактически он сам ее вывел, спровоцировал, ревновал ее. В ходе данного конфликта ФИО2 угроз в его адрес не высказывала. Телесные повреждения ему были причинены кухонным ножом, который лежал на столе. Они стояли, ругались, он сам провоцировал ФИО2, вывел ее, ревновал. Она ударила его один раз, после чего стала оказывать первую помощь, зажимала рану полотенцем, потом вызвала скорую помощь и полицию. Больше ФИО2 не предпринимала никаких активных действий в его сторону, она испугалась, поняла, что совершила. В настоящее время между ними хорошие отношения, он простил ее, у них имеется совместный ребенок, никаких претензий к ФИО2 у него нет, поскольку он сам виноват в случившемся.

Свидетель Свидетель №1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в гостях у Потерпевший №1 по <адрес> в <адрес>. Вместе с ним была его жена Свидетель №2, а дома находились мать Потерпевший №1 и ФИО2 Все, кроме матери Потерпевший №1, употребляли спиртное. Сначала все было хорошо, потом между Потерпевший №1 и ФИО2 возник конфликт, она ударила Потерпевший №1 кухонным ножом в область сердца. Потерпевший №1 сам провоцировал ФИО2 на конфликт. Сам удар ножом он не видел, поскольку он с супругой находились в комнате, а Потерпевший №1 и ФИО2, видимо, вышли в коридор, он только увидел, как у Потерпевший №1 пошла кровь, его положили на кровать. ФИО2 помогала оказывать помощь, держала полотенце, никуда не уходила, скорую помощь вызвала, рассказала все, как было, вину не отрицала. После удара, он забрал нож и бросил его на стол. ФИО2 больше не пыталась нанести удары Потерпевший №1

Из оглашенных в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ в части показаний свидетеля Свидетель №1, данных им в ходе предварительного расследования следует, что «….при этом ФИО2 и Потерпевший №1 сидели на кровати рядом друг с другом и ругались, на Потерпевший №1 были надеты только шорты, он был без футболки, то есть у него был голый торс. Он и Свидетель №2 в их конфликт не вмешивались, просто наблюдали за происходящим. Он помнит, что в какой-то момент в ходе их конфликта Потерпевший №1 сказал ФИО2, что он ее ударит, если она не прекратит ругаться на него. В ответ на это ФИО2 сказала Потерпевший №1, что убьет его, а также он помнит, что она сказала: «Я сейчас возьму нож и пырну тебя им». Потерпевший №1 не поверил словам ФИО2 и сказал ей: «Ну давай пырни». После этого ФИО2 встала с кровати и вышла из спальной комнаты, а Потерпевший №1 остался сидеть на кровати. После того как ФИО2 вышла, то она сразу же вернулась обратно в спальную комнату, при этом у нее в руке находился кухонный нож. В какой именно руке у ФИО2 был нож, он точно не помнит, но вроде в правой. Зайдя в комнату, ФИО2 сразу же направилась к Потерпевший №1, который также сидел на кровати. Затем ФИО2 села на кровать рядом с Потерпевший №1, после чего сразу же, замахнувшись своей рукой, в которой был нож, нанесла удар ножом в область груди Потерпевший №1 ФИО11 удара ФИО2 вытащила нож из груди Потерпевший №1, у которого он увидел резаную рану в области груди, из которой потекла кровь. После нанесенного удара ножом Потерпевший №1 лег на спину на кровать, а ФИО2 просто сидела на кровати с ножом в руках. Он подошел к ФИО2, у которой забрал из руки кухонный нож и отнес его на кухню, где положил его на стол. Затем он вернулся в спальную комнату, у Потерпевший №1 продолжала течь кровь из раны. Он, Свидетель №2 и ФИО2 стали пытаться оказать первую медицинскую помощь Потерпевший №1, а именно перевязывали тряпками его рану, чтобы остановить кровь. Также тогда в спальную комнату пришла Свидетель №3 Когда они перевязали Потерпевший №1, то он решил пойти спать, думая, что с Потерпевший №1 все будет хорошо…» (л.д. 134 из тома 1 л.д. 131-135).

После оглашения показаний свидетель Свидетель №1 показал, что он не видел удара ножом, почерк в протоколе допроса его, но показания он не читал.

    Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №2, данных ею в ходе предварительного расследования следует, что примерно в 23 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ они вместе с Свидетель №1 приехали в гости домой к ФИО2 и Потерпевший №1 по адресу: <адрес>. В гости их тогда пригласил сам Потерпевший №1, который позвонил в этот день Свидетель №1 Когда они с Свидетель №1 приехали к ним в гости, то зашли в дом, где прошли в спальную комнату. Дома также находилась Свидетель №3, которая была в зале и смотрела телевизор. Так она, Свидетель №1, ФИО2 и Потерпевший №1 сидели в спальной комнате и общались на различные темы. При этом в спальной комнате на столе стояла бутылка водки объемом 0,5 литра, которую до их приезда уже распивали ФИО2 и Потерпевший №1 Она и Свидетель №1 присоединились к распитию спиртного, они стали выпивать водку вместе с ФИО2 и Потерпевший №1, общаясь при этом на различные темы. Также для закуски они на кухне резали арбуз и сало кухонным ножом. Через какое-то время спиртное закончились, поэтому она и ФИО2 пошли приобрести еще спиртного, а Свидетель №1 и Потерпевший №1 остались дома. Они с ФИО2 прошли к одному из частных домов в <адрес> края, точный адрес не помню, где ФИО2 приобрела бутылку разбавленного спирта объемом 0,5 литра, после чего они пошли обратно домой. Примерно через 30 минут они с ФИО2 вернулись домой, где в спальной комнате ждали Потерпевший №1 и Свидетель №1 Далее они также вчетвером продолжили распивать спиртное и общаться на разные темы. Свидетель №3, насколько она помнит, в это время уже легла спать. Через некоторое время, примерно в 02 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, когда они уже вчетвером распили бутылку спирта и находились в состоянии сильного алкогольного опьянения, между ФИО2 и Потерпевший №1 произошел словесный конфликт. Как она поняла, конфликт у них произошел из-за ревности, а именно Потерпевший №1 ревновал к кому-то ФИО2, высказывая ей претензии по этому поводу. В это время в спальной комнате она, Потерпевший №1 и ФИО2 сидели на кровати, которая расположена в спальной комнате, а Свидетель №1 сидел на стуле напротив кровати. При этом ФИО2 и Потерпевший №1 сидели на кровати рядом друг с другом и ругались, а она сидела на кровати отдельно в стороне от них. Потерпевший №1 был одет только в шортах, он был без футболки, то есть у него был голый торс. Она и Свидетель №1 в их конфликт не вмешивались, она сидела и переписывалась по своему мобильному телефону со своей подругой Ирой и никакого внимания на очередной скандал ФИО2 и Потерпевший №1 не обращала. Она помнит, что в какой-то момент в ходе их конфликта она услышала, как Потерпевший №1 сказал ФИО2 в форме нецензурной брани, что он ее ударит, если она не прекратит ругаться на него. В ответ на это ФИО2 ответила Потерпевший №1, что убьет его, а также она помнит, что она сказала: «Я сейчас возьму нож и пырну тебя им». Потерпевший №1 не поверил словам ФИО2 и сказал ей: «Ну, давай пырни». После этого она увидела, как ФИО2 встала с кровати и вышли из спальной комнаты, а Потерпевший №1 остался сидеть на кровати. Затем она увидела, как ФИО2 зашла в спальную комнату, но был ли у нее в руках кухонный нож, она этого не видела, внимания на это никакого не обращала, поскольку переписывалась в своем мобильном телефоне. Что делала ФИО2 после того, как она зашла в комнату, она не видела, поскольку не следила за ней и продолжала переписываться по телефону. В какой-то момент она услышала, как ФИО2 обратилась к ней: «Света, вызови скорую помощь!». Она обернулась и увидела, что у Потерпевший №1 на груди рана, из который течет кровь, также Потерпевший №1 стонал, лег на спину на кровать. ФИО2 взяла какое-то полотенце и тряпки, стала пытаться оказать первую медицинскую помощь Потерпевший №1, а именно перевязывала тряпками его рану, чтобы остановить кровь. Также тогда в спальную комнату пришла Свидетель №3, которая стала помогать ФИО2 оказывать первую помощь Потерпевший №1 ФИО12, что Потерпевший №1 находился в сознании, разговаривал с ними. Свидетель №1 забрал у нее тогда из рук её мобильный телефон, чтобы она перестала переписываться. Когда обработали и перевязали рану Потерпевший №1, то Свидетель №1 пошел спать на кухню вместе с её телефоном. Затем ФИО2 снова попросила её вызвать скорую медицинскую помощь. Она пошла на улицу к соседнему дому, постучала в дверь, которую ей открыла женщина. Она стала просить ее вызвать скорую медицинскую помощь, на что женщина ей отказала и закрыла входную дверь. После этого она пришла обратно в дом и сообщила ФИО2, что вызвать скорую помощь у нее не получилось. Тогда ФИО2 нашла либо свой мобильный телефон, либо мобильный телефон Потерпевший №1, с которого вызвала скорую медицинскую помощь и полицию, сообщив о том, что порезала Потерпевший №1 ФИО13 она, ФИО2, Свидетель №3 и Потерпевший №1 находились дома и ждали приезда сотрудников скорой медицинской помощи и полиции. Она спросила у ФИО2 о том, что случилось, на что она ответила, что она взяла кухонный нож и умышленно нанесла им удар в грудь Потерпевший №1 ФИО13 через несколько минут приехала бригада скорой медицинской помощи, сотрудники которой госпитализировали Потерпевший №1 в больницу. Через 10 минут приехали сотрудники полиции, которые взяли с ее, с ФИО2 и Свидетель №3 объяснения. После этого ФИО2 увезли в отдел полиции для дальнейших разбирательств, а она прошла на кухню, где спал на диване Свидетель №1, и легла спать рядом с ним. Далее через какое-то время они с Свидетель №1 проснулись, она рассказала ему, что Потерпевший №1 увезли в больницу, а ФИО2 в полицию. Свидетель №1 в свою очередь рассказал ей, что видел, как ФИО2 нанесла удар в грудь Потерпевший №1 кухонным ножом. В это время в доме находилась только Свидетель №3 Затем они с Свидетель №1 вызвали машину такси и уехали домой. Через какое-то время к ним домой приехали сотрудники полиции, которые забрали ее с Свидетель №1 в отдел полиции для дальнейших разбирательств. Поясняет, что Потерпевший №1 и ФИО2 друг с другом не дрались, ударов они никаких друг другу не наносили, она бы это заметила. Потерпевший №1 только говорил ФИО2, что ударит ее, но сам никаких действий к этому не предпринимал, ее он не бил. Также Потерпевший №1 был сильно пьян, и она не думает, что он смог бы в таком состоянии вообще драться и наносить кому-то удары. Ножа она в руках у ФИО2 не видела, она только потом увидела кухонный нож в кухне на столе, который был в крови. Свидетель №1 сказал ей, что это он забрал у ФИО2 нож и унес его на кухню, где положил на стол (том 1 л.д. 136-140).

Вина подсудимой так же подтверждается материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был осмотрен дом, расположенный по адресу: <адрес>, где были обнаружены и изъяты кухонный нож, кухонное полотенце. Применялась фотосъемка (том 1 л.д. 15-23);

- протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которой следует, что ФИО2 показала об обстоятельствах нанесения ею Потерпевший №1 телесного повреждения ножом, месте, времени, причинах своих действий, оказании медицинской помощи. Также указала, что явку с повинной дает добровольно, в присутствии адвоката ФИО14 (том 1 л.д. 58-59);

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым, ФИО2 в присутствии защитника ФИО14, в доме, расположенном по адресу: <адрес>, рассказала на месте об обстоятельствах причинения ею в период времени с 21 часа 41 минуты ДД.ММ.ГГГГ по 01 час 45 минут ДД.ММ.ГГГГ телесных повреждений Потерпевший №1, мотивах своих действий, обстоятельствах, им предшествовавших. Применялась фотосъемка (том 1 л.д. 81-90);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого у гр. ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имеются следующие телесные повреждения: ссадина кисти слева (2), кисти справа (2). Телесные повреждения, указанные в п. 1., давностью около 2,3-х суток на момент судебно-медицинского обследования. Телесные повреждения, указанные в п. 1., причинены в результате тангенциального (касательного) взаимодействия твердого тупого предмета (предметов), имеющего заостренный травмирующий край, с кожными покровами. Телесные повреждения, указанные в п. 1., как в отдельности, так и в своей совокупности, не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья, или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, и расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью (том 1 л.д. 150-153);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводов которого у гражданина Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, при поступлении в хирургическое отделение КГБУЗ «Арсеньевская городская больница» ДД.ММ.ГГГГ 03:26 имелась колото-резанная рана на передней поверхности левой половины грудной клетки, проникающая в левую плевральную полость, с повреждением по ходу раневого канала кожи, мягких тканей, пристеночной и легочной плевры, паренхимы левого легкого, осложнившаяся развитием подкожной эмфиземы и гемопневмоторакса (кровоизлиянием и скоплением воздуха в плевральной полости), что подтверждается данными объективного обследования: (при осмотре во 2 межреберном промежутке слева по середине-ключичной линии имеется поперечный ранения по ходу ребра длинной 2.0 см рана отечная за счет подкожной гематомы до 8.0 см, покрыто сгустками крови, пальпаторно болезненно, подкожной эмфиземы и крепитация не наблюдается. При ревизии рани рана на всей глубиной мягкой ткани с повреждением грудной и межреберной мышцы проникающей в грудной полости, пропускает кончик пальца (0.8 см); по поводу чего ему в экстренном порядке было произведено оперативное вмешательство (ДД.ММ.ГГГГ – операция №: «Торакоцентез слева, дренироване по Бюлау»), в ходе которого плевральная полость дренирована по Бюлау, удалено 240 мл крови и 200 мл воздуха. Колото-резаная рана передней поверхности левой половины грудной клетки, проникающая в левую плевральную полость была причинена ударным воздействием объекта (орудия) плоского типа, конструктивные особенности которого сочетают в себе признаки как колющего, так и режущего предмета, например клинок ножа, ширина клинка которого на уровне кожи при погружении не более 2.0 см, при этом, проникая в тело острым концом, колюще-режущий предмет разрезает ткани своим лезвием; судить более конкретно о других конструкционных особенностях травмирующего орудия по данным медицинских документов не представляется возможным; повлекла за собой вред здоровью, опасный для жизни, который по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни, что в соответствии с п. 4 Правил определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ № и согласно п. 6.1.9. приложения к приказу №н МЗ и СР РФ от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», позволяет отнести ее к категории тяжких повреждений, повлекших за собой причинение тяжкого вреда здоровью. Давность причинения вышеуказанных повреждений может соответствовать сроку и обстоятельствам, изложенным в текстовой части постановления о назначении экспертизы (том 1 л.д. 159-163);

- протоколом получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у обвиняемой ФИО2 изъят образец буккального эпителия (том 1 л.д. 170-171);

- протоколом получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у потерпевшего Потерпевший №1 изъят образец буккального эпителия (том 1 л.д. 173-174);

- заключением эксперта №,15-6,7 366-896/2021 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого на лезвие ножа (об. 1), кухонном полотенце (об. 3-6) обнаружена кровь человека. При молекулярно-генетическом исследовании генетические характеристики (об. 1,3,5) совпадают с таковыми в генотипе Потерпевший №1 и отличаются от таковых в генотипе ФИО2 С вероятностью не менее 99,99% выявлена кровная принадлежность Потерпевший №1 На рукоятке ножа (об. 2) крови не обнаружено, но обнаружены эпителиальные клетки. При молекулярно-генетическом исследовании обнаружена смесь биологического материала. Выявленные генетические признаки присутствуют в генотипах ФИО2 и Потерпевший №1 Не исключается присутствие на рукояти ножа в объекте 2 биологического материала Потерпевший №1 И ФИО2 (том 1 л.д. 180-187);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого нож, изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия, в <адрес> в <адрес>, изготовлен промышленным способом, относится к ножам хозяйственно-бытового назначения и холодным оружием не является (том 1 л.д. 201-207);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому были осмотрены кухонный нож, кухонное полотенце, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия в доме, расположенном по адресу: <адрес>; распечатка детализации телефонных соединений по абонентскому номеру №, находящемуся в пользовании потерпевшего Потерпевший №1 в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, приобщенная к материалам уголовного дела по ходатайству потерпевшего Потерпевший №1, согласно которой первое абонентское соединение с телефонным номером свидетеля Свидетель №1 состоялось ДД.ММ.ГГГГ в 21:41:37 (том 1 л.д. 213-220).

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд находит доказанной с достаточной полнотой вину ФИО2 в причинении тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора.

Положенные в основу обвинения ФИО2 доказательства получены в установленном законом порядке, их допустимость сомнений не вызывает. Каждое из доказательств подтверждается другими фактическими данными по делу, все они последовательны, согласуются между собой и не содержат противоречий. Совокупность этих доказательств приводит к достоверному выводу о совершении ФИО2 инкриминируемого ей преступления.

Потерпевший, а также свидетели, как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании, были допрошены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, дали показания, которые нашли свое объективное подтверждение исследованными судом письменными доказательствами. Оглашение показаний свидетелей в ходе судебного следствия также произведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона на основании соответствующего ходатайства государственного обвинителя при согласии подсудимой и ее защитника.

При этом из показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что между ним и ФИО2 на почве ревности возник конфликт, в ходе которого ФИО2 нанесла ему один удар ножом. При этом, он сам вывел, провоцировал ФИО2 на конфликт, ревновал ее. Нанеся ему один удар, ФИО2 более никаких активных действий в отношении него не применяла, напротив, начала оказывать первую помощь, вызвала скорую медицинскую помощь и полицию.

Указанную информацию в части последовательности совершенных действий по нанесению телесного повреждения подтвердила и подсудимая ФИО2

В данном случае, суд учитывает, что подсудимая ФИО2 не отрицает сам факт нанесения потерпевшему Потерпевший №1 ножевого ранения, причинившего тяжкий вред здоровью потерпевшего, в <адрес> в <адрес>. При этом, как в ходе предварительного следствия, так и в суде, подсудимая указала, что нанесла потерпевшему один удар кухонным ножом в область грудной клетки. Также не отрицается подсудимой и конфликт, возникший на почве ревности между ней и потерпевшим Потерпевший №1

Свидетель Свидетель №1 также подтвердил тот факт, что между Потерпевший №1 и ФИО2 возник конфликт, инициатором которого явился сам Потерпевший №1 ФИО2 в ходе конфликта нанесла один удар потерпевшему Потерпевший №1 в область сердца, более никаких действий не предпринимала, начала оказывать Потерпевший №1 первую помощь, вместе с его супругой стали вызывать скорую помощь и полицию.

Свидетель Свидетель №2 подтвердила тот факт, что между ФИО2 и Потерпевший №1 произошел словесный конфликт, поскольку Потерпевший №1 ревновал ФИО2 Сам момент нанесения удара потерпевшему Потерпевший №1 она не видела.

Оснований для оговора потерпевшим и свидетелями подсудимой ФИО2 или умышленного искажения ими фактических обстоятельств дела, судом не установлено, оснований ставить под сомнение показания потерпевшего и свидетелей, данные ими в ходе предварительного расследования и в суде, которые являются последовательными, согласующимися между собой и подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, также не имеется.

При этом суд исходит из того, что показания свидетелей и потерпевшего основаны не на показаниях друг друга, а на их непосредственном участии и наблюдении за происходившими событиями.

При этом, оценивая некоторые расхождения в показаниях свидетеля Свидетель №1, потерпевшего Потерпевший №1 и подсудимой ФИО2 в части указания места нанесения удара ножом потерпевшему, места, где лежал нож, а также где в момент удара ножом находились участники событий, суд исходит из того, что каждый участник событий мог по-разному запомнить отдельные его детали и допустить неточности. Однако эти расхождения не могут ставить под сомнение показания указанных лиц и совершенное ФИО2 преступление.

В данном случае суд приходит к выводу, что ФИО2 умышленно причинила тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, совершенный с применением предмета, используемого в качестве оружия, что подтверждается выбором способа и локализацией нанесения телесного повреждения в область грудной клетки, что согласно заключению экспертизы повлекло причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему, по признаку опасности для жизни. Нож, которым ФИО2 нанесла удар потерпевшему, суд оценивает как предмет, используемый в качестве оружия, поскольку факт применения указанного предмета объективно подтвержден показаниями потерпевшего и свидетелей, а также заключением эксперта, из выводов которого следует, что у потерпевшего обнаружено повреждение характера проникающего ранения передней поверхности левой половины грудной клетки. При этом, между действиями ФИО2 и тяжким вредом здоровью Потерпевший №1 имеется прямая причинно-следственная связь, которая подтверждается соответствующим заключением судебно-медицинской экспертизы.

Согласно ст. 88 УПК РФ каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела.

Все вышеизложенные доказательства являются относимыми, допустимыми, а в своей совокупности достаточными для признания подсудимой виновной, нарушений требований уголовно-процессуального закона при их собирании в ходе предварительного следствия, а также при предоставлении их стороной обвинения в судебном заседании, допущено не было. Как в ходе предварительного расследования настоящего уголовного дела, так и в ходе судебного следствия установлено время, место, способ совершения преступления, причастность к его совершению ФИО2, а также установлены обстоятельства, способствовавшие совершению преступления, в том числе, поведение самого потерпевшего. Данные обстоятельства ФИО2 не отрицаются, под сомнение не ставятся, при этом, подтверждаются иными доказательствами, собранными по уголовному делу.

В тоже время, оценивая объем предъявленного ФИО2 обвинения в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, суд приходит к выводу о необоснованности вменения в вину ФИО2 нанесение потерпевшему Потерпевший №1 «не менее одного удара в область грудной клетки слева», поскольку исследованными материалами уголовного дела, а также показаниями потерпевшего, свидетеля и самой подсудимой установлено, что ФИО2 нанесла Потерпевший №1 один удар и никаких иных активных противоправных действий в отношении него больше не предпринимала. Из заключения эксперта также следует, что у потерпевшего Потерпевший №1 имелась одна колото-резанная рана на передней поверхности левой половины грудной клетки.

С учетом изложенного суд исключает из объема предъявленного ФИО2 обвинения указание на нанесение потерпевшему Потерпевший №1 не менее одного удара в область грудной клетки, указав на нанесение потерпевшему Потерпевший №1 одного удара.

Вместе с тем, суд исходит из того, что исключение из объема предъявленного обвинения указанного обстоятельства не влечет за собой изменение квалификации содеянного.

Суд, оценив в совокупности все собранные по делу доказательства, приходит к выводу, что вина подсудимой ФИО2 в совершении инкриминируемого ей преступления полностью нашла свое подтверждение в судебном заседании исследованными и приведенными в приговоре доказательствами, полный анализ которым дан в соответствии с требованиями закона, и ее действия суд квалифицирует по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

При этом, суд считает, что квалифицирующий признак «с применением предмета, используемого в качестве оружия» вменен обоснованно и нашел свое подтверждение в полном объеме в ходе судебного следствия, поскольку по смыслу уголовного закона предметами, используемыми в качестве оружия, могут быть различные орудия хозяйственного, производственного, бытового назначения, которыми можно причинить вред здоровью или смерть. Квалифицирующий признак причинения тяжкого вреда здоровью с применением предмета, используемого в качестве оружия, будет иметь место тогда, когда тяжкий вред здоровью причиняется за счет травматического воздействия такого оружия.

В данном случае из материалов дела следует, что удар потерпевшему подсудимая нанесла кухонным ножом, а тяжкий вред здоровью потерпевшего был причинен именно вследствие травматического воздействия ножа.

При определении вида и меры наказания, суд учитывает требования ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ, характер совершенного преступления, степень его общественной опасности, а также личность подсудимой.

Оценивая личность подсудимой, суд учитывает, что согласно характеризующим данным, ФИО2 ранее не судима, не замужем, не военнообязанная, по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно, согласно медицинским справкам, выданным КГБУЗ «Яковлевская центральная районная больница», на учете у врачей нарколога, психиатра по месту жительства не состоит.

В судебном заседании ФИО2 вела себя адекватно, отвечала на заданные вопросы, ее психическое состояние относительно осознания фактического характера своих действий и руководства ими не вызывает сомнений, что также подтверждается выводами заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов, в связи с чем суд признает ее вменяемой к инкриминируемому деянию и подлежащей наказанию за совершенное преступление.

В соответствии с п. «з, и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих обстоятельств суд признает аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, оказание медицинской помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления.

В данном случае, суд принимает во внимание, что материалами уголовного дела, а также показаниями свидетелей, потерпевшего и самой подсудимой установлен и подтвержден факт произошедшего между Потерпевший №1 и ФИО2 конфликта, инициатором которого был сам потерпевшей, который, в том чисел, высказывал угрозу ударить подсудимую, а также высказывался в ее адрес нецензурными словами.

Кроме того, ФИО2, признав вину в совершении инкриминируемого ей преступления в полном объеме, подробно рассказала об обстоятельствах его совершения, с указанием на последовательность совершения действий. В ходе предварительного расследования в рамках проведения проверки показаний на месте ФИО2 изложенные ею показания были подтверждены на местности.

Также исследованными доказательствами подтвержден факт оказания медицинской помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, что выразилось в зажимании раны потерпевшего, вызове скорой медицинской помощи и полиции.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих обстоятельств суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, отсутствие претензий со стороны потерпевшего, принесение извинений потерпевшему, состояние здоровья подсудимой, что следует из заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов № от 12 ноября 2021 года.

Обстоятельств, отягчающих наказание, в соответствии с ч. 1 ст. 63 УК РФ судом не установлено.

В силу ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, судья (суд), назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, новых потенциально опасных психоактивных веществ либо других одурманивающих веществ.

По смыслу закона само по себе совершение преступления в состоянии опьянения не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. В связи с этим, при разрешении вопроса о возможности признания указанного состояния лица в момент совершения преступного деяния отягчающим обстоятельством суду надлежит принимать во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении деяния, а также личность виновного.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что какими-либо медицинскими документами факт нахождения подсудимой ФИО2 на момент совершения преступления 19 сентября 2021 года в состоянии опьянения не подтвержден, суд отягчающим обстоятельством нахождение подсудимой в состоянии алкогольного опьянения не признает. Из показаний подсудимой следует, что данное преступление было бы ею совершено и в трезвом состоянии, поскольку поведение потерпевшего было необоснованным. Кроме того, суд принимает во внимание, что степень алкогольного опьянения, а также влияние выпитого количества алкоголя на организм подсудимой, которое бы не позволило ей правильно сориентироваться в сложившейся ситуации и осознать в полной мере противоправность своих действий, не установлены.

Обстоятельств, которые могут повлечь за собой освобождение от уголовной ответственности и наказания, судом не выявлены. Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния, судом не установлены.

Совершенное подсудимой преступление в силу ст. 15 УК РФ относится к категории тяжких, между тем, с учетом фактических установленных обстоятельств совершенного ФИО2 преступления, степени его общественной опасности, принимая во внимание, что объектом преступления по ст. 111 УК РФ выступают общественные отношения, складывающиеся по поводу реализации человеком естественного, подтвержденного международными и конституционными актами права на личную неприкосновенность и охрану здоровья, обеспечивающие безопасность здоровья как важнейшего социального блага, оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Решая вопрос о мере наказания, суд принимает во внимание характер и степень тяжести совершенного преступления, степень общественной опасности содеянного, личность подсудимой, учитывает необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновной, учитывает влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни ее семьи, а также принимает во внимание наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, в связи с чем считает, что исправление подсудимой ФИО2 возможно без изоляции от общества, и полагает, что справедливым, законным и в полной мере отвечающим целям и задачам наказания будет наказание в виде лишения свободы без реального отбывания наказания, с применением ст. 73 УК РФ.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 111 УК РФ, суд полагает возможным не применять.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного до и после совершения преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, для назначения наказания с учетом требований ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 62 УК РФ, при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п. «и» и (или) «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

При этом, по смыслу закона, если наряду с обстоятельствами, указанными в ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд установит наличие других смягчающих обстоятельств, наказание должно назначаться с учетом всех смягчающих обстоятельств.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с требованиями ст.ст. 81, 82 УПК РФ, учитывая при этом, что согласно п. 1, 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ орудия совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются; документы, являющиеся вещественными доказательствами, остаются при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего либо передаются заинтересованным лицам по их ходатайству.

В соответствии со ст. 131, 132 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае его участия в уголовном судопроизводстве по назначению, являются процессуальными издержками, которые взыскиваются с осужденного или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

При этом, согласно ч. 6 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы.

Из материалов уголовного дела следует, что в целях обеспечения права на защиту судом подсудимой ФИО2 был назначен защитник в лице адвоката ФИО14

Принимая во внимание личность подсудимой, отсутствие официального заработка, иных подтвержденных источников дохода, наличие алиментных обязательств, отсутствие имущества в собственности, денежных средств на расчетных счетах, суд полагает возможным признать имущественную несостоятельность ФИО2 и на основании ч. 6 ст. 132 УПК РФ освободить подсудимую от процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката, и отнести их на федеральный бюджет.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296, 299, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ и назначить ей наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ обязать ФИО2 в течение 10 дней с даты вступления приговора в законную силу встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного; не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, два раза в месяц, в дни, назначенные инспектором.

Меру пресечения в отношении ФИО2 – заключение под стражу – отменить, освободить из-под стражи в зале суда.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- кухонный нож, кухонное полотенце, хранящиеся в камере вещественных доказательств Следственного отдела по городу Арсеньев следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Приморскому краю по адресу: Приморский край, г. Арсеньев, ул. Ломоносова, д. 6 – уничтожить по вступлении приговора в законную силу;

- распечатка детализации телефонных соединений по абонентскому номеру №, находящемуся в пользовании потерпевшего Потерпевший №1, в период времени с 16 сентября 2021 года по 19 сентября 2021 года, хранящиеся в уголовном деле – по вступлении приговору в законную силу хранить при уголовном деле.

На основании ч. 6 ст. 132 УПК РФ ФИО2 освободить от процессуальных издержек, предусмотренных ст. 131 УПК РФ, отнести их на счет федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в Приморский краевой суд через Яковлевский районный суд Приморского края в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденной ФИО2 в тот же срок со дня вручения ей копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании суда апелляционной инстанции, о чем должен указать в апелляционной жалобе; поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления, осужденный вправе подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно, либо с использование систем видеоконференции.

Председательствующий                                                          В.А. Акимчук