Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3381/2014 ~ М-2527/2014 от 05.03.2014

                                Дело № 2-3381/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 апреля 2014 г.                      г. Ульяновск

Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе

судьи Л.Н.Матвеевой,

при секретаре О.В.Ярухиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хасанова Ф.Ф. к ООО «Страховая группа «Компаньон» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Хасанов Ф.Ф. обратился в суд с иском к ООО «СГ «Компаньон» о взыскании страхового возмещения.

В обоснование указал следующее. ДД.ММ.ГГГГ между Хасановым Ф.Ф. и ответчиком был заключен договор добровольного страхования транспортного средства марки Луидор с государственным регистрационным знаком № Подписание договора страхования оформлено выдачей полиса страхования транспортных средств АК № №. Согласно условиям договора страхования транспортное средство застраховано на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по риску «Автокаско».

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 00 минут по адресу: <адрес> было совершено ДТП с участием автомобиля марки Форд Фьюжн с государственным регистрационным номером № под управлением Елизарова С.В. и автомобиля Луидор с государственным регистрационным знаком № принадлежащего на праве собственности истцу.

АМТС принадлежащее истцу получило механические повреждения, вследствие чего истцу был причинен материальный ущерб.

Истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, к которому были приложены все необходимые документы.

Таким образом, истцом были предприняты все необходимые действия, направленные на своевременное уведомление ответчика о возможности наступления страхового случая.

Тем не менее, на момент подачи настоящего искового заявления сумма страхового возмещения ответчиком не перечислена.

В целях судебной защиты нарушенных прав, истец обратился за независимой оценкой ущерба, причиненного автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия, автомобилю истца также был причинен ущерб в размере утраты товарной стоимости.

На основании Экспертного заключения № о рыночной стоимости обязательств по возмещению убытков в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта определяется в сумме <данные изъяты> копеек, УТС -<данные изъяты>

Стоимость услуг по проведению оценки ущерба, причиненного автомобилю истца, составляет <данные изъяты>.

Просит взыскать с ООО «Страховая группа «Компаньон» в пользу Хасанова Ф.Ф. стоимость восстановительного ремонта автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме <данные изъяты> копеек; стоимость обязательств по возмещению утраты товарной стоимости автомобиля в сумме <данные изъяты> рублей 00 копеек; расходы по оплате услуг независимой оценки причинения ущерба автомобилю в сумме <данные изъяты> рублей 00 копеек; расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> копеек; расходы по отправлению телеграммы в размере <данные изъяты> копейка; расходы на совершение нотариальных действий в сумме <данные изъяты> копеек.

В предварительном судебном заседании представитель истца исковые требования уменьшил в части стоимости восстановительного ремонта до <данные изъяты>, в остальной части исковые требования оставил без изменения.

В судебном заседании истец не присутствовал, представитель истца в судебном заседании на уменьшенном иске настаивал. Пояснил, что истец не является ИП, автомашина использовалась в качестве маршрутного такси, поэтому штраф взыскать с ответчика не просит.

В судебном заседании представитель ответчика не присутствовал, ранее в судебном заседании иск не признал и пояснил, что действительно истец обратился в страховую компанию с заявлением по данному страховому случаю, оплата произведена не была, отказ также истцу не был дан. Представитель ответчика в судебном заседании признал размер ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта и УТС в сумме <данные изъяты>. Признание данного факта принято судом и занесено в протокол судебного заседания в соответствии со ст.68 ч.2 ГПК РФ. Представитель ответчика просил отказать в иске в части взыскания расходов на оценку и стоимости телеграммы, поскольку представитель ответчика пришел по вывозу на осмотр, однако по указанному адресу автомашины и оценщика не было, они опоздали и осмотр состоялся позже. Просит уменьшить расходы по оплате услуг представителя, штраф не взыскивать, поскольку автомашина использовалась в качестве маршрутного такси.

Третье лицо, Елизаров С.В., представители третьих лиц, ОСАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ», Банк ВТБ-24 (ЗАО), в судебном заседании не присутствовали, были извещены о времени и месте слушания гражданского дела. Представитель Банка ВТБ-24 (ЗАО) в отзыве указал, что банк является выгодоприобреталем по данному договору при полной гибели или угоне. В случае установления судом полной гибели автомашины или угона, просит перечислить страховую выплату банку.

Суд определил, рассмотреть гражданское дело при данной явке.

Выслушав представителя истца, изучив материалы данного гражданского дела, административный материал, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов в <адрес>, водитель Хасанов Ф.Ф., управляя автомашиной Луидор, государственный регистрационный знак № совершил наезд на автомашину Форд Фьюжен, государственный регистрационный знак №

Автомашине Луидор, государственный регистрационный знак №, принадлежащей Хасанову Ф.Ф. причинены механические повреждения передней части автомашины.

Между Хасановым Ф.Ф. и ООО «СГ «Компаньон» заключен договор добровольного страхования автомашины, что подтверждается полисом АК № от ДД.ММ.ГГГГ года, страховая премия оплачена. Срок действия договора страхования – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года. Страховая сумма <данные изъяты> рублей. По рискам ущерб и угон. Выплата производится на основании калькуляции страховщика.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию с заявлением о страховом событии и сдал все необходимые для выплаты документы.

В заявлении истец просил произвести страховую выплату в денежном выражении, представил реквизиты банка для перечисления выплаты.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ ООО ФИО9» стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты>, размер УТС <данные изъяты> рублей.

Истцом оплачено за оценку ущерба <данные изъяты> рублей. Истец понес расходы по отправке телеграммы на осмотр автомашины в сумме <данные изъяты>

Ответчиком страховой случай не оспаривается, доказательств иного размера ущерба не предоставлено.

В связи с чем, с учетом согласованного сторонами и установленного судом размера ущерба подлежит взысканию <данные изъяты>), также подлежит взысканию стоимость оценки в сумме <данные изъяты> рублей и стоимость телеграммы <данные изъяты>

Доводы представителя ответчика о том, что данные суммы не подлежат взысканию, заявлены без оснований.

Истец понес указанные расходы в связи со страховым случаем, доказательств тому, что ответчиком была выполнена его обязанность - был оценен ущерб от страхового случая, суду не предоставлено.

В связи с чем, суд полагает возможным взыскать в пользу истца с ответчика <данные изъяты>

Также в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в соответствии со ст. 100 ГПК РФ в сумме <данные изъяты>

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ следует взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину 1 <данные изъяты>

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ следует с ответчика расходы за оформление доверенности <данные изъяты>

Руководствуясь ст.ст. 194-197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Хасанова Ф.Ф. удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью « Страховая группа «Компаньон» в пользу Хасанова Ф.Ф. <данные изъяты> копейку, расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>, расходы за оформление доверенности <данные изъяты>, в доход местного бюджета государственную пошлину <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Л. Н. Матвеева.