Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1264/2019 ~ М-1129/2019 от 21.05.2019

63RS0№-№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

9 июля 2019 года город Самара

Красноглинский районный суд г. Самары в составе председательствующего Волкова М.В.,

при секретаре Каримовой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Губарева А. Ю. ООО «Эппл Рус» озащите прав потребителя

УСТАНОВИЛ:

ГубаревА.Ю.обратился в Красноглинский районный суд <адрес> с названным иском, мотивировав свои требования тем, что <дата> приобрел в АО «Связной Логистика» сотовый телефон №, серийный № уплатив за него 26990 рублей, и 690 рублей за приобретение защитного стекла. По истечение двух лет, за пределами гарантийного срока, но в течение установленного производителем срока службы, равного 5 годам, телефон перестал работать, что указывает на наличие в нем существенных производственных недостатков, о которых потребителю не было известно при его приобретении, что подтверждается заключением товароведческой экспертизы, проведенной по инициативе истца. ООО «Эппл Рус» является импортером товара с недостатками, в связи с чем, истец <дата> возвратил обществу товар с недостатками и <дата> обратился с претензией о безвозмездном устранении недостатков в нем, которую ответчик игнорировал. <дата> истец обратился к импортеру с претензией с требованием о возврате стоимости товара, ответ на которую истец не получил.

Ссылаясь на изложенные обстоятельстваГубарев А.Ю. просил суд взыскать с ООО «Эппл Рус»стоимость некачественного товара в размере № рублей и защитного стекла в сумме № рублей,убытки на оказание услуг заказчика по договору в сумме 3 000 рублей, расходы по оплате экспертизы в сумме 10 № рублей, неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнении требования о безвозмездном устранении недостатков товара из расчета с <дата> до <дата>: 26 дн. по № рублей в день, в сумме 7 017,40 рублей, неустойку в размере 1 % от стоимости товара за каждый день просрочки исполнении требования о предоставлении на период проведения ремонта, аналогичного товара, обладающего этими же потребительскими свойствами, из расчета с <дата> по <дата>: 26 дн. по №90 рублей в день, в сумме № рублей, неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнении требования о возврате стоимости товара из расчета с <дата> до <дата>: 21 дн. по № рублей в день, в сумме №90 рублейс уточнением на день вынесения решения суда, неустойку в размере 1% от стоимости товара закаждый день просрочки исполнении требования о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества из расчета с <дата> до <дата>: 69 дн. по № рублей в день, в сумме № рублей, с уточнением на день вынесения решения суда, неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара в размере 1% от стоимости товара в сумме 269,90 рублей закаждый день, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения, неустойку за просрочку исполнения требования о возмещении убытков в размере 1% от стоимости товара в сумме 269,90 рублей за каждый день, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения, компенсацию морального вреда в размере7000 рублей, расходы на оказание услуг заказчика по договору в размере № рублей, расходы наоплату услуг представителя в размере10000 рублей, штраф в размере 50 %от удовлетворенных исковых требований.

В ходе судебного разбирательства Губарев А.Ю. исковые требования уточнил, отказался поддерживать их в части взыскания с ответчика стоимости некачественного товара в размере № рублей,так как <дата> ООО «Эппл Рус» возвратило ему стоимость товара в размере 26990 рублей и просил суд взыскать с ответчика неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара в размере 1% отстоимости товара в сумме № рублей за каждый день в период с <дата> по <дата> в размере № рублей, неустойку за просрочку исполнения требования о возмещении убытков в размере 1% от стоимости товара в сумме 269,90 рублей за каждый день в период с <дата> по <дата> в размере №,50 рублей. Остальные требования истец поддержал без изменений.

В судебное заседание стороны не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли, об уважительности причин неявки суду не сообщили.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Исследовав имеющиеся в материалах гражданского дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд находит иск Губарева А.Ю.подлежащим частичному удовлетворениюпоследующим основаниям.

Согласно п.п. 1 и 2 ст. 4 Закона Российской Федерации от <дата> N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Как следует из статьи 18 указанного Законапотребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

В силу п. 6 ст. 19 Закона Российской Федерации от <дата> N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Из материалов дела усматривается, что <дата> Губарев А.Ю.приобрел в АО «Связной Логистика» сотовый телефон AppleRFBiPhone №, серийный № уплатив за него № рублей, и № рублей за приобретение защитного стекла, что подтверждается кассовыми и товарным чеками.

В соответствии с гарантийным талоном срок службы товара составляет 5 лет, гарантийный срок 1 год, импортером товара является ООО «Эппл Рус».

Из объяснений истца следует, что по истечение двух лет, за пределами гарантийного срока, но в течение установленного производителем срока службы, телефон перестал работать.

Согласно заключению товароведческой экспертизы ООО «Сервис-Групп» от <дата>, составленному по заказу истца представленный на экспертизу телефон имеет производственный недостаток в виде выхода из строя модуля системной платы, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению. Нарушений условий эксплуатации не выявлено.

<дата> истец направил ООО «Эппл Рус» с экспедитором указанный телефон в полной комплектации с защитным стеклом. Ответчик получил товар <дата>, что усматривается скриншота страницы сайта экспедиторской службы MajorExpress.

<дата> истец обратился к ответчику с претензией о безвозмездном устранении недостатков в товаре, приложив копию экспертного заключения. Данная претензия получена адресатом <дата>.

В связи с неполучением ответа на претензию, истец <дата> обратился к ООО «Эппл Рус» с письменным требованием возвратить стоимость товара, компенсировать моральный вред и возместить убытки.Указанная претензия получена адресатом <дата>.

Согласно пункту 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от <дата> N 924 к таким товарам относится оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями.

В ходе рассмотрения дела установлено, что приобретенный истцом телефон имеет производственный недостаток, о котором покупателю не было известно при его покупке, выразившийся в выходе из строя модуля системной платы, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению, чтоподтверждается выводами досудебной товароведческой экспертизы, не вызывающей сомнений в полноте, объективности и достоверности.

Доказательства эксплуатационного характера недостатка в товаре сторона ответчика в нарушение требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ суду не представила.

При оценке существенности недостатка суд учитывает разъяснения, содержащиеся в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" согласно которым неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствиес обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

В то время как недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов - это недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств.

Недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом.

Недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, длякоторых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Экспертным путем подтверждена невозможность ремонта товара, следовательно, стоимость такого ремонта равна стоимости самого товара, что являются признаком существенности товара.

Вместе с тем по смыслу пункта 6 статьи 19 Закона о защите прав потребителей, неустранимость недостатка не является синонимом существенности недостатка товара.

Неустранимость недостатка является дополнительным и обязательным условием для возникновения у потребителя права потребовать возврата уплаченной за товар суммы от импортера. Право на возврат уплаченной суммы предоставлено потребителю, если в товаре имеется не только существенный, но и неустранимый недостаток.

В заключениидосудебной экспертизы имеющийся недостаток квалифицирован как неустранимый. Доказательства обратного суду представлены не были.

Истец возвратил товар с недостатками импортеру ООО «Эппл Рус», обратился к нему с требованием об их безвозмездном устранении, которые не были удовлетворены в установленный законом двадцатидневный срок.

В связи с чем, потребитель исполнив предварительную обязанность возвратить товар с недостатками импортеру, доказав неустранимость недостатков и не дождавшись их безвозмездного устранения в установленный законом срок, вправе требовать от импортера возврата уплаченной денежной суммы.

При таких обстоятельствах с ООО «Эппл Рус» в пользу Губарева А.Ю. подлежит взысканию стоимость товара в размере 26990 рублей и стоимость защитного стекла в сумме 690 рублей, которое является принадлежностью телефона, следует его судьбе как главной вещи (ст. 135 ГК РФ) и также передано импортеру вместе с телефоном.

Вместе с тем установлено, что <дата> ООО «Эппл Рус» возвратило истцу стоимость товара в размере 26990 рублей.

Установление судом того факта, что в процессе рассмотрения дела до вынесения судом решения ответчик перечислил на счет истца требуемую им денежную сумму, не свидетельствует о необоснованности иска и не может служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований в данной части.

Данное обстоятельство может служить основанием для указания суда о том, что решение суда в этой части не подлежит исполнению, или о том, что уплаченные суммы подлежат зачету в счет исполнения решения об удовлетворении иска (Обзор по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утв. Президиумом Верховного Суда РФ <дата>).

В связи с чем, решение суда в части взыскания с ООО «Эппл Рус» в пользу Губарева А.Ю. стоимости товара в размере № рублей не подлежит исполнению.

Статьей 15 Закона Российской Федерации от <дата> N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как следует из пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку факт нарушения ответчиком потребительских прав истца нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, с учетом личности истца, длительности и интенсивности нарушения его прав, всех иных обстоятельств дела, а также требования соразмерности (пропорциональности), разумности и справедливости, суд взыскивает с ООО «Эппл Рус» в пользу Губарева А.Ю.компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, что является достаточным и исчерпывающим.

Пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от <дата> N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что за нарушение предусмотренных статьями 20,21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Как следует из пп. «а» п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" в случае, когда продавцом, изготовителем (уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) нарушены сроки устранения недостатков товара или сроки замены товара с недостатками, сроки соразмерного уменьшения покупной цены товара, сроки возмещениярасходов на исправление недостатков товара потребителем, сроки возврата уплаченной за товар денежной суммы, сроки возмещения убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также не выполнено либо несвоевременно выполнено требование потребителя о предоставлении во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, неустойка (пеня) взыскивается за каждое допущенное этими лицами нарушение.

В связи с чем, суд находит подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков товара, исполнении требования о возврате стоимости товара и возмещении убытков в размере 5000 рублей, поскольку общая сумма заявленной потребителем неустойки не соответствует реальным последствиям нарушенного обязательства, несоразмерна им, влечет неосновательное обогащение кредитора, что является основанием для ее уменьшения в соответствии со ст. 333 ГК РФ поскольку приведенные выше обстоятельства в своей совокупности являются исключительными и позволяют суду уменьшить неустойку по спору о защите прав потребителя на основании заявления ответчикаисходя из положений п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Согласно п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 7"О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от <дата> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

В связи с чем, с ООО «Эппл Рус» в пользу Губарева А.Ю. подлежит взысканию неустойка за нарушение срока исполнения требований потребителя овозмещении убытков в размере 1% цены товара – 269,90 рублей за каждый день просрочки до момента фактического исполнения обязательства.

Суд не находит оснований для взыскания с импортера ООО «Эппл Рус» в пользу потребителя неустойки за просрочку исполнения требования о безвозмездном предоставлении потребителю на период ремонта товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, обеспечив доставку за свой счет, поскольку такие требования в силу положений п. 2 ст. 20 Закона Российской Федерации от <дата> N 2300-1 "О защите прав потребителей" подлежат удовлетворению только изготовителем, продавцом либо уполномоченной организации или уполномоченным индивидуальным предпринимателем.На импортера закон такой обязанности не возлагает.

Статьей 13 Закона Российской Федерации от <дата> N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку в добровольном порядке законные и обоснованные требования потребителя удовлетворены не были, с ООО «Эппл Рус» в пользу Губарева А.Ю. подлежит взысканию штраф в размере: № рублей, подлежащие уменьшению в соответствии со ст. 333 ГК РФ до 5000 по основаниям уменьшения неустойки.

Расходы истца на составление в досудебном порядке экспертного заключения в размере № рублей подтверждаются квитанцией к приходному кассовому ордеру от <дата>, непосредственно связаны с рассмотрением дела, затрачены на сбор и предоставление истцом доказательств по гражданскому делу, выводы, изложенные в заключении, учтенысудом при принятиирешения.

В связи с чем, с ООО «Эппл Рус» в пользу Губарева А.Ю. подлежат взысканию расходы на экспертизу в сумме № рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы истца на оказание юридических услуг по подготовке претензий и искового заявления, а также на представление его интересов в суде составили в общей сложности 15000 рублей, что подтверждается договорами на оказание услуг от <дата>, <дата>, договором поручения от <дата>, актами выполненных работ и квитанциями к приходным кассовым ордерам.

С учетом принципов разумности, принимая во внимание правовую и фактическую сложность дела, объема и качества оказанных юридических услуг, значимости участия представителя для защиты интересов заявителя и всех иных обстоятельств дела, разъяснения, содержащиеся в пунктах 11 – 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" суднаходит возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату юридических услуг и на оплатууслуг представителя в размере 10 000 рублей.

На основании части 1 статьи 103 ГПК РФ с ООО «Эппл Рус» в доход бюджета г.о. Самара подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1480,4 рублейрублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск Губарева А. Ю. ООО «Эппл Рус» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Эппл Рус» в пользу Губарева А. Ю. телефона в размере № рублей, стоимость защитного стекла в размере № рублей, компенсацию морального вреда в размере № рублей, неустойку в размере № рублей, штраф в размере № рублей,расходы на составление в досудебном порядке экспертного заключения в размере № рублей, судебные расходы на оплату юридических услуг и на оплату услуг представителя в размере № рублей.

Взыскивать с ООО «Эппл Рус» в пользу Губарева А. Ю. неустойку за нарушение срока исполнения требований потребителя о возмещении убытков в размере 1% цены товара – №90 рублей за каждый день просрочки, начиная с <дата> до момента фактического исполнения обязательства.

Решение суда в части взыскания с ООО «Эппл Рус» в пользу Губарева А. Ю. стоимости товара в размере № рублей не подлежит исполнению.

В остальной части иск Губарева А. Ю. оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Эппл Рус» в доход бюджетаг.о. Самара государственную пошлину в размере №,4 рублей.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле в Самарский областной суд через Красноглинский районный суд г. Самары в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 15.07.2019 года.

Судья М.В. Волков