Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-491/2020 от 06.05.2020

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

23 июня 2020 года          с. Кинель-Черкассы

Кинель-Черкасский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Иноземцевой Е.И.,

при секретаре Ненарокомовой Г.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 – 491/2020 по иску Общества с ограниченной ответственностью «Филберт» к Спирину <данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

Истец в иске указал, что 25.02.2014г. ОАО "Лето Банк" заключило с Спириным И.Г. договор №, в соответствии с условиями которого предоставило ответчику денежные средства в сумме 386500 рублей на срок по 25.01.2018г. с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 29,90 % годовых.

Денежные средства в сумме 386500 рублей были предоставлены ответчику, что подтверждается выпиской со счета.

Согласно Условиям предоставления кредита, ответчик ознакомился с условиями, согласился с ними и обязался производить погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом ежемесячными платежами.

Однако, 25.06.2015г. Ответчик нарушил свои обязательства по своевременной оплате платежей по Договору, в связи с чем образовалась задолженность.

В соответствии с Уставом Банка изменено фирменное наименование ОАО "Лето Банк" на ПАО "Почта Банк".

02.10.2017г. ПАО «Почта Банк», воспользовавшись правом, предусмотренным условиями предоставления кредита по Договору № от 25.02.2014 г., заключило с ООО «Филберт» договор уступки права требования (цессии) № У77-17/1368, в соответствии с условиями которого право требования по кредитному договору № от 25.02.2014 г., заключенному между ОАО "Лето Банк" и Спириным И.Г. перешло от ПАО «Почта Банк» к ООО «Филберт». Своей подписью заемщик подтвердил право Банка уступить право требования.

Сумма приобретенного права требования по договору № составила 516 935,36 рублей, а именно: задолженность по основному долгу в сумме 299 632,34 рубля, задолженность по процентам в сумме 209 053,02 рубля, задолженность по иным платежам, предусмотренным Договором, в сумме 8 250 рублей. С даты заключения договора цессии по дату подачи заявлении платежей в счет погашения долга не поступало.

Ссылаясь на ст.ст. 309, 310, 811, 819 ГК РФ, ст. 131, 132, 133 ГПК РФ, истец просит взыскать с ответчика 516935,36 рублей: 299 632,34 рубля задолженность по кредиту, задолженность по процентам в сумме 209 053,02 рубля, задолженность по иным платежам, предусмотренным Договором, в сумме 8 250 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 8 369,35 рублей, а всего 525 304,71 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. В отзыве истца на ходатайство ответчика о пропуске срока исковой давности указано, что договор расторгнут в установленном законном порядке не был.

Из разъяснений, содержащихся в п. 24 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 г. №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», следует, что по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части.

Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом ВС РФ 22.05.2013г., Верховный Суд РФ также разъяснил, что правильной является судебная практика по спорам, возникающим из кредитных правоотношений, когда при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу, со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права. При наличии заявления стороны в споре о пропуске срока исковой давности, установив факт пропуска данного срока без уважительных причин, в соответствии с ч. 6 ст. 152 ГПК РФ суды принимают решения об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Статьей 201 ГК РФ предусмотрено, что перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Учитывая, что погашение предоставленного ответчику кредита должно было производиться ежемесячными аннуитентными платежами по графику, срок исковой давности необходимо применять отдельно по каждому платежу, при этом не только на проценты по кредитному договору, но и на всю сумму периодического платежа.

Следовательно, в пользу ООО «Филберт» подлежит взысканию сумма процентов, и основного долга, подлежащих уплате в период трех лет, предшествующих дате обращения в суд за защитой своего нарушенного права. Сумма страховых взносов и комиссии за просрочку уплаты очередного платежа взысканию не подлежат в связи с их начислением за сроками исковой давности.

Просит учесть доводы настоящего возражения как дополнение к позиции истца по заявленному иску, удовлетворить иск частично взыскав со Спирина И.Г. задолженность по платежам срок исковой давности, по которым не был пропущен.

Одновременно истцом представлен расчет задолженности за период с 25.03.2017г. по 02.10.2017г. в сумме 145243,89 рублей (из которых задолженность по кредиту 123780,99 рублей и 21462,9 рублей задолженность по процентам).

Ответчик Спирин И.Г. в судебном заседании первоначальные требования признал частично с учетом представленного уточнённого расчета истцом с применением срока исковой давности.

В деле имеется письменное ходатайство ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, в котором указано, что с 25.06.2015г. ОАО «Лето Банк» узнало о нарушенном праве, но никаких действий со стороны ОАО «Лето Банк», ни со стороны его правопреемника ПАО «Почта Банк», ни со стороны ООО «Филберт» по уведомлению о смене реквизитов и взыскании задолженности не было. То есть с момента, когда Спириным были нарушены обязательства по кредитному договору № до момента подачи искового заявления прошло почти пять лет. Согласно ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Исковые требования истца предъявлены по истечении указанного срока. Поскольку истцом доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности не представлено и он имел возможность обратиться в суд в течении установленного срока, считает, что в удовлетворении исковых требований следует отказать без исследования фактических обстоятельств по делу.

Просит суд применить последствия пропуска истцом срока исковой давности, в удовлетворении исковых требований ООО «Филберт» к ответчику Спирину И.Г. о взыскании задолженности размере 516935,36 рублей отказать в полном объеме.

Суд, изучив материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и п.т., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и изменения его условий не допускается.

По договору займа в соответствии со ст. 807 ГК РФ одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Согласно ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 196 ГК РФ).

Статья 199 ГК РФ гласит, что требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу п. п. 1, 2 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Согласно п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Как разъяснено в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В судебном заседании установлено, что 25.02.2014г. между ООО «ОАО "Лето Банк"» и Спириным И.Г. был заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчику были предоставлены денежные средства в размере 386 500 рублей на срок по 25.01.2018г., под 29,90% годовых.

Ответчик обязался ежемесячными платежами производить погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом, ему был предоставлен график платежей. Однако с 25.06.2015г. ответчик выплаты производить перестал, в связи с чем, образовалась задолженность в сумме 516935,36 рублей: 299 632,34 рубля задолженность по кредиту, задолженность по процентам в сумме 209 053,02 рубля, задолженность по иным платежам, предусмотренным Договором, в сумме 8 250 рублей.

В соответствии с Уставом Банка изменено фирменное наименование ОАО "Лето Банк" на ПАО "Почта Банк".

02.10.2017г. ПАО «Почта Банк» заключило с ООО «Филберт» договор уступки права требования (цессии) №, по условиям которого, право требования по кредитному договору № от 25.02.2014 г., заключенному между ОАО "Лето Банк" и Спириным И.Г. перешло от ПАО «Почта Банк» к ООО «Филберт». В п. 10 заявления о предоставлении потребительского кредита Спирин согласился на передачу или уступку банком своих прав по кредиту третьим лицам, в не зависимости от наличий у них лицензии на право осуществления банковской деятельности.

До настоящего времени задолженность в добровольном порядке не погашена.

Указанные выше обстоятельства не оспорены ответчиком в судебном заседании.

Заявление ответчиком о пропуске истцом срока исковой давности обосновано в соответствии с положениями ст. 196,200,201ГК РФ, но не в отношении всего долга.

Из разъяснений, содержащихся в п. 24 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 г. №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», следует, что по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При заключении кредитного договора стороны оговорили погашение задолженности повременными (ежемесячными) платежами, о чем свидетельствует представленный график платежей. Таким образом, с учетом установленных обстоятельств взысканию с ответчика в пользу истца подлежит задолженности за предшествующие три года до момента обращения в суд. Исходя из представленного истцом расчета за период с 25.03.2017г. по 02.10.2017г. у ответчика образовалась задолженность в сумме 145243,89 рублей (из которых задолженность по кредиту 123780,99 рублей и 21462,9 рублей задолженность по процентам). Расчет проверен судом и является математически верным. Суд считает необходимым удовлетворить требования в части взыскания задолженности в указанной сумме.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ

Руководствуясь ст.ст. 198-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Взыскать со Спирина <данные изъяты> в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Филберт» задолженность по кредитному договору № от 25.02.2014 года в размере в сумме 145243 рублей 89 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 104 рубля 88 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке через Кинель-Черкасский районный суд в Самарский областной суд в течение 1 месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение суда в мотивированном виде изготовлено 25.06.2020 года.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>