Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-458/2018 ~ М-419/2018 от 26.04.2018

№2-458/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 июля 2018 года г. Орел

Северный районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи     Тишаевой Ю.В.,

при секретаре                  Ломакиной Я.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Северного районного суда г.Орла гражданское дело по исковому заявлению Орловской областной общественной организации «Потребители Черноземья» в интересах Карапетяна Рубена Ваниковича к Акционерному обществу «Связной Логистика» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Орловская областная общественная организации «Потребители Черноземья» в интересах Карапетяна Рубена Ваниковича обратилась в суд с иском к Акционерному обществу «Связной Логистика» о защите прав потребителей. В обоснование заявленных требований истец указал, что 12.01.2017 года Карапетян Р. В. приобрел в АО «Связной Логистика» смартфон Apple iPhone 7 32Gb, стоимостью 55990 рублей. В процессе эксплуатации, 09.01.2018 года в товаре проявился производственный дефект, телефон перестал загружаться, включаться, заряжаться. В этот же день Карапетян Р. В. по почте направил претензию в АО «Связной Логистика» с требованием о расторжении договора купли-продажи и возврата уплаченных по договору денежных средств. Продавцом претензия оставлена без удовлетворения. 26.01.2018 года Карапетян Р. В. обратился с жалобой в Орловскую областную общественную организацию «Потребители Черноземья», в которой просил обратиться в суд в его интересах. По изложенным основаниям просит суд расторгнуть договор купли-продажи смартфона от 12.01.2017 года, заключенный между Карапетяном Р. В. и АО «Связной Логистика», взыскать с ответчика уплаченные по договору денежные средства в размере 55990 рублей, неустойку за несвоевременное удовлетворение требований потребителя о возврате уплаченной за товар суммы в размере 40 872 рубля, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы в соответствии с п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей, 50 % суммы штрафа взыскать в пользу Орловской областной общественной организации «Потребители Черноземья».

В судебном заседании представитель истца по доверенности Куликов М. В. уточнил исковые требования в части взыскания неустойки, просил взыскать неустойку в размере 55 990 рублей, в остальной части исковые требования поддержал.

В судебное заседание истец Карапетян Р.В., надлежаще извещенный о дате, времени и месте его проведения не явился, о причинах неявки суд не уведомил, заявлений и ходатайств не представил.

Представитель ответчика АО «Связной Логистика» по доверенности Терехов С.С., надлежаще извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, направил в суд ходатайство о применении ст. 333 Гражданского кодекса РФ, просил снизить размер штрафа, неустойки в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательств. Указывает, что денежная компенсация морального вреда в заявленном размере не отвечает требованиям разумности и справедливости. Полагает разумным взыскание денежной компенсации морального вреда в размере, не превышающем 5000 рублей, просит рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно ст. 1 Закона РФ "О защите прав потребителей» от 07.02.1992 N 2300-1, отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами (далее - законы) и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу п.1 ст.454 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пп. 1,2 ст.4 названного Закона, продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу п. 1 ст.18 Закона РФ "О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года N 924, смартфон как оборудование беспроводной связи для бытового использования, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями, относится к числу технически сложных товаров.

Согласно преамбулы Закона РФ «О защите прав потребителей» под существенным недостатком товара (работы, услуги) понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать в том числе, недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств.

В соответствии с п. 6 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Согласно п.1 ст.19 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором.

В судебном заседании установлено, что 12.01.2017 года Карапетян Р.В. приобрел в АО «Связной Логистика» смартфон Apple iPhone 7 32Gb IMEI: 355315081578943, стоимостью 55990 рублей, что подтверждается копией кассового чека от 12.01.2017года.

В процессе эксплуатации, 09.01.2018 года в товаре проявился производственный дефект, телефон перестал загружаться, включаться, заряжаться.

В связи с этим, Карапетян Р.В. 09.01.2018 года в адрес АО «Связной Логистика» по почте направил претензию с требованием о расторжении договора купли-продажи и возврата денежных средств, уплаченных за смартфон, что подтверждается кассовым чеком ФГУП Почта России от 09.01.2018 года.

В ответе на претензию от 19.01.2018 года АО «Связной логистика» предложило истцу провести проверку качества телефона, после проведения которой, будет принято решение о возможности удовлетворения требований истца.

В досудебном порядке проверка качества товара не проводилась, поскольку потребитель настаивал на проверке качества телефона в его присутствии, а в г. Орле не имеется специализированного сервисного центра, авторизованного производителем.

26.01.2018 года Карапетян Р. В. обратился с жалобой в Орловскую областную общественную организацию «Потребители Черноземья», в которой просил обратиться в суд в его интересах.

В целях проверки доводов сторон о наличии либо отсутствии в смартфоне производственных недостатков по ходатайству сторон определением суда от 28.05.2018 года по делу была назначена товароведческая экспертиза, производство которой было поручено ИП Колосову А. М.

Согласно выводам эксперта в заключении от 03.07.2018 года, в представленном смартфоне Apple iPhone 7 32Gb IMEI: 355315081578943 имеется производственный дефект: не происходит загрузка программного обеспечения – смартфон не включается, из-за чего устройство невозможно использовать по его прямому назначению. Указанный недостаток вызван скрытым производственным дефектом электронных компонентов системной платы или других элементов аппаратной части. Действия истца (в том числе некорректные настройки смартфона, загрузка постороннего контента, некорректная синхронизация с ПК, а также другие действия) не могли привести к возникновению дефекта. Нарушений правил и условий эксплуатации, в том числе следов механического, теплового или других воздействий на узлы и детали, следов ремонта исследуемого смартфона в результате экспертизы не выявлено. Стоимость ремонта соизмерима со стоимостью нового смартфона, так как ремонт техники Apple заключается в замене неисправного смартфона на новый аппарат.

Оценивая заключение эксперта в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд принимает во внимание выводы эксперта, поскольку заключение эксперта представляется убедительным, мотивированным и обоснованным, не содержит противоречий и неясностей, согласуется с другими имеющимися в деле доказательствами в их совокупности. Доказательств, ставящих под сомнение выводы эксперта, ответчиком суду не представлено и в ходе рассмотрения дела судом не добыто.

Установив юридически значимые для разрешения дела обстоятельства, свидетельствующие о наличии в товаре производственного существенного недостатка, образовавшегося вследствие применения изготовителем некачественных комплектующих в процессе производства, суд в отсутствие доказательств возврата истцу уплаченных по договору купли-продажи денежных средств, приходит к выводу о законности требований истца о расторжении договора купли продажи смартфона Apple iPhone 7 32Gb IMEI: 355315081578943 от 12.01.2017 года и взыскании с ответчика денежных средств, уплаченных по договору, в сумме 55 990 рублей.

Положениями ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» определено, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

В части требований о взыскании с ответчика неустойки установлено следующее.

В соответствии со ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно положениям ст. 23 названного Закона, за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Поскольку судом было установлено, что ответчиком до настоящего времени не было удовлетворено требование истца о возврате уплаченных за товар денежных средств, с ответчика, в силу п.1 ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей», подлежит взысканию неустойка в размере одного процента цены товара за каждый день просрочки.

Как следует из разъяснения, содержащегося в п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Определяя период взыскания неустойки, суд исходит из того, что 09.01.2018 года Карапетян Р.В. обратился в АО «Связной Логистика» с требованием о расторжении договора купли-продажи и возврата денежных средств. Претензия была получена ответчиком 16.01.2018 года, истец расчет неустойки произвел за период с 26.01.2018 года по 12.07.2018 года, в связи с чем, суд полагает обоснованным произвести расчет неустойки с 26.01.2018 года по 12.07.2018 года (по день вынесения решения). Размер неустойки за указанный период составляет 94 063,20 рублей из расчета: 55990 (цена договора) х 1 % х 168 дней = 94 063,20 рублей. Истец снизил сумму неустойки до 55 990 рублей.

Ответчик АО «Связной Логистика» в представленном ходатайстве заявил о снижении размера неустойки и штрафа в соответствии со ст.333 ГК РФ.

В соответствии с п.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, согласно которой предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, стоимости смартфона, а также учитывая, что взыскание неустойки не может явиться способом обогащения потребителя, суд полагает возможным снизить заявленную к взысканию неустойку за невыполнение требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы до 30 000 рублей.

Взыскание неустойки в заявленном истцом размере, по мнению суда, будет противоречить необходимому балансу интересов обеих сторон, учитывая период просрочки, характер допущенных нарушений.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей» от 07.02.1992 N 2300-1, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины ответчика и фактические обстоятельства спора. Судом учитывается, что истцу предлагалось предоставить товар для проверки качества, однако такое требование потребитель не выполнил. Вместе с тем, учитывая, что в ходе судебного разбирательства было установлено, что в товаре имеется производственный недостаток, при наличии которого исключена возможность использования смартфона по его прямому назначению, суд полагает, что требование истца о компенсации морального вреда с учетом принципа разумности и справедливости подлежат удовлетворению в размере 4 000 рублей.

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 N 2300-1, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Согласно разъяснению Пленума Верховного Суда РФ в Постановлении от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», содержащемуся в п. 46 Постановления, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Принимая во внимание изложенное, а также учитывая, что ответчиком АО «Связной Логистика» в добровольном порядке требования истца, указанные в направленной в адрес ответчика претензии, удовлетворены не были, то требование о взыскании с ответчика штрафа, предусмотренного ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» является законным и обоснованным.

В возражениях на исковое заявление представителем ответчика было заявлено ходатайство о снижении размера штрафа в соответствии со ст.333 ГК РФ.

Предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Исходя из изложенного, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".

На основании изложенного, учитывая, что штраф предусмотрен законодательством именно в качестве меры имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных законом, в связи с чем, носит компенсационный характер, суд полагает возможным снизить размер штрафа до 20 000 рублей, взыскав его с ответчика АО «Связной Логистика» в пользу потребителя и организации, обратившейся с иском в защиту его прав, Орловская областная общественная организации «Потребители Черноземья» в равных долях, по 10 000 рублей, что соответствует пятьдесят процентам суммы взысканного штрафа.

Судом установлено, что расходы по проведению судебной экспертизы суд возлагал на ответчика АО «Связной Логистика». Оплата судебной экспертизы ответчиком не произведена до настоящего времени, в связи с чем, от ИП Колосова А.М. поступило заявление о возмещении расходов по производству экспертизы. ИП Колосов А.М. просит суд взыскать с ответчика АО «Связной Логистика» расходы по проведению экспертизы в размере 12 000 рублей.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

При вынесении решения суд в соответствии со ст.ст. 94, 95 ГПК РФ полагает необходимым взыскать с АО «Связной Логистика» в пользу ИП Колосова А.М. расходы по проведению экспертизы в сумме 12 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец по искам о защите прав потребителей освобожден от уплаты государственной пошлины, учитывая, что суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований вследствие уменьшения размера неустойки в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, то в соответствии со ст. 333.19 НК РФ, ст. 103 ГПК РФ, ст. 61.1 БК РФ с АО «Связной Логистика» в доход бюджета Муниципального образования Город Орел подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 739,60 рублей, из них 300 рублей по требованию о компенсации морального вреда и 3 439,60 рубля по требованиям имущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Карапетяна Рубена Ваниковича к Акционерному обществу «Связной Логистика» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи смартфона Apple iPhone 7 32Gb IMEI: 355315081578943, заключенный 12.01.2017 года между Акционерным обществом «Связной Логистика» и Карапетяном Рубеном Ваниковичем.

Взыскать с Акционерного общества «Связной Логистика» в пользу Карапетяна Рубена Ваниковича уплаченную по договору сумму в размере 55 990 рублей, неустойку в размере 30 000 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 4 000 рублей, штраф в размере 10 000 рублей, а всего 99 990 (девяносто девять тысяч девятьсот девяносто) рублей.

Обязать Карапетяна Рубена Ваниковича возвратить Акционерному обществу «Связной Логистика» смартфон Apple iPhone 7 32Gb IMEI: 355315081578943.

Взыскать с Акционерного общества «Связной Логистика» в пользу Орловской областной общественной организации «Потребители Черноземья» штраф в размере 10 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Связной Логистика» в пользу Индивидуального предпринимателя Колосова Андрея Михайловича расходы по проведению экспертизы в сумме 12 000 (двенадцать тысяч) рублей.

Взыскать с Акционерного общества «Связной Логистика» в доход бюджета Муниципального образования «Город Орел» государственную пошлину в размере 3 739 (три тысячи семьсот тридцать девять) рублей 60 копеек.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Северный районный суд г.Орла путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 17 июля 2018 года.

Судья Ю.В. Тишаева