Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1019/2013 ~ М-916/2013 от 18.06.2013

Дело № 2-1019/ 2013

РЕШЕНИЕ

( ЗАОЧНОЕ)

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Михайловка Волгоградской области        02 сентября 2013 года

Михайловский районный суд Волгоградской области

В составе: председательствующего судьи Крапчетовой О.В.,

при секретаре Миловановой М.С.,

с участием помощника Михайловского межрайонного прокурора Кузнецовой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Михайловского межрайонного прокурора Волгоградской области в интересах неопределенного круга лиц к Васильеву Геннадию Сергеевичу о признании незаконной деятельности по организации и проведению азартных игр, запрещении осуществлять деятельность по организации и проведению азартных игр,

установил:

Михайловский межрайонный прокурор Волгоградской области в защиту интересов неопределённого круга лиц обратился в суд с иском к Васильеву Г.С. о признании незаконной деятельности по организации и проведению азартных игр, запрещении осуществлять деятельность по организации и проведению азартных игр.

В обоснование доводов указано следующее.

Михайловской межрайонной прокуратурой проведена проверка соблюдения законодательства об организации азартных игр на территории городского округа город Михайловка.

Михайловским межрайонным следственным отделом Следственного управления Следственного комитета России по Волгоградской области Дата по заявлению о совершении преступления по факту незаконной деятельности зала игровых автоматов по адресу: Адрес, в возбуждении уголовного дела отказано, в связи с отсутствием в действиях Васильева Г.С. состава преступления, предусмотренного ст.171.2 УК РФ.

В ходе процессуальной проверки установлено, что ответчик организует и проводит азартные игры в помещении по адресу: Адрес (...).

В нарушение установленных норм ответчик осуществлял организацию и проведение незаконной игорной деятельности с использованием игровых автоматов без образования юридического лица, зарегистрированного в установленном порядке на территории Российской Федерации, вне игорных зон, установленных Федеральным Законом № 244-ФЗ от 29 декабря 2006 года «О государственном регламентировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ».

Просит суд признать действия Васильева Г.С. по организации и проведению азартных игр в помещении по адресу: Адрес незаконными; запретить Васильеву Г.С. организацию и проведение азартных игр в помещении по указанному адресу.

В судебном заседании прокурор – помощник Михайловского межрайонного прокурора Волгоградской области Кузнецова А.С., не возражавшая рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, поддержала исковые требования прокурора, сославшись на доводы, изложенные в исковом заявлении, просила иск удовлетворить.

В судебное заседание ответчик Васильев Г.С. не явился, причина неявки неизвестна, о месте, дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом и своевременно, возражений не представил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал.

В силу частей 3, 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает их неявки неуважительными. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 52 от 27 декабря 2007 года отмечено, что несоблюдение сроков рассмотрения уголовных, гражданских и дел об административных правонарушениях существенно нарушает конституционное право граждан на судебную защиту, гарантированное ст. 46 Конституции РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, являющейся в силу ч. 4 ст. 15 Конституции РФ составной частью правовой системы Российской Федерации, каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

С учетом требований данной нормы, а также положений подпункта «с» п. 3 ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах уголовные и гражданские дела и дела об административных правонарушениях должны рассматриваться без неоправданной задержки, в строгом соответствии с правилами судопроизводства, важной составляющей которых являются сроки рассмотрения дела.

Ответчик Васильев Г.С. извещался о дне и времени судебного заседания надлежащим образом.

С учетом вышеизложенного суд считает, что Васильев Г.С. злоупотребляет своим правом на судебную защиту, уклоняется от явки в суд. Данное злоупотребление правом нарушает конституционное право иных участников гражданского процесса на судебную защиту прав и свобод, предусмотренную ст. 46 Конституции РФ.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, кроме того, в материалах дела достаточно доказательств имеющих существенное значение для рассмотрения дела.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав представленные доказательства по делу, считает, что исковые требования Михайловского межрайонного прокурора подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Правовые основы государственного регулирования деятельности по организации и проведению азартных игр на территории Российской Федерации устанавливаются Федеральным законом от 29 декабря 2006 года № 244-ФЗ «О государственном регламентировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» (далее – Федеральный закон № 244-ФЗ). Указанным законом устанавливаются ограничения осуществления данной деятельности в целях защиты нравственности, прав и законных интересов граждан.

Согласно частям 1, 2, 4 ст. 5 названного Федерального закона № 244-ФЗ, деятельность по организации и проведению азартных игр может осуществляться исключительно организаторами азартных игр при соблюдении требований, предусмотренных настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации я иными нормативными правовыми актами.

Деятельность по организации и проведению азартных игр может осуществляться исключительно в игорных заведениях, соответствующих требованиям, предусмотренным настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Игорные заведения (за исключением букмекерских контор и тотализаторов) могут быть открыты исключительно в игорных зонах в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона № 244-ФЗ, организаторами азартных игр могут выступать исключительно юридические лица, зарегистрированное в установленном порядке на территории Российской Федерации.

Частями 1, 2 ст. 9 Федерального закона № 244-ФЗ устанавливается, что на территории Российской Федерации создаются четыре игорные зоны. На территории одного субъекта Российской Федерации может быть создано не более одной игорной зоны. В случае если игорная зона включает в себя части территорий нескольких субъектов Российской Федерации, на территориях соответствующих субъектов Российской Федерации не могут быть созданы другие игорные зоны.

Игорные зоны создаются на территориях следующих субъектов Российской Федерации: Алтайский край; Приморский край; Калининградская область; Краснодарский край.

В нарушение приведённых выше норм ответчик осуществлял организацию и проведение незаконной игорной деятельности с использованием игровых автоматов без образования юридического лица, зарегистрированного в установленном порядке на территории Российской Федерации, вне установленных Федеральным законом № 244-ФЗ игорных зон, - на территории города Михайловки Волгоградской области.

Указанные обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от Дата, в ходе проведения проверки установлено, что по адресу: Адрес осуществлялась незаконная деятельность игровых автоматов. Выехавший на место происшествия оперуполномоченные УЭБ и ПК ГУ МВД РФ по Волгоградской области приостановили деятельность игрового зала и изъял игровые аппараты. После чего собранный материал был направлен в Михайловский межрайонный следственный отдел СУ СК России по Волгоградской области для проведения процессуальной проверки.

Опрошенный в ходе проведения процессуальной проверки Васильев Г.С. пояснил, что с Дата он работал в должности менеджера зала игровых аппаратов, который располагался по адресу: Адрес, в помещении бывшей столовой силикатного завода. Владельцем зала игровых аппаратов являлся Алексей, личные данные которого ему не известны. По устной договорённости он получал от Алексея ... в месяц. В его должностные обязанности входило наем персонала, ведение статистических данных игровых аппаратов, передача денежных средств и статистических данных Алексею. Указанные данные и денежные средства Васильев Г.С. передавал Алексею, когда тот проезжал мимо Адрес. Для выполнения работ Васильев Г.С. нанимал операторов Светлану и Ирину, и он же выплачивал им заработную плату. Заработная плата операторов составляла по ... за смену. Дата примерно в 20 часов 00 минут Васильев Г.С. приехал в зал игровых автоматов и привёз туда операторов. В это время в зал игровых автоматов приехали сотрудники полиции и изъяли игровые аппараты. На тот момент в зале находилось 10 игровых аппаратов.

Опрошенная в ходе проведения процессуальной проверки ФИО5 пояснила, что в Дата она устроилась на работу в зал игровых автоматов, расположенный в районе Адрес На работу её принимал Васильев Г.С. ФИО5 работала там не официально. Ее рабочий график составлял две рабочие смены и выходной две смены. Одна смена длилась с 20 часов 00 минут до 04 часов 00 минут. Оплата труда составляла по ... за одну смену. Также в данном зале игровых автоматов работала ФИО6 Клиентов в их заведении было немного. В одну смену приходили примерно по 2-3 человека. За одну смену клиенты проигрывали около ... в общей сумме на всех клиентов. Выигрыш клиента в среднем составлял ... за одну смену – в общей сложности на всех клиентов. Перед каждой сменой Васильев Г.С. оставлял в кассе .... Официально они нигде не проводили данные денежные средства. Все результаты выигрыша и проигрыша клиента операторы вели в специальной тетради. В их зале игровых автоматов было 10 игровых аппаратов. В специальной тетради ФИО5 переписывала после каждой смены все статистические данные, которые снимала с игрового аппарата и записывали их в специализированных графах в тетради, где указал Васильев Г.С. Зал игровых автоматов осуществлял свою деятельность по Дата. Время функционирования данного заведения до её трудоустройства ФИО5 не известно.

Опрошенная ФИО6 дала аналогичные объяснения, полученным от ФИО5

Таким образом, в ходе процессуальной проверки установлено, что ответчик Васильев Г.С. организует и проводит азартные игры в помещении по адресу: Адрес.

На основе анализа правовых норм, представленных материалов суд приходит к выводу, о том, что Васильев Г.С. осуществлял организацию и проведение незаконной игорной деятельности с использованием игровых автоматов без образования юридического лица, зарегистрированного в установленном порядке на территории Российской Федерации, вне установленных Федеральным законом № 244-ФЗ «О государственном регламентировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» игорных зон.

Пункт 1 статьи 1065 Гражданского кодекса РФ предоставляет заинтересованному лицу возможность обращения в суд в иском о запрещении деятельности, создающей опасность причинения вреда в будущем.

Правило названной статьи имеет предупредительное значение и является специальным по отношению к норме, содержащейся в ст. 12 Гражданского кодекса РФ, предусматривающей такой способ защиты гражданских прав, как пресечение действий, создающих угрозу нарушения права.

Проведение азартных игр нарушает права и законные интересы граждан, посягает на нравственность и может создавать угрозу причинения гражданам вреда.

Согласно ч. 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор может обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Нарушение норм Федерального закона № 244-ФЗ ведёт к нарушению прав и законных интересов граждан Российской Федерации.

При таких обстоятельствах прокурор правомерно в порядке гражданского судопроизводства обратился в суд с указанным заявлением.

В соответствии с ч. 2 ст. 88 ГПК РФ, размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Положения ст.ст. 8, 333.18, пп. 36 п. 1 ст. 333.33 НК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования означают, что государственная пошлина является единственным и достаточным платежом за совершение государственным органом юридически значимых действий.

Статья 333.19 НК РФ устанавливает размеры государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции.

В силу пп. 3 п. 1 указанной статьи, при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера государственная пошлина уплачивается для физических лиц в размере 200 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная госпошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской федерации.

При указанных обстоятельствах, суд, при определении суммы государственной пошлины, подлежащей взысканию в доход государства, руководствуется размером государственной пошлины, установленной пп. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ для физических лиц, обращающихся с исковым заявлением имущественного характера, не подлежащего оценке, поскольку прокурором иск был заявлен в интересах неопределенного круга лиц.

На основании изложенного суд считает необходимым взыскать с Васильева Г.С. в доход государства госпошлину в размере 200 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Михайловского межрайонного прокурора Волгоградской области в защиту интересов неопределённого круга лиц к Васильеву Геннадию Сергеевичу о признании незаконной деятельности по организации и проведению азартных игр, запрещении осуществлять деятельность по организации и проведению азартных игр удовлетворить.

Признать незаконными действия Васильева Геннадия Сергеевича по организации и проведению азартных игр в помещении по адресу: Адрес.

Запретить Васильеву Геннадию Сергеевичу организацию и проведение азартных игр в помещении по адресу: Адрес.

Взыскать с Васильева Геннадия Сергеевича государственную пошлину в доход государства в сумме ....

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Михайловский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме изготовлено 07 сентября 2013 года.

Судья:                     О.В. Крапчетова