Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-4381/2011 от 11.08.2011

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Сусловой Н.А.

судей Пристром И.Г., Харманюк Н.В.,

при секретаре Чебыкиной Е.М.,

рассмотрела в судебном заседании 15 августа 2011 года дело по кассационной жалобе Администрации муниципального образования муниципального района «Печора» на решение Печорского городского суда Республики Коми от 13 июля 2011 года, по которому:

с Администрации муниципального образования муниципального района «Печора» в пользу Павловой Е.А. взыскана задолженность по сохраняемому среднему заработку на период трудоустройства в связи с ликвидацией предприятия за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме ....;

в удовлетворении остальных исковых требований Павловой Е.А. отказано;

Заслушав доклад судьи Пристром И.Г., судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Павлова Е.А. обратилась в суд с иском к Администрации МО МР «Печора», в котором просила взыскать средний заработка за шестой месяц трудоустройства с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, указав в обоснование, что в связи с ликвидацией предприятия МП «Собес-Сервис» была уволена по п. 1 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ. Однако выплата среднего заработка за 6-й месяц, право на который она имеет в соответствии со ст. 318 Трудового кодекса Российской Федерации, ответчиком не произведена.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечен Комитет по управлению муниципальной собственностью муниципального района «Печора».

Истец, представитель ответчика Администрации МО МР «Печора» и представитель соответчика Комитета по управлению муниципальной собственностью МР «Печора», надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, в суд не явились.

Суд принял приведенное выше решение.

В кассационной жалобе Администрация МО МР «Печора» не согласна с решением суда и просит его отменить в связи с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения и отмены правильного по существу решения суда.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Павлова Е.А. состояла в трудовых отношениях с муниципальным предприятием «Собес-Сервис», работая в должности ..., с ДД.ММ.ГГГГ в должности ....

ДД.ММ.ГГГГ истица была уволена по п.1 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с ликвидацией предприятия.

Вступившими в законную силу решениями Печорского городского суда Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ в пользу Павловой Е.А. с Администрации МО МР «Печора» взыскана задолженность по сохраняемому среднему заработку на период трудоустройства в связи с ликвидацией организации, расположенной в районе Крайнего Севера, за второй и третий, а также за четвертый и пятый месяцы трудоустройства.

На момент рассмотрения дела истица не трудоустроена, состоит на учете в ГУ РК «Центр занятости населения г. Печоры» с ДД.ММ.ГГГГ, за ней признано право на получение среднего заработка за шестой месяц трудоустройства.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что право Павловой Е.А. на получение среднего заработка за шестой месяц трудоустройства подтверждено материалами и соответствует положениям ст. 318 Трудового кодекса Российской Федерации. Лицо, обязанное к такой оплате, определено судом исходя из вступивших в законную силу решений Печорского городского суда Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлена обязанность Администрации МО МР «Печора» по выплате среднего заработка на период трудоустройства в связи с ликвидацией организации, расположенной в районах Крайнего Севера.

Наряду с определением обязанного к выплате лица, судом в отношении истицы установлены обстоятельства, предусмотренные абз. 2 ст. 318 Трудового кодекса Российской Федерации, послужившие основанием для удовлетворения иска. Данная норма предусматривает право работника на сохранение за ним среднего месячного заработка за период трудоустройства, в том числе, в течение шестого месяца со дня увольнения по решению органа службы занятости населения при условии, если в месячный срок после увольнения работник обратился в этот орган и не был им трудоустроен. Поскольку такое решение в отношении Павловой Е.А. органом ГУ РК «Центр занятости населения г. Печоры» принято, суд обоснованно признал иск подлежащим удовлетворению.

Доводы кассационной жалобы о том, что администрация МО МР «Печора» является казенным предприятием и сама наделена муниципальным имуществом, не опровергают выводов суда первой инстанции, поэтому не могут служить основанием для отмены решения суда.

Ссылка в жалобе на то обстоятельство, что на момент утверждения ликвидационного баланса у ликвидируемого предприятия не было каких-либо обязательств, несостоятельна, поскольку в указанный момент ответчиком права уволенных по ликвидации предприятия работников, которые не были трудоустроены, не учитывались.

Что касается ссылки на судебный акт по другому делу, то он касается спора иных лиц с иными фактическими обстоятельствами, а потому не может свидетельствовать о неправильном разрешении судом настоящего дела и нарушении единообразия судебной практики.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е ДЕ Л И Л А:

Решение Печорского городского суда Республики Коми от 13 июля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Администрации МО МР «Печора» – без удовлетворения.

Председательствующий-

Судьи-