Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1157/2017 ~ М-1202/2017 от 20.06.2017

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 ноября 2017 года город Иваново

Октябрьский районный суд города Иваново в составе:

председательствующего судьи Воркуевой О.В.,

при секретаре Новожениной Г.С.,

с участием представителя истца Кабаковой Т.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании в г.Иваново

«10» ноября 2017 года гражданское дело по иску Смирновой Натальи Викторовны к Абдрашидовой Рамиле Хафизовне, Бобровой Лидии Николаевне, Быковой Светлане Владимировне, Валиулиной Елене Равильевне, Витковской Маргарите Владимировне, Воронцову Василию Витальевичу, Гордееву Андрею Петровичу, Гусевой Вере Васильевне, Загрековой Тамаре Ашотовне, Зеленову Александру Петровичу, Каманину Андрею Сергеевичу, Каманиной Софии Михайловне, Майорову Андрею Николаевичу, обществу с ограниченной ответственностью «Алмаз», обществу с ограниченной ответственностью «Интеграл», обществу с ограниченной ответственностью «Мечта», обществу с ограниченной ответственностью «Ремонт часов», обществу с ограниченной ответственностью «Стрелец-Альфа», Рубцову Владимиру Валентиновичу, Рязанцеву Алексею Сергеевичу, Седову Вадиму Витальевичу, Скворцову Игорю Николаевичу, Сучкову Андрею Николаевичу, Хромову Василию Николаевичу, Шалыгину Игорю Владимировичу, Широковой Наталье Игоревне, Юсуповой Санет Вахидовне о выделе доли в натуре.

У С Т А Н О В И Л:

Смирнова Н.В. обратилась в суд с иском к Абдрашидовой Р.Х., Билтуеву Ю.Х., Бобровой Л.Н., Быковой С.В., Валиулиной Е.Р., Веселову Е.Л., Витковской М.В., Воронцову В.В., Гордееву А.П., Гусевой В.В., Загрековой Т.А., Зеленову А.П., Каманиной С.М., Каманину А.С., Костенко А.В., Майорову А.Н., Оношину В.Н., обществу с ограниченной ответственностью «Алмаз» (далее – ООО «Алмаз»), обществу с ограниченной ответственностью «Галактика и Ко» (далее – ООО «Галактика и Ко»), обществу с ограниченной ответственностью «Интеграл» (далее – ООО «Интеграл»), обществу с ограниченной ответственностью «Мечта» (далее – ООО «Мечта»), обществу с ограниченной ответственностью «Ремонт часов» (далее – ООО «Ремонт часов»), обществу с ограниченной ответственностью Салон красоты «Персона» (далее – ООО СК «Персона»), обществу с ограниченной ответственностью «Стрелец-Альфа» (далее – ООО «Стрелец-Альфа»), Ратниковой И.В., Рубцову В.В., Рязанцеву А.С., Седову В.В., Скворцову И.Н., Сучкову А.Н., Шалыгину И.В., Широковой Н.И., Юсуповой С.В. о выделе доли в натуре в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.

Исковые требования мотивированы тем, что истец и ответчики являются сособственниками нежилого помещения с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>.

Истец желает выделить принадлежащую ей долю в праве общей долевой собственности на указанное выше нежилое помещение в натуре, однако соглашения с ответчиками по данному вопросу не достигнуто.

Размер доли истца в праве общей долевой собственности на нежилое здание, указанное выше, составляет 1136/10000, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.

В соответствии с соглашением об определении порядка пользования нежилыми помещениями от 28 июня 2006 года Смирнова Н.В. владеет и пользуется помещениями №№63, 112, 112а, 112б, 119, 120, 122, 125а, 127, 128а, 128б, 128в, 129, 130, нежилого здания № по <адрес> (нумерация помещений приведена в соответствии с техническим паспортом 2007 года нежилого здания, расположенного по адресу: <адрес>). В соответствии с п.2 Соглашения об определении порядка пользования нежилым помещением, расположенным по указанному адресу, от 28 июня 2006 года места общего пользования находятся в совместном пользовании сторон (собственников здания).

В настоящее время истец пользуется помещениями №№112 (55,9 кв.), 112а (10,8 кв.м), 112б (4,1 кв.м), 119 (16,6 кв.м), 128 (27,0 кв.м), 128а (4,4 кв.м), 128б (8,2 кв.м), 128в (1,7 кв.м), 129 (105,2 кв.м), 130 (158,7 кв.м) (нумерация помещений по техническому паспорту 2007 года нежилого здания, расположенного по адресу: <адрес>).

Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г.Иваново от 09 сентября 20016 года №2-3/2016 установлено, что общая часть здания, находящаяся в общей долевой собственности, составляет 5028,2 кв.м, из которых часть помещений относится к помещениям общего пользования (948,2 кв.м), которые не подлежат выделу в собственность конкретному собственнику. Следовательно, площадь полезных площадей в принадлежащей сторонам части здания, которые могут быть выделены в натуре, составляет 4080 кв.м. Исходя из этого, доля истца в полезной площади здания составляет 463,4 кв.м. Истец в соответствии с положениями ст.253 ГК РФ просит выделить в натуре указанные выше помещения общей площадью 454 кв.м, что соответствует площади занимаемых истцом помещениям.

В силу положений ст.253 ГК РФ участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

Смирнова Н.В. с учетом заявления в порядке ст.39 ГПК РФ просит выделить в натуре в счет принадлежащей ей доли в праве общей долевой собственности на здание, кадастровый №, расположенное по адресу: <адрес>, литер А, помещения №63 (13,0 кв.м), №81 (56,3 кв.м), №112 (36,8 кв.м), №112а (15,6 кв.м), №112б (21,9 кв.м), №117б (8,7 кв.м), №117в (11,2 кв.м), №117г (14,4 кв.м), №119 (16,6 кв.м), №№128, 129, 129а, 129б, 129в, 129г, 129д, 129е, 129ж, 129з, 129и, 129к, 129л, 129м (272,6 кв.м), согласно нумерации по техническому заключению по переоборудованию помещений в нежилом строении литер А, расположенном по адресу: <адрес>, № от 2013 года.

В соответствии с определением Октябрьского районного суда г.Иваново от 24 октября 2017 года по ходатайству стороны истца была произведена замена ненадлежащего ответчика Ратниковой И.В. на надлежащего ответчика Хромова В.Н.

Кроме того, согласно определению Октябрьского районного суда г.Иваново от 24 октября 2017 года производство по делу по иску Смирновой Н.В. было прекращено в части исковых требований к Билтуеву Ю.Х., Веселову Е.Л., Костенко А.В., Оношину В.Н., ООО «Галактика и Ко», ООО «Салон красоты «Персона» в связи с отказом истца от иска; Билтуев Ю.Х., Веселов Е.Л., Костенко А.В., Оношин В.Н., ООО «Галактика и Ко» и ООО Салон красоты «Персона» были привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора.

Истец Смирнова Н.В. в судебное заседание не явилась по неизвестной суду причине, о месте и времени рассмотрения дела извещена в порядке Главы 10 ГПК РФ, защиту своих интересов доверила представителю Кабаковой Т.С.

Представитель истца Кабакова Т.С. в судебном заседании заявленные требования в порядке ст.39 ГПК РФ полностью поддержала и просила суд их удовлетворить. Она пояснила, что ее доверитель и она считают неподлежащей взысканию с истца денежной компенсации, так как согласно заключению судебной экспертизой незначительное превышение площади занимаемых Смирновой Н.В. помещений произошло за счет внутренней перепланировки.

Ответчики Абдрашидова Р.Х., Боброва Л.Н., Быкова С.В., Валиулина Е.Р., Витковская М.В., Воронцов В.В., Гордеев А.П., Гусева В.В., Загрекова Т.А., Зеленов А.П., Каманина С.М., Каманин А.С., Майоров А.Н., Рубцов В.В., Рязанцев А.С., Седов В.В., Скворцов И.Н., Сучков А.Н., Хромов В.Н., Шалыгин И.В., Широкова Н.И., Юсупова С.В., представители ответчиков ООО «Алмаз», ООО «Интеграл», ООО «Мечта», ООО «Ремонт часов», ООО «Стрелец-Альфа», третьи лица Калинникова М.А., Морозова Е.С., Мижаев Б.М., Абрамов Д.В., Билтуев Ю.Х., Веселов Е.Л., Костенко А.В., Оношин В.Н., представители третьих лиц ООО «Узор», ООО «СК-СЕРВИС», ООО «Галактика и Ко», ООО Салон красоты «Персона», Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ивановской области в судебное заседание не явились по неизвестной суду причине, о месте и времени рассмотрения дела извещены в порядке Главы 10 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Положениями п.1 ст.252 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

В соответствии с п.2 ст.252 Гражданского кодекса Российской Федерации участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

Как следует из п.3 ст.252 Гражданского кодекса Российской Федерации при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Согласно п.4 ст.252 ГК РФ несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Судом установлено, что истец Смирнова Н.В. и ответчики являются участниками общей долевой собственности на часть нежилого здания «Дом быта», расположенного по адресу: <адрес> (ранее <адрес>, с кадастровым номером №. Данные обстоятельства подтверждаются выписками из Единого государственного реестра недвижимости, свидетельствами о государственной регистрации права <данные изъяты>

Соглашением от 28 июня 2006 года <данные изъяты> собственниками определен порядок пользования нежилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, в соответствии с которым Смирнова Н.В. (сторона 4 соглашения) единолично владеет и пользуется помещениями №№112, 127, 129, 128в, 128б, 128а, 128, 130, 120, 122, 112а, 112б, 119, 125а, 63, расположенными на 3 и 2 этажах объекта, что соответствует 952/10000 доли в праве общей долевой собственности.

В соответствии с решением Октябрьского районного суда г.Иваново от 03 августа 2006 года был произведен раздел нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, в соответствии с которым в собственность Калинниковой М.А. были выделены в натуре помещения, обозначенные в поэтажном плане№№12, 13 и 2 в цокольном этаже и помещения №31, 31а, 25а, 25 и 22в на первом этаже здания, общей площадью 407,1 кв.м. Остальные помещения здания, за исключением выделенных Калинниковой М.А. были выделены в общую долевую собственность оставшихся сособственников и были перераспределены их доли. Кроме того, были обременены правом общего пользования, в том числе Калинниковой М.А., помещения №№2, 19 (коридор) в цокольном этаже, помещения №№25, 25а, 31а, 22в, 31 (туалет), 20в (коридор) и 24 (коридор) на первом этаже здания.

Согласно решению Октябрьского районного суда г.Иваново от 09 сентября 2016 года в собственность ООО «Узор» была выделена в натуре часть нежилого здания, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №, в которую входят нежилые помещения общей площадью 456,4 кв.м согласно нумерации помещений технического паспорта ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» от 01.02.2007 года на дату обследования 05.08.2011 года, а именно: помещения цокольного этажа: №3 торговое площадью 175,8 кв.м, №3а коридор площадью 5,8 кв.м, №4 электрощитовая площадью 1,2 кв.м, №5 вспомогательное площадью 3,6 кв.м, №6 кабинет площадью 9,9 кв.м, №7 туалет площадью 7,8 кв.м, №7а вспомогательное площадью 8,4 кв.м, №7е часть склада площадью 41,2 кв.м, №14 лестничная клетка площадью 5,3 кв.м, №16 торговое, площадью 57,5 кв.м, №16а вспомогательное площадью 2,8 кв.м, №16б вспомогательное площадью 3,6 кв.м; помещения первого этажа: №20 кабинет площадью 7,1 кв.м, №21 кабинет площадью 18,2 кв.м, №22 туалет площадью 2,5 кв.м, №22а подсобное площадью 1,9 кв.м, №22б коридор площадью 5,8 кв.м, №23 кабинет площадью 17,7 кв.м, №28 слесарная площадью 12,8 кв.м, №32а склад площадью 21,5 кв.м, №37 торговый зал площадью 46,0 кв.м. В собственность Морозовой Е.С. в натуре была выделена часть нежилого здания, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №, в которую входят нежилые помещения общей площадью 268,5 кв.м согласно нумерации помещений технического паспорта ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» от 01.02.2007 года на дату обследования 05.08.2011 года, а именно: помещения четвертого этажа: №146 косметический салон площадью 16,7 кв.м, №146а косметический салон площадью 14,6 кв.м, №147 коридор площадью 8,6 кв.м, №148 коридор площадью 3,5 кв.м, №149 туалет площадью 2,4 кв.м, №150 туалет площадью 2,8 кв.м, №151 площадью 3,9 кв.м, № 152 площадью 4,6 кв.м, №162 косметический салон площадью 35,9 кв.м, №162а косметический салон площадью 20,8 кв.м, №175 косметический салон площадью 8,l кв.м; помещения пятого этажа: №186 часть торгового зала, площадью 146,6 кв.м. Остальная часть указанного выше нежилого здания осталась в общей долевой собственности остальных участников долевой собственности. За выделившимися собственниками сохранилось право пользования помещениями общего назначения пропорционально выделенной им доли. Указанное решение суда вступило в законную силу в редакции определения Судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 11 января 2017 года. При этом доли оставшихся участников общей долевой собственности перераспределены в связи с произведенным выделом в натуре доли ООО «Узор» и Морозовой Е.С. не были.

Смирнова Н.В. обратилась к участникам общей долевой собственности с целью заключения соглашения о выделе своей доли в натуре, однако такого соглашения достигнуто не было.

Для разрешения поставленного перед судом вопроса о выделе доли истца в натуре по ходатайству истца была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО «Бюро независимой оценки и судебных экспертиз». Экспертом было составлено заключение, согласно которому эксперт пришел к следующим выводам (том 3 л.д.60-88). Размер доли Смирновой Н.В. в нежилом здании, расположенном по адресу: <адрес> (литер А), после произведенного на основании решения Октябрьского районного суда г.Иваново от 09 сентября 2016 года в редакции определения Судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 11 января 2017 года выдела в собственность ООО «Узор» и Морозовой Е.С., составляет 1380/10000 долю. С технической точки зрения выдел в натуре доли, размер которой был определен при ответе на вопрос №1, принадлежащей Смирновой Н.В. в нежилом здании, расположенном по адресу: <адрес> (литер А), в точном соответствии с идеальной долей возможен. Экспертом предлагается вариант выдела Смирновой Н.В. доли, в соответствии с которым ей передаются следующие помещения: №63 площадью 13,0 кв.м, №81 площадью 56,3 кв.м, №112 площадью 36,8 кв.м, №112а площадью 15,6 кв.м, №112б площадью 21,9 кв.м, №117б площадью 8,7 кв.м, №117г площадью 14,4 кв.м, №119 площадью 16,6 кв.м, помещения №№128, 129, 129а, 129б, 129в, 129г, 129д, 129е, 129ж, 129з, 129и, 129к, 129л, 129м общей площадью 272,6 кв.м, №117в-1 площадью 7,8 кв.м, образуемое путем перепланировки помещения №117в. Итого 23 помещения общей площадью 463,7 кв.м, что соответствует идеальной доле истца. Выдел доли в соответствии с вариантом, предложенным истцом, возможен. В соответствии с данным вариантом Смирновой Н.В. передаются следующие помещения: №63 площадью 13,0 кв.м, №81 площадью 56,3 кв.м, №112 площадью 36,8 кв.м, №112а площадью 15,6 кв.м, №112б площадью 21,9 кв.м, №117б площадью 8,7 кв.м, №117в площадью 11,2 кв.м, №117г площадью 14,4 кв.м, №119 площадью 16,6 кв.м, помещения №№128, 129, 129а, 129б, 129в, 129г, 129д, 129е, 129ж, 129з, 129и, 129к, 129л, 129м общей площадью 272,6 кв.м, итого 23 помещения общей площадью 467,1 кв.м, что превышает идеальную долю истца на 3,4 кв.м. Нумерация помещений в соответствии с техническим заключением по переоборудованию помещений в нежилом строении литер А, расположенном по адресу: <адрес>, № от 2013 года. Учитывая, что все находящиеся в настоящее время в пользовании Смирновой Н.В. помещения расположены в габаритах ранее находившихся в ее пользовании помещений и тот факт, что площадь этих помещений до перепланировки, согласно техническому паспорту, была меньше площади, соответствующей идеальной доле истца, эксперт считает допустимым не учитывать вышеуказанное превышение площади над идеальной долей истца. Данное превышение образовалось исключительно в результате демонтажа Смирновой Н.В. перегородок, ранее разделявших помещения, находившиеся в ее пользовании. В частности, группа помещений №№81, 81а, 81б, 81в объединена в одно помещение, группа помещений №№128, 128а, 128б, 128в, 129 и часть помещения №130 также объединены в одно помещение. При осуществлении выдела по варианту, предложенному Смирновой Н.В., проведение работ по переоборудованию не требуется. При осуществлении выдела по варианту, предложенному экспертом при ответе на второй вопрос, необходимо выполнить устройство дверного проема в перегородке, разделяющей помещения №117в и №114 и установить в данный дверной проем дверной блок и выполнить устройство кирпичной перегородки, разделяющей помещение №117в с образованием помещений №117в-1 и №117в-2 в соответствии со схематичным планом, приведенным экспертом в приложении.

Каких-либо оснований сомневаться в объективности анализа результатов исследования, достоверности и правильности выводов экспертов ООО «Бюро независимой оценки и судебных экспертиз» у суда не имеется. При проведении экспертизы эксперты предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, эксперты имеют соответствующую квалификацию и стаж работы в области экспертной деятельности. Заключение эксперта ни одной из сторон не оспорено.

При установленных обстоятельствах суд соглашается с вариантом выдела, предложенным истцом без взыскания компенсации со Смирновой Н.В. в пользу остальных сособственников, поскольку площадь помещений истца увеличилась именно из-за проведенных ею внутренних работ помещений, которыми она пользовалась, площадь которых до перепланировки была меньше, чем площадь, приходящаяся на идеальную долю истца. Таким образом, исковые требования Смирновой Н.В. подлежат удовлетворению в полном объеме.

ООО «Бюро независимой оценки и судебных экспертиз» заявлено о взыскании со Смирновой Н.В. расходов по проведению судебной экспертизы в размере 42000 рублей. В судебном заседании доказательств несения расходов по оплате судебной экспертизы стороной истца суду не представлено.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к числу которых относятся и суммы, подлежащие выплате экспертам в силу ст.94 ГПК РФ.

Согласно ст.95 ч.3 ГПК РФ эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Учитывая, что судебная экспертиза была ООО «Бюро независимой оценки и судебных экспертиз» на основании определения суда по ходатайству стороны истца, указанные расходы истцом не возмещены, имеются основания для взыскания указанных расходов с истца в пользу экспертной организации.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Смирновой Натальи Викторовны удовлетворить.

Перераспределить долю Смирновой Натальи Викторовны в праве общей долевой собственности на нежилое здание с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес> (литер А), признав ее равной 1380/10000.

Выделить Смирновой Наталье Викторовне 1380/10000 долю в праве общей долевой собственности на нежилое здание с кадастровым номером 37:24:020113:2140, расположенное по адресу: <адрес> (литер А), в натуре, передав в собственность Смирновой Натальи Викторовны помещения №63 площадью 13,0 кв.м, №81 площадью 56,3 кв.м, №112 площадью 36,8 кв.м, №112а площадью 15,6 кв.м, №112б площадью 21,9 кв.м, №117б площадью 8,7 кв.м, №117в площадью 11,2 кв.м, №117г площадью 14,4 кв.м, №119 площадью 16,6 кв.м, помещения №№128, 129, 129а, 129б, 129в, 129г, 129д, 129е, 129ж, 129з, 129и, 129к, 129л, 129м общей площадью 272,6 кв.м, а всего общей площадью 467,1 кв.м, согласно нумерации помещений по техническому заключению по переоборудованию помещений в нежилом строении литер А, расположенном по адресу: <адрес>, № от 2013 года.

Сохранить за Смирновой Натальей Викторовной право общей долевой собственности пропорционально площади выделенных ему помещений на помещения общего пользования в нежилом здании, расположенном по адресу: <адрес> (литер А).

Взыскать со Смирновой Натальи Викторовны в пользу общества с ограниченной ответственностью «Бюро независимой оценки и судебных экспертиз» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 42000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Октябрьский районный суд г.Иваново в течение 1 месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Воркуева О.В.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ