Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-544/2022 ~ М-330/2022 от 18.02.2022

                                               Дело №2-544/2022

    УИД 73RS0013-01-2022-000918-68

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

    05.04.2022                                                                                                 г. Димитровград

        Димитровградский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Кочергаевой О.П., при секретаре Ванюковой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шамова А. А. к обществу с ограниченной ответственностью «Автозащита» о расторжении договора, взыскании денежных средств, штрафных санкций, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Шамов А.А, обратился в суд с указанным иском, в обоснование заявленных требований указав, что 30.06.2021 между сторонами заключен договор об оказании услуг помощи на дороге, пакет <данные изъяты> стоимостью 50000 руб., которая им полностью оплачена. Услугами по данному договору он не пользовался, поэтому никаких расходов со стороны ответчика, связанных с исполнением договора, не имеется. Он (ДАТА) направил в адрес ответчика претензию с требованием о возврате уплаченной по договору суммы за не оказанные услуги, однако в удовлетворении требований ответчиком отказано. Полагает, что имеются основания для взыскания неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя и возврате денежных средств в соответствии со ст.31 Федерального закона «О защите прав потребителей», которая подлежит взысканию с (ДАТА) по день исполнения решения суда. Вследствие того, что ответчик нарушил его законные права как потребителя, добровольно не удовлетворил его требования, в связи с чем истец вынужден обратиться в суд, ему были причинены физические и нравственные страдания, что требует взыскания компенсации морального вреда. Просил расторгнуть договор об оказании услуг помощи на дороге от (ДАТА), взыскать с ответчика в пользу истца уплаченные по договору денежные средства в размере 50 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., неустойку по состоянию на (ДАТА) в сумме 315000 руб., а также на день фактического исполнения решения, штраф в размере 50% от суммы присужденной судом.

В ходе досудебной подготовки по делу к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно спора, привлечены ПАО «РОСБАНК», ООО «Авторай».

В судебном заседании истец Шамов А.А. исковые требования поддержал, дал суду пояснения, аналогичные изложенным в иске, просил об их удовлетворении.

Представитель ответчика ООО «Автозащита», представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, ПАО «РОСБАНК», ООО «Авторай» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки и возражений по иску не представили, в связи с чем суд, руководствуясь ст.113 ч.5, ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Заслушав истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования частично обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

По смыслу положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается злоупотребление правом в любых формах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица свободны в заключении договора.

           Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно статье 429.2 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу соглашения о предоставлении опциона на заключение договора (опцион на заключение договора) одна сторона посредством безотзывной оферты предоставляет другой стороне право заключить один или несколько договоров на условиях, предусмотренных опционом. Опцион на заключение договора предоставляется за плату или другое встречное предоставление, если иное не предусмотрено соглашением, в том числе заключенным между коммерческими организациями. Другая сторона вправе заключить договор путем акцепта такой оферты в порядке, в сроки и на условиях, которые предусмотрены опционом.

Опционом на заключение договора может быть предусмотрено, что акцепт возможен только при наступлении определенного таким опционом условия, в том числе зависящего от воли одной из сторон.

В соответствии с пунктом 3 данной статьи если опционом на заключение договора не предусмотрено иное, платеж по нему не засчитывается в счет платежей по договору, заключаемому на основании безотзывной оферты, и не подлежит возврату в случае, когда не будет акцепта.

Согласно статье 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств.

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон.

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором.

Судом установлено, что (ДАТА) между Шамовым А.А. и ПАО «РОСБАНК» заключен договор потребительского кредита №*-Ф с целью приобретения транспортного средства, в соответствии с которым истцу выдан кредит в размере 617976 руб., при этом, как следует из условий указанного договора и договора купли-продажи автомобиля, заключенного (ДАТА) между истцом и ПАО «РОСБАНК», 50000 руб. заемных средств направлено на приобретение карты РАТ.

Указанное обстоятельство подтверждено представленным сертификатом №*, в соответствии с которым следует, что указанный сертификат выдан Шамову А.А. со сроком действия на 1 год на автомобиль <данные изъяты>

Как следует из пояснений истца в судебном заседании иных документов, подтверждающих заключение данного соглашения, ему не выдано.

Из правил, размещенных на сайте ООО «Автозащита» пакета УЛДИ ОПЦИОН VIP ЭРА, следует, что предметом оферты является предложение заключить опционный договор, предметом которого является предоставление компанией клиенту права в течение срока действия опционного договора предъявлять компании требования, предусмотренные настоящими правилами в объеме и порядке, установленными правилами. Договор между сторонами заключается путем совершения физическим лицом, приобретшим опцион на заключение с компанией договора на основании правил, в течение срока действия опциона акцепта настоящей безотзывной оферты путем активации карты (п.3.1). Срок для заявления требования по опционному договору начинает течь непосредственно после завершения процедуры активации карты, срок для заявления требования оканчивается в ноль часов московского времени дня, следующего за триста шестьдесят пятым или семьсот тридцатыми сутками с начала течения срока начала активации карты (п.3.2, 3.3.)

Также условиями соглашения предусмотрено, что в случае дальнейшего акцепта клиентом направленной ему компанией безотзывной оферты и заключения таким образом с компанией опционного договора сроком на 2 года (730) дней на условиях, указанных в правилах, часть опционной платы в размере 4000 руб., соответственно за один год – 2000 руб., засчитывается в счет платежа по договору, заключаемому на основании безотзывной оферты (раздел 5 Правил). В случае если опционный договор будет прекращен, действие опциона на заключение договора прекращается, а внесенная клиентом опционная плата не подлежит возврату в соответствии с пунктом 3 статьи 429.2 Гражданского кодекса Российской Федерации (п.3.4, 3.1).

По соглашению о предоставлении опциона истцом была оплачена денежная сумма (цена опциона) в размере 50 000 руб., что подтверждается информацией о платежах по кредитному договору, а также не оспаривалось стороной ответчика после получения претензии от истца. Доказательств обратному не представлено и в судебное заседание.

В соответствии с вышеуказанными правилами предметом договора с компанией является предоставление клиенту права в течение срока действия опционного договора заявлять требования об оказании компанией услуг на условиях и в порядке, предусмотренных настоящими правилами и действующим законодательством. Перечень данных услуг указан в разделе 2 правил.

В самих правилах определено, что они являются безотзывной офертой, которая содержит предмет и условия опционного договора и порядок заявления требования по опционному договору и его исполнения. Для заключения такого договора клиенту необходимо лишь сообщить по телефону сотруднику общества номер карты клиента (п. 6.2 правил).

При прекращении опционного договора уплаченная опционная премия возврату не подлежит (п. 3.4 правил).

Следовательно, условиями заключенного с истцом договора от (ДАТА) предусмотрено обязательное внесение предварительной оплаты за услуги общества, предусмотренные сертификатом (картой клиента) и правилами, не подлежащей возврату и при отказе заказчика от исполнения данного договора.

При таких данных, суд, исходя из существа сделки с учетом цели договора, действительной общей воли и фактически сложившихся отношений сторон, приходит к выводу о том, что данный договор, по своей сути, является договором возмездного оказания услуг, содержит признаки абонентского договора, в связи с чем спорные правоотношения подлежат урегулированию и с применением положений главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона о защите прав потребителей.

С учетом изложенного судом отклоняются доводы стороны ответчика о том, что между сторонами не заключался договор об оказании услуги.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Статьей 782 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

К отношениям о возмездном оказании услуг подлежат применению нормы Закона Российской Федерации от (ДАТА) №* «О защите прав потребителей», статьей 32 которого также предусмотрено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

У истца как потребителя на основании статьи 32 Закона о защите прав потребителей и пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации возникло право на отказ от предоставленных ООО «Автозащита» услуг по заключенному (ДАТА) договору при условии оплаты обществу фактически понесенных расходов, связанных с исполнением обязательств по договору.

Согласно статье 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст. 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

(ДАТА) Шамов А.А. обратился к ответчику ООО «Автозащита» с обращением, которым отказался от программы «Помощь на дороге» и потребовал возврата денег, в указанный день требование ответчиком получено, и в тот же день в адрес истца направлено письмо, которым отказано в его удовлетворении.

Соглашение о предоставлении опциона между сторонами заключено (ДАТА), с требованием об отказе от услуг истец обратился уже (ДАТА).

Учитывая, что доказательств, свидетельствующих об обращении истца к ответчику с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия спорного договора, материалы дела не содержат, как и сведений о размере расходов, понесенных обществом в ходе исполнения договора, не имеется ссылки на указанные обстоятельства в отзыве ответчика на иск, истец в силу приведенных выше положений закона имел право отказаться от исполнения договора (соглашения) о предоставлении опциона до окончания срока его действия.

Как разъяснено в пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (ДАТА) №* «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, пп. 4 и 5 ст. 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей. В силу пункта 1 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Условие спорного договора, не предусматривающее возврат платы за услуги при отказе истца от договора, противоречит положениям статьи 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

С учетом изложенного, следует квалифицировать оплаченную истцом сумму в качестве платежа за предусмотренные договором услуги, а не как опционную премию, в связи с чем истец имеет право на ее возврат.

Таким образом, учитывая право потребителя на отказ от исполнения договора и на возврат оплаченной по нему денежной суммы, вышеуказанное соглашение о предоставлении опциона на заключение договора по программе помощи на дороге пакет УЛДИ ОПЦИОН VIP ЭРА (А3) надлежит расторгнуть и взыскать с ответчика в пользу истца уплаченную по договору сумму в размере 50 000 руб.

При подаче иска истец просил о взыскании неустойки за нарушение сроков возврата денежных средств, ссылаясь на статью 31, часть 5 статьи 28 Федерального закона «О защите прав потребителей».

В соответствии с частью 1 статьи 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона(ч.3 ст.31 Закона).

Согласно пункту 5 статьи 28 названного закона предусмотрено взыскание неустойки в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги).

Как установлено в судебном заседании, истец сам отказался от договора оказания услуг, отказ от договора не связан с некачественным оказанием услуг, отказ мотивирован отсутствием необходимости в данных услугах.

Из вышеизложенного следует, что названными нормами права не предусмотрено взыскание неустойки за неисполнение требований потребителя о возврате денежных средств в связи с отказом потребителя от исполнения условий договора об оказании услуг. В таком случае на сумму удержанных ответчиком денежных средств могут быть начислены проценты в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако таких требований истцом не заявлено.

Учитывая вышеизложенное, в удовлетворении иска о взыскании неустойки за просрочку исполнения требований потребителя в размере 3% от суммы договора за каждый день просрочки надлежит отказать.

Установление факта нарушения прав потребителя несвоевременным возвратом денежных средств и отказ в удовлетворении требований в добровольном порядке, в силу части 6 статьи 13, статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», является основанием для взыскания в пользу потребителя компенсации морального вреда и штрафа.

В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от (ДАТА) №* «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Судом установлено, что ответчик в добровольном порядке не осуществил возврат денежных средств истцу, тем самым нарушил его права как потребителя.

Исходя из нарушения ответчиком прав истца как потребителя, характера причиненных истцу нравственных страданий в связи с нарушением его права как потребителя на своевременной возврат денежных средств, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5000 руб.

В удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда в большем размере надлежит отказать по вышеизложенным основаниям.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, поскольку до разрешения спора судом в добровольном порядке ответчиком требования истца по возврату денежных средств не удовлетворены, взыскание штрафа по правилам статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» является обязательным.

Размер штрафа составит 27500 руб. (50 000 + 5000)*50%.

Ответчиком не представлено мотивированного ходатайства о снижении штрафных санкций. Суд, разрешая заявленные требования потребителя о нарушении его прав, также не усматривает оснований для применения правил статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к требованиям о взыскании штрафных санкций.

        Поскольку судом исковые требования удовлетворены частично, а при подаче иска истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, в соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в сумме 2000 руб. (1700 руб. по требованиям материального характера и 300 руб. по требованиям о взыскании компенсации морального вреда).

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

        Иск Шамова А.А. удовлетворить частично.

Расторгнуть договор об оказании услуг помощи на дороге пакет УЛДИ ОПЦИОН VIP ЭРА (А3) от (ДАТА), заключенный между Шамовым А. А. и ООО «Автозащита».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автозащита» в пользу Шамова А. А. денежные средства в размере 50 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 27500 руб., а всего 82500 (восемьдесят две тысячи пятьсот) руб.

        В удовлетворении иска Шамова А.А. к ООО «Автозащита» о взыскании штрафных санкций, компенсации морального вреда в большем размере отказать.

               Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автозащита» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2000 (две тысячи) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме – (ДАТА).

Председательствующий судья                              О.П. Кочергаева