Решение по делу № 2-305/2016 ~ М-4934/2015 от 30.12.2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Усть-Илимск Иркутской области 10 февраля 2016 года

Усть-Илимский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующий судья Третьяков М.С.,

при секретаре судебного заседания Сосонко Е.С.,

с участием истца Артемьева А.Н., представителя Уман А.А., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика Сушковой Л.А., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-305/2016 по иску Артемьева А.Н. к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о признании частично недействительным кредитного договора, взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов,

Установил:

В обоснование иска истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен кредитный договор №, согласно которого банк предоставил денежные средства в размере * рублей на приобретение транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ также был заключен договор залога транспортного средства №. Согласно условий договора истец обязан застраховать приобретаемое транспортное средство от рисков утраты (угон/хищение) и ущерба в страховой компании. Истцом ежегодно с момента заключения договора представлялся банку полис страхования транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ истец заключил договор страхования транспортного средства с ООО «Страховая компания «Согласие», после получения страхового полиса представил его в банк, где работником банка полис был принят. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец находился в служебной командировке. По возвращении он узнал, что с его счета снимается неустойка за несвоевременное предоставление документов. На претензию был получен ответ, что аккредитация ООО «Страховая компания «Согласие» в банке окончена в связи с чем полисы страхования не принимаются банком с ДД.ММ.ГГГГ. Также банк в ДД.ММ.ГГГГ вручил уведомление с требованием предоставить полис страхования страховой компании, удовлетворяющей требованиям банка. Считает, что действия банка по безакцептному списанию неустойки со счета клиента противоречит требованиям законодательства. Просит признать п. ДД.ММ.ГГГГ кредитного договора №, заключенного между Артемьевым А.Н. и ПАО «Сбербанк России», недействительным, взыскать с ответчика убытки в размере *., компенсацию морального вреда в размере * рублей, штраф в размере * % от присужденной суммы, судебные расходы за оказание юридических услуг в размере * рублей, расходы за удостоверение доверенности в размере * рублей.

В судебном заседании истец, представитель требования поддержали в полном объеме, пояснили, что банком не было доведено своевременно до истца о несоответствии представленного полиса страхования требованиям банка.

Представитель ответчик в судебном заседании исковые требования не признала по следующим основаниям. Обязанность банка по страхованию предмета залога прямо предусмотрена действующим законодательством, включение данных условий в кредитный договор является обоснованным. Условия кредитного договора, содержащиеся в п. 5.5.13, согласно которой заемщик в случае нарушения обязательства, предусмотренного п. 5.5.3 договора обязан уплатить неустойку, является формой обеспечения исполнения обязательства. При заключении договора истец обладал полной информацией по условиям договора, принял на себя права и обязанности, при этом не был лишен возможности согласовать с банком иные условия кредитного договора. Считает, что поскольку условиями договора предусмотрена обязанность истца по предоставлению надлежащих документов, которую он не исполнил, банк обоснованно начислил неустойку. Также указывает, что срок давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки составляет 1 год, который пропущен истцом. Просит в удовлетворении требований отказать.

Суд, исследовав в совокупности, пояснения сторон, материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договоров.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условий договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

По правилу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Как было установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ между Артемьевым А.Н. и ПАО «Сбербанк России» был заключен кредитный договор №, согласно которому банк предоставил автокредит в размере * рублей на приобретение нового транспортного средства *.

На основании пункта 5.5.2 кредитного договора Заемщик обязан застраховать приобретаемое транспортное средство от рисков (угон/хищение) и ущерба в страховой компании на сумму не ниже его оценочной стоимости не позднее даты заключения договора и своевременно (не позднее даты окончания срока действия предыдущего страхового полиса) возобновить страхование до полного исполнения обязательств по договору.

Заключить трехстороннее соглашение между страховой компанией, кредитором и залогодателем о порядке работы со страховым возмещением в течение 10 рабочих дней с даты заключения договора, а также перезаключить его при возобновлении страхования не позднее даты окончания срока действия предыдущего страхового полиса.

При наличии соглашения о сотрудничестве между страховой компанией и кредитором заключение/перезаключение трехстороннего соглашения не требуется. Этим же пунктом предусмотрено, что страхование может осуществляться всеми страховыми компаниями, отвечающим требованиям кредитора к страховым компаниям и условиям страховой услуги.

Пунктом 5.5.3 указанного договора предусмотрена обязанность заемщика предоставить кредитору страховой полис/договор страхования, а также документы, подтверждающие факт полной оплаты страховой компании страховой премии за весь период страхования в момент заключения договора, а при возобновлении страхования - не позднее 30 календарных дней с даты окончания срока действия предыдущего страхового полиса/договора страхования. Предоставить кредитору трехстороннее соглашение, оформленное согласно п. 5.5.2 договора, не позднее 10 рабочих дней с даты заключения договора, а при возобновлении страхования - не позднее 30 календарных дней с даты окончания срока действия предыдущего страхового полиса.

Таким образом, из буквального толкования условий договора следует, что заемщик обязан застраховать приобретенное им транспортное средство в страховой компании, отвечающей требованиям кредитора к страховым компаниям и условиям предоставления страховой услуги, предоставить кредитору страховой полис (договор страхования) и документы, подтверждающие уплату страховой премии.

Обязательств заемщика по представлению иных документов, в том числе подтверждающих соответствие страховой компании требованиям кредитора, договором не предусмотрено.

Пунктом 5.5.13 кредитного договора установлена ответственность заемщика в случае нарушения обязательств, предусмотренных п. 5.5.3 договора, уплатить неустойку в размере 1/2 процентной ставки, установленной в пункте 1.1 договора, начисляемой на остаток кредита за период с даты, следующей за датой наступления обязательства, по дату предоставления заемщиком кредитору документов, подтверждающих полное исполнение нарушенного обязательства. Неустойка уплачивается в валюте кредите.

Как следует из представленных полисов страхования, во исполнение пункта 5.5.2 и пункта 5.5.3 кредитного договора Артемьев А.Н. в ДД.ММ.ГГГГ заключал договор страхования и представлял полис страхования, документ, подтверждающий уплату страховой премии в банк с ОАО "СОГАЗ", в ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Страховая компания «Согласие», в ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Страховая компания «Согласие». При этом, какого либо трехстороннего соглашения в ДД.ММ.ГГГГ при представлении страхового полиса от истца сотрудники Банка не требовали.

Таким же образом, истцом был представлен договор страхования на ДД.ММ.ГГГГ (полис страхования от ДД.ММ.ГГГГ №), который был принят сотрудником банка.

При таких обстоятельствах следует признать, что в действиях истца отсутствует нарушение пункта 5.5.3 договора.

Доводы представителя ответчика о том, что заемщик обязан сам проверять перечень страховых компаний, соответствие которых требованиям, установленным кредитором, уже подтверждено, не подтверждается материалами делами, поскольку условиями кредитного договора данная обязанность Заемщика не установлена.

Имеется ссылка в п. 5.5.2 кредитного договора о нахождении требований кредитора к страховым компаниям - «требования к страховым компаниям и условиям предоставления страховой услуги, в том числе к порядку назначения выгодоприобретателей, информация о сроках проверки соответствия страховой компании и её документов требованиям кредитора, а также перечень страховых компаний, соответствие которых указанным требованиям уже подтверждено, размещены на официальном сайте кредитора».

Более того, в данном пункте договора указано, что - «При продлении страхования до полного исполнения обязательств по договору, кредитор вправе потребовать от заемщика замены страховой компании, ранее осуществлявшей страхование имущества, переданного в залог, если она не отвечает требованиям кредитора к страховым компаниям и условиям предоставления страховой услуги».

Между тем, как следует из материалов дела и пояснений сторон, после принятия от истца полиса страхования от ДД.ММ.ГГГГ сотрудником банка, в адрес истца своевременно не направлялось каких либо уведомлений или требований о замене страховой компании, в которой ранее истец страховал имущество, переданное в залог, в связи не соответствием страховой компании требованиям кредитора. Как следует из пояснений истца, претензии истца от ДД.ММ.ГГГГ уведомление о том, что представленный ДД.ММ.ГГГГ полис страхования не удовлетворяет требованиям банка, а также требование предоставить другой страховой полис, заключенный с другой страховой компанией, поступило истцу только ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

При таких обстоятельствах действия ответчика по начислению и списанию со счета Артемьева А.Н. неустойки нельзя признать правомерными.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с подпунктом д пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" к отношениям, регулируемым Законом о защите прав потребителей относятся, в том числе, финансовые услуги, оказываемые физическому лицу в связи с предоставлением, кредитов (займов).

В соответствии с п. 2 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

Согласно представленному истцом расчету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенному с Артемьевым А.Н., в погашение неустойки за несвоевременное возобновление страхования, списано со счета истца *.

Судом находит представленный расчет допустимым и относимым доказательством, так как он является арифметически правильным, сторонами не оспаривается.

Поскольку действия банка по списанию указанных денежных средств являются незаконными, то их удержание является для истца убытком, который подлежит возмещению путем взыскания денежных средств с ответчика.

Требование истца о признании п. ДД.ММ.ГГГГ кредитного договора недействительным суд находит необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Оспариваемый пункт кредитного договора, предусматривает ответственность Заемщика в случае неисполнения обязательства, установленного договором, и является формой обеспечения исполнения нарушенного обязательства, предусмотренной положениями Гражданского кодекса РФ (ст. 329, 330), что само по себе не нарушает и не ущемляет прав заемщика, как потребителя, не навязывает ему каких либо дополнительных услуг. Доводы истца, представителя о безакцептном списания неустойки на основании оспариваемого пункта, суд находит ошибочными, поскольку в тексте пункта ДД.ММ.ГГГГ кредитного договора каких либо условий по списанию неустойки не имеется.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 "О защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку установлен факт нарушения прав истца как потребителя, в его пользу с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда судебная коллегия принимает во внимание степень вины ответчика, характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, требования разумности и справедливости, в связи с чем, определяет компенсацию морального вреда, подлежащую взысканию в размере * рублей.

В связи с неудовлетворением требования истца в добровольном порядке с ответчика на основании п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" разъяснения, содержащегося в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О защите прав потребителей", подлежит взысканию в пользу истца штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной в пользу истца, что составит *

Между тем, суд находит возможным применить ст. 333 ГК РФ по заявлению ПАО «Сбербанк России», поскольку гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Именно поэтому в статье 333 ГК РФ идет речь о праве суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая изложенное, суд находит возможным уменьшить размер неустойки до * рублей.

Истец просит взыскать судебные расходы на оказание юридических услугу в размере * рублей, расходы по удостоверению доверенности в размере * рублей, данные расходы подтверждаются договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму * рублей, справкой нотариуса Усть-Илимского нотариального округа ФИО от ДД.ММ.ГГГГ об уплате за удостоверение доверенности * рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано, в связи с чем суд считает, что с ответчика подлежит взысканию сумма расходов по удостоверению доверенности пропорционально удовлетворенным требованиям в размере * рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом фактически оказанной, доказанной в судебном заседании юридической помощи, предоставленной представителем истца Уман А.А.: непосредственное участие при рассмотрении настоящего гражданского дела в двух судебных заседаниях, консультационная помощь, которая у суда сомнений не вызывает, поскольку любое обращение гражданина к юристу направлено на получение юридической консультации, подготовка и направление претензии, подготовка искового заявления суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере * рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ *., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ * ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░░░ * ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ * ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ * ░░░░░░, ░ ░░░░░ *.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░            ░░░░░░░                 ░.░. ░░░░░░░░░

.

.