Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-2911/2021 (33-35254/2020;) от 25.11.2020

Судья – <ФИО>1                                                      Дело <№...>

2-4762/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 мая 2021 г.                                                                                     <Адрес...>

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда

в составе:

председательствующего                       <ФИО>9

и судей                                      Башинского Д.А., Песецкой С.В.

по докладу судьи                                  <ФИО>9

                    рассмотрела в открытом судебном заседании <Дата ...> гражданское дело по иску <ФИО>4 к ООО «НСГ- «РОЭНЕРГО» о взыскании страхового возмещения

          по апелляционной жалобе представителя ООО «НСГ- «РОЭНЕРГО» на решение Ленинского районного суда <Адрес...> от <Дата ...>.

Заслушав доклад судьи Краснодарского краевого суда <ФИО>9, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

<ФИО>4 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «НСГ- «РОЭНЕРГО» о взыскании страхового возмещения. Требования мотивировал тем, что по его заявлению страховая компания отказала в выплате страхового возмещения в связи со страховым случаем, при котором его транспортному средству были причинены механические повреждения. Отказ мотивирован несоответствием повреждений транспортного средства обстоятельствам ДТП. Не согласившись с отказом, он обратился к специалисту для выяснения вопроса о стоимости восстановительного ремонта, после чего направил в адрес страховщика претензию, которая оставлена без удовлетворения. Поскольку решением финансового уполномоченного истцу также было отказано в удовлетворении его требований, он обратился в суд с настоящим иском. Уточнив исковые требования, просил взыскать с ООО «НСГ- «РОЭНЕРГО» в его пользу: страховое возмещение в размере 400 000 рублей, штраф в размере 200 000 рублей, неустойку в размере 400 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, судебные расходы по оплате независимой оценки в размере 10 000 рублей. ( л.д. 219).

В судебном заседании представитель ответчика просил отказать в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что по результатам осмотра поврежденного транспортного средства выявлено несоответствие заявленных повреждений обстоятельствам ДТП. Истцу были даны письменные мотивированные ответы, в том числе и на его претензию. Полагает, что неустойка заявлена в размере, несоразмерном последствиям нарушения обязательства. Просил применить статью 333 ГК РФ, уменьшить размер неустойки и штрафа. Основания для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов отсутствуют. Ответчик не нарушал прав истца. Оснований для назначения повторной экспертизы не имеется.

Обжалуемым решением Ленинского районного суда <Адрес...> от <Дата ...> исковые требования <ФИО>4 удовлетворены частично. С ООО «НСГ- «РОЭНЕРГО» в его пользу взысканы: страховое возмещение в размере 400 000 рублей, штраф в размере 170 000 рублей, неустойка в размере 170 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, судебные расходы по оплате независимой оценки в размере 8 000 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель ООО «НСГ- «РОЭНЕРГО» по доверенности <ФИО>5 просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

Согласно заключению ООО КАР-ЭКС, составленному по обращению финансового уполномоченного, повреждения транспортного средства не соответствуют обстоятельствам ДТП от <Дата ...> Ответчик уведомил истца об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований. Суд не дал этим обстоятельствам никакой оценки. Суд не мотивировал необходимость назначения повторной экспертизы. Взысканные судом неустойка и штраф не соответствуют критерию соразмерности, влекут неосновательное обогащение истца. Размер судебных расходов является чрезмерным. Просил назначить по делу повторную судебную экспертизу.

Определением судебной коллегии от <Дата ...> ходатайство представителя ответчика о назначении повторной судебной экспертизы удовлетворено.

Заключение повторной судебной экспертизы, произведенной АНО «Краснодарский центр судебных экспертиз», принято в качестве нового доказательства, поскольку обстоятельства, для выяснения которых данная экспертиза назначалась, имеют существенное значение для дела.

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. Извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

После возобновления производства по делу <Дата ...> стороны были своевременно извещены о времени и месте судебного заседания, ходатайства об ознакомлении с материалами дела от сторон и их представителей не поступали.

В соответствии со статьей 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дела в отсутствие неявившихся лиц, своевременно извещенных о времени и месте судебного заседания после возобновления производства по делу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, исследовав дополнительно представленное доказательство – заключение повторной судебной экспертизы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения по следующим основаниям.

Судом верно установлены имеющие значение для дела обстоятельства, полно и всесторонне исследованы доказательства, правильно применены нормы материального права.

В соответствии с частью 4 статью 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту «б» статьи 7 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от <Дата ...> № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 тысяч рублей.

В силу части 2 статьи 22 Федерального закона от <Дата ...> <№...>-Ф3 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» по результатам рассмотрения обращения финансовый уполномоченный принимает решение о его полном или частичном удовлетворении или об отказе в его удовлетворении.

В соответствии с частью 3 статьи 25 Федерального закона от <Дата ...> <№...>-Ф3 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе обратиться в суд.

Из материалов дела следует, что <Дата ...> в результате ДТП, произошедшего по вине водителя, ответственность которого застрахована ответчиком, принадлежавшему истцу транспортному средству Ниссан Фуга причинены повреждения.

<Дата ...> истец направил ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО» заявление о страховом случае.

Ответчик организовал осмотр, по результатам которого ООО «ЭкспертАвто» составлено заключение о том, что заявленные повреждения получены не в данном ДТП.

Ответчик направил в адрес истца письменный ответ.

<Дата ...> в адрес ответчика истец направил претензию с требованием выплаты страхового возмещения на основании заключения специалиста ИП <ФИО>6

Требования, изложенные в претензии, оставлены без удовлетворения.

Решением финансового уполномоченного в удовлетворении требований истца отказано.

Отказ мотивирован наличием заключения транспортно-трасологического исследования, произведенного ООО КАР-ЭКС по обращению финансового уполномоченного, которое подтвердило выводы специалиста, сделанные по обращению страховой компании.

Поскольку на указанное заключение ООО КАР-ЭКС истцом представлена рецензия, в которой содержатся выводы о нарушении единой методики при производстве вышеуказанного исследования, судом была назначена комплексная автотехническая и трасологическая экспертиза.

По заключению ООО «Орион» повреждения автомобиля истца соответствуют обстоятельствам ДТП. Стоимость восстановительного ремонта в соответствии с единой методикой составляет без учета износа 924 629,36 руб, в то время как рыночная стоимость автомобиля на момент ДТП составляет 586 150 руб.

Данное заключение судом положено в обоснование выводов о нецелесообразности восстановительного ремонта, о размере страхового возмещения, составившего 400 000 руб. с учетом порядка определения размера ущерба при полной гибели транспортного средства, а также лимита ответственности страховой компании.

При взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда суд правомерно руководствовался положениями п. 21 ст. 12, п.3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от <Дата ...> № 40-ФЗ, ст. 15 Закон РФ от <Дата ...> N 2300-1 (ред. от <Дата ...>) "О защите прав потребителей", установив, что страховщиком нарушены права истца, поскольку страховая компания неправомерно отказала в выплате страхового возмещения.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы представителя ответчика о незаконности и необоснованности обжалуемого решения.

Поскольку в выводах различных специалистов, производивших исследования по инициативе истца, страховой компании и службы финансового уполномоченного, имелись существенные разногласия, для устранения имеющихся противоречий судебной коллегией назначалась повторная экспертиза.

Судебная коллегия не может признать в качестве объективных и достоверных доказательств заключение специалиста ООО «ЭкспертАвто», составленного по обращению страховой компании, заключение ООО КАР-ЭКС, составленного по обращению финансового уполномоченного, а также рецензию на заключение судебной экспертизы ИП <ФИО>7, представленную ответчиком.

Выводы вышеуказанных специалистов опровергаются заключением повторной экспертизы, назначенной судебной коллегией, согласующейся с заключением судебной экспертизы ООО «ОРИОН».

Заключение повторной судебной экспертизы, которая подтвердила выводы судебной экспертизы о соответствии повреждений обстоятельствам ДТП, отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные по результатам исследования выводы, которые экспертом подробно аргументированы, последовательны, непротиворечивы. Исследование выполнено в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от <Дата ...> <№...>-П.

Судебная коллегия принимает во внимание, что при производстве как судебной экспертизы ООО «ОРИОН», так и повторной экспертизы АНО «Краснодарский центр судебных экспертиз» эксперты располагали всеми необходимыми материалами, в том числе, заключением специалиста, представленного истцом, заключением специалиста, представленного ответчиком, и заключением, произведенным по обращению финансового уполномоченного. Помимо этого, эксперт АНО «Краснодарский центр судебных экспертиз» учитывал и рецензию, представленную ответчиком, которая направлялась на экспертизу вместе со всеми материалами дела.

Приходя к выводу о возможности образования повреждений при обстоятельствах данного ДТП, эксперты тщательно исследовали механизм и характер столкновения, характер взаимодействия, направление движения, характер следообразования, материалы административного дела, фотоматериалы, подробно описав их в мотивировочной части заключения. Таким образом, экспертами при производстве судебных экспертиз исследованы и проанализированы все представленные судом материалы, вследствие чего данные исследования отличаются полнотой и всесторонностью.

Эксперты имеют необходимую квалификацию.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами суда о размере страхового возмещения, поскольку повторная судебная экспертиза, назначенная по ходатайству представителя ответчика, не опровергает выводов экспертов ООО «ОРИОН», производивших первичную судебную экспертизу.

Доводы апелляционной жалобы о несоразмерности взысканных судом санкций последствиям нарушения обязательства являются несостоятельными.

Судом применены положения статьи 333 ГК РФ к неустойке и штрафу, размер которых уменьшен с учетом компенсационной природы неустойки, а также исходя из принципа соразмерности санкции допущенному нарушению, баланса интересов сторон, недопустимости неосновательного обогащения одной стороны за счет проигравшей стороны.

Доказательств чрезмерности взысканных судебных расходов, понесенных истцом, страховой компанией не представлено, несмотря на то, что бремя доказывания данного обстоятельства возложено на ответчика.

Рассмотрев заявление директора АНО «Краснодарский центр судебных экспертиз» <ФИО>8 о взыскании расходов на повторную судебную экспертизу в размере 45 000 рублей, судебная коллегия приходит к выводу, что данное заявление подлежит частичному удовлетворению.

В соответствии с положениями статей 95, 96, 98 ГПК РФ, с учетом объема и сложности исследования, а также сложившихся на рынке оказания услуг цен на аналогичные работы, судебная коллегия считает необходимым взыскать с ООО НСГ «Росэнерго», как с проигравшей спор стороны, в пользу АНО «Краснодарский центр судебных экспертиз» стоимость судебной экспертизы в разумных пределах в размере 25 000 руб.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда <Адрес...> от <Дата ...> оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО «НСГ- «РОЭНЕРГО» – без удовлетворения.

Взыскать с ООО «НСГ- «РОЭНЕРГО» в пользу АНО «Краснодарский центр судебных экспертиз» стоимость повторной судебной экспертизы в размере 25 000 ( двадцать пять тысяч) руб.

Председательствующий:

Судьи: