Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-27709/2020 от 14.09.2020

Судья – Бостанова С.Б. Дело № 33-27709/2020

По первой инстанции № М-6095/2020 УИД 23RS0041-01-2020-009662-51

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 октября 2020 года город Краснодар

Судья судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда Пшеничникова С.В., при секретаре - помощнике судьи Слюсареве А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании, без извещения лиц, участвующих в деле, частную жалобу Князева С.В. на определение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 11 июня 2020 года о возврате искового заявления по иску Князева Сергея Витальевича к АО «ГУТА-Страхование» о защите прав потребителей, взыскании неустойки за нарушение сроков оказания услуг и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Изучив обстоятельства дела, содержание определения суда первой инстанции, доводы частной жалобы, судья

УСТАНОВИЛА:

Князев С.В. обратился в суд с иском к АО «ГУТА-Страхование» о защите прав потребителей, взыскании неустойки за нарушение сроков оказания услуг и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением судьи Прикубанского районного суда г. Краснодара от 11 июня 2020 года исковое заявление возвращено со ссылкой на ст.135 ГПК РФ, поскольку дело неподсудно данному суду.

Князев С.В. просит об отмене указанного выше определения по доводам частной жалобы, ссылаясь на незаконность принятого судьей первой инстанции определения.

Частная жалоба рассмотрена в порядке ч.3 ст.333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленные материалы, изучив доводы частной жалобы истцов, судья апелляционной инстанции находит определение судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

Конституцией Российской Федерации (часть 1 статьи 46) каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (часть 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации).

В силу п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Возвращая исковое заявление в связи с неподсудностью дела Прикубанскому районному суду города Краснодара, судья исходил из того, что настоящий иск должен предъявляться согласно ст.28 ГПК РФ по месту жительства ответчика.

Судья апелляционной инстанции не может согласиться с выводом судьи первой инстанции, поскольку он основан на неверном применении норм процессуального права.

Из материалов дела следует, что при обращении в Прикубанский районный суд города Краснодара Князева указал адрес <Адрес...> требования вытекают из положений Закона о защите прав потребителей.

Поскольку в силу прямого указания закона выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит потребителю (истцу), то у судьи Прикубанского районного суда г. Краснодара отсутствовали предусмотренные пунктом 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ основания для возвращения Князеву С.В. настоящего искового заявления о защите прав потребителя, поданного им по правилам части 7 статьи 29 ГПК РФ по месту своего пребывания.

При таких обстоятельствах, определение судьи подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ, как принятое с нарушением норм процессуального права.

С учетом изложенного, определение суда нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежит отмене, а материал направлению в суд для решения вопроса о принятии искового заявления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 11 июня 2020 года – отменить, материал направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Председательствующий: С.В. Пшеничникова