Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-699/2018 ~ М-614/2018 от 27.08.2018

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу

дело №

<адрес>                 04 октября 2018 г.

Зиминский городской суд <адрес> в составе судьи        Гоголь Ю.Н., при секретаре Шепшилей Н.Н., с участием истца Дмитриева А.В., ответчика Огнева А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Дмитриева Александра Васильевича к Огневу Андрею Васильевичу о взыскании компенсации за долю в праве общей долевой собственности, неосновательного обогащения,

установил:

Дмитриев А.В. обратился в суд с иском к Огневу А.В. о взыскании компенсации за долю в праве общей долевой собственности, неосновательного обогащения, в обоснование иска указав, что **.**.** умерла его мама ФИО5, после её смерти он принял наследство в виде 1/6 доли в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону и выпиской из ЕГРН. Собственником остальной доли в квартире является Огнев А.В., который проживает в ней совместно с членами своей семьи. Дмитриев А.В. постоянно проживает со своей семьей в принадлежащей ему на праве собственности квартире, расположенной по адресу: <адрес>, и не заинтересован общим пользованием спорной квартирой, он не имеет доступа в неё, ни разу в ней не был и не имеет намерения в нее вселяться. Проживание в спорной квартире совместно с ответчиком и членами его фактически невозможно и нуждаемости в этом у него нет, в связи с чем он предложил ответчику выкупить его долю и прекратить его право собственности на спорную квартиру, на что ответчик ответил согласием, однако в дальнейшем отказался от выплаты компенсации его доли, сославшись на отсутствие денежных средств. Учитывая незначительность его доли в спорной квартире - 9,6 кв.м общей площади, 6,9 кв.м. жилой площади, помещение в указанном размере не может являться объектом самостоятельного права собственности, а также обстоятельство невозможности его совместного проживания с ответчиком в спорном жилом помещении ввиду того, что они являются, по сути, посторонними людьми, каждый из них проживает со своей семьей в разных городах, в связи с чем указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии исключительного случая, когда данный объект не может быть использован всеми сособственниками по его назначению для проживания без нарушения прав одного собственника. Являясь собственником незначительной доли, он вынужден будет нести расходы по уплате налогов и других платежей, связанных с возникшим правом собственности, при этом фактически он не пользуется квартирой, она полностью используется Огневым А.В. и членами его семьи по своему усмотрению. В связи с чем полагает, что защита нарушенных прав и законных интересов собственника незначительной доли в праве на имущество возможна в силу ст. 252 ГК РФ путем принудительной выплаты участником долевой собственности Огневым А.В. денежной компенсации за долю истца с утратой его права на долю в общем имуществе. Замена выдела доли в натуре компенсацией допускается без согласия собственника в исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества. Он же, напротив, согласен на прекращение права собственности и на выплату ему компенсации за принадлежащую ему 1/6 доли. Кроме того, выплата компенсации остающимся сособственником выделяющемуся в контексте положений п.3 ст.252 ГК РФ не является обременением, а означает для остающегося сособственника увеличение его доли в праве собственности на конкретное имущество. Выделить долю в натуре в спорной квартире невозможно, поскольку она состоит из трех комнат, две из которых являются проходными, входы в каждую из комнат расположены из общей комнаты (зала). Согласно справке, представленной агентством недвижимости «Фортуна» по запросу истца, рыночная стоимость 3-комнатной квартиры в <адрес> составляет № рублей, исходя из указанной стоимости средняя стоимость квартиры площадью 57,2 кв.м. составляет 1 500 000 рублей, следовательно, его доля в денежном выражении составляет 250 000 рублей. Кроме того, использование ответчиком для проживания принадлежащей ему на праве собственности 1/6 доли жилого помещения без правовых оснований, без уплаты соответствующих сумм, является неосновательным обогащением, размер которого подлежит определению по цене, имевшей место в момент окончания пользования этим имуществом. Пользование ответчиком его долей в жилом помещении продолжается и по настоящее время. Согласно справке агентства недвижимости «Фортуна», рыночная стоимость аренды 3-комнатной квартиры в <адрес> составляет 10000 рублей в месяц, следовательно, размер неосновательного обогащения составляет 1666,66 рублей в месяц (10000:6). Расчет неосновательного обогащения определяется со дня открытия наследства - **.**.** по **.**.**, что составляет 29 месяцев х 1666,66 рублей = 48333 рубля 14 копеек. Истцом понесены судебные расходы в размере 500 рублей за справку о рыночной стоимости квартиры, 500 рублей за справку о рыночной стоимости аренды квартиры, 202 руб. 95 коп. за направление в адрес ответчика уведомлений с предложением выкупить принадлежащую ему долю в квартире и предложением уплатить неосновательное обогащение за пользование принадлежащей ему долей в квартире, что подтверждается квитанциями. Дмитриев А.В. просит взыскать с Огнева А.В. в его пользу компенсацию за 1/6 доли в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, в размере 250000 рублей, признать право собственности за Огневым А.В. на 1/6 доли в указанном жилом помещении, прекратив право собственности Дмитриева А.В. на 1/6 доли в праве собственности на вышеуказанное жилое помещение после выплаты компенсации; взыскать с Огнева А.В. в пользу Дмитриева А.В. неосновательное обогащение за пользование 1\6 долей в квартире в размере 48333 рубля 14 коп., судебные расходы в сумме 1202 руб. 95 коп., уплаченную госпошлину в сумме 3000 руб.

В судебном заседании истец Дмитриев А.В., ответчик Огнев А.В. ходатайствовали об утверждении подписанного ими мирового соглашения, просили прекратить производство по делу.

В соответствии с ч.ч.1, 2 ст.39 ГПК РФ, стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Как установлено в судебном заседании, мировое соглашение сторонами гражданского дела достигнуто на добровольной основе, им разъяснены и понятны последствия заключения мирового соглашения, предусмотренные ст.173, ст.220, ст.221 ГПК РФ, в том числе о том, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, а производство по гражданскому делу при утверждении мирового соглашения подлежит прекращению.

Учитывая обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что условия мирового соглашения подлежат утверждению, поскольку они не противоречат закону и не нарушают прав и законных интересов других лиц.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 39, 173, 220, 221 ГПК РФ, суд

определил:

утвердить мировое соглашение, заключенное **.**.** между истцом Дмитриевым Александром Васильевичем и ответчиком Огневым Андреем Васильевичем на следующих условиях:

1. Истец Дмитриев А.В. отказывается от исковых требований о взыскании с ответчика Огнева А.В. неосновательного обогащения за пользование 1/6 долей в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, в сумме 48333 руб. 14 коп. и признает стоимость указанной квартиры в размере 975000 (девятьсот семьдесят пять тысяч) рублей 00 копеек.

2. Ответчик Огнев А.В. обязуется выплатить компенсацию истцу Дмитриеву А.В. за 1/6 долю в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, <адрес>, в размере 160000 (сто шестьдесят тысяч) рублей 00 копеек в срок по **.**.** в следующем порядке: ответчик Огнев А.В. ежемесячно, начиная с ноября 2018 г., не позднее 20 числа, перечисляет равными платежами по 9000 (девять тысяч) рублей 00 копеек, за исключением последнего месяца (апрель 2020 г.), сумма платежа последнего месяца составляет 7000 (семь тысяч) рублей, денежные средства на банковский счет истца Дмитриева А.В. по следующим реквизитам:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

3. Ответчик Огнев А.В. вправе досрочно исполнить обязательство, указанное в пункте 2. Подтверждающим фактом исполнения обязательства являются банковские выписки, квитанции и др. банковские документы.

4. При неуплате ответчиком Огневым А.В. в обусловленные сроки любой из сумм, причитающихся истцу Дмитриеву А.В., последний имеет право на сумму всей непогашенной задолженности, срок погашения которой наступил, начислять пени в размере 0,5% (ноль целых пять десятых процентов) за каждый день, пока соответствующая задолженность остается непогашенной.

5. Истец Дмитриев А.В. отказывается от взыскания денежных средств по заявленным требованиям в размере, превышающем сумму, указанную в пункте 2.

6. Право собственности на 1/6 долю, принадлежащую Дмитриеву А.В. на основании свидетельства о праве на наследство по закону от **.**.** серия №, выданного нотариусом ФИО6 **.**.**, реестровый №, в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, прекращается у Дмитриева А.В. и возникает у ответчика Огнева А.В. после исполнения обязательства, указанного в пункте 2.

7. Судебные расходы, прямо или косвенно связанные с настоящим гражданским делом, сторонами друг другу не возмещаются и лежат исключительно на той стороне, которая их понесла. Других материальных претензий, связанных с указанной квартирой и судебными расходами, стороны друг к другу не имеют. Стороны гарантируют, что мировое соглашение не нарушает права и законные интересы третьих лиц и не противоречит закону.

Производство по гражданскому делу в связи с заключением мирового соглашения и утверждением его судом прекратить.

Разъяснить сторонам, что в соответствии со ст.221 ГПК РФ, повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Иркутский областной суд через Зиминский городской суд в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья        Ю.Н.Гоголь