Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-118/2017 (2-3620/2016;) ~ М-4626/2016 от 01.12.2016

копия

2-118/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 января 2017 года Октябрьский районный суд г. Томска в составе: председательствующего судьи Остольской Л.Б.,

секретаря Белоногова В.Ю.,

с участием представителя истца Апреловой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по исковому заявлению Лемешева П. Н. к Кузьмину В. Г. о взыскании долга по договору займа,

установил:

Лемешев П.Н. обратился в суд с иском к Кузьмину В.Г., в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму основного долга по договору займа (расписке) от 09.04.2015 в размере 80000 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6473 рублей; расходы по оплате госпошлины в размере 2 794 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей; расходы за нотариальное заверение копий в размере 1000 рублей.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что 09.04.2015 между ним и ответчиком Кузьминым В.Г. был заключен договор займа. Кузьмин В.Г. обязался в срок до 31.12.2016 возвратить долг в размере 100 000 рублей Лемешеву П.Н. Ответчиком в счет погашения долга по договору займа переданы истцу денежные средства в размере 20000 рублей. В указанный в договоре займа срок, денежные средства в полном объеме возвращены не были.

Истец Лемешев П.Н., будучи надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, направил представителя.

Представитель истца Апрелова Н.В., в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Кузьмин В.Г., в судебное заседание не явился. При этом, судом были предприняты исчерпывающие меры по извещению ответчика о дате и месте разбирательства по делу по адресу, указанному в иске и являющемуся местом его жительства, однако от получения судебной корреспонденции ответчик уклонялся. Телеграмма направленная в адрес ответчика, последним не получена.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Суд учитывает, что Кузьминым В.Г. при написании расписки указан свой адрес: .... Претензия, направленная истцом, направленная по этому адресу была получена Кузьминым В.Г.

Судебно смс – извещение о получении копии искового заявления по иску Лемешева П.Н. доставлено Кузьмину В.Г.

От получения судебного извещения, направленного почтой Кузьмин В.Г. уклонился. По данным адресно-справочной службы Кузьмин В.Г. зарегистрирован по адресу: ....

Учитывая изложенные обстоятельства, суд находит, что в действиях Кузьмина В.Г. усматривается злоупотребление правом, в связи с чем, считает необходимым признать последнего надлежащим образом уведомленным о месте и времени судебного разбирательства, и в силу положений ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со ст. 808 ГК договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно расписке от 09.04.2015 Лемешевым П.Н. Кузьмину В.Г. были переданы денежные средства в сумме 100 000 рублей. Кузьмин В.Г. обязался вернуть денежные средства в срок до 31.12.2015.

В соответствии с положениями ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Анализируя содержание данной расписки, суд приходит к выводу о том, что она выдана Кузьминым В.Г. Лемешеву П.Н., в ней зафиксирован факт получения денег в размере 100 000 рублей Кузьминым В.Г. от Лемешева П.Н., обязательство вернуть указанную сумму в указанную в ней дату.

Согласно ч. 2 ст. 408 ГК РФ если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ не допускает односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из пояснений истца следует, что во исполнение условий договора займа, ответчиком были возвращены денежные средства в сумме 20000 рублей.

Учитывая то обстоятельство, что ответчиком не представлены доказательства того, что он не получал денежные средства, либо вернул долг, а также принимая во внимание тот факт, что расписка о получении Кузьминым В.Г. денежной суммы в размере 100 000 рублей суду представлена Лемешевым П.Н., суд считает установленным, что обязательства по возврату долга ответчиком не исполнены.

Согласно представленному расчету задолженности по договору займа от 09.04.2015 следует, что задолженность Кузьмина В.Г. составляет 80000,00 (100000,00 рублей (сумма займа), за вычетом выплаченных стороной ответчика 20000,00 рублей) рублей.

При указанных обстоятельствах, с учетом приведенных выше положений закона, суд считает требования, заявленные Лемешевым П.Н. о взыскании с Кузьмина В.Г. суммы долга по договору займа от 09.04.2015 в размере 80 000 рублей, подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Разрешая требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2016 по 01.12.2016, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Поскольку в ходе разбирательства по делу было установлено, что со стороны ответчика имеет место не возвращение в срок суммы займа, суд находит рассматриваемые требования законными и обоснованными.

Статьей 395 ГК РФ (в редакции действующей на момент заключения договора) закреплено, что размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Средняя ставка банковского процента по вкладам физических лиц по Сибирскому федеральному округу составляет: с 15.12.2015-7,18%; с 25.01.2016 – 7,81%; с 19.02.2016-9%; с 17.03.2016-8,81%; с 15.04.2016-8,01%; с 19.05.2016-7,71%; с 16.06.2016-7,93%; с 15.07.2016 по 31.07.2016-7,22%.

Ключевая ставка Банка России с 14.06.2016 – 10,5%, с 19.09.2016 – 10,0%.

Расчет:

С 1.01.2016 по 24.01.2016 ( 80000 х 7,18%: 466х24) = 376,66 рублей.

С 25.01.2016 по 18.02.2016 (80000 х 7,81% : 366 х25) = 426,78 рублей.

С 19.02.2016 по 16.03.2016 (80000 х 9.00% :366 х270 = 531,15 рублей.

С 17.03.2016 по 14.04.2016 (80000 х 8,81% :366 х 29) = 558,28 рублей.

С 15.04.2016 по 18.05.2016 (80000 х 8,01% :366 х 34) = 595.28 рублей.

С 19.05.2016 по 15.06.2016 (80000 х7,71 %:366 х28) = 471,87 рублей.

С 16.06.2016 по 14.07.2016 (80000 х 7,93% :366 х29) = 502,67 рублей.

С 15.07.2016 по 31.07.2016 (80000 х7,22%:366 х17) = 268,28 рублей.

С 1.08.2016 по 18.09.2016 (80000 х10,50% 6366х49) = 1124,59 рублей.

С 19.09.2016 по 01.12.2016 (80000 х 10,00% :366х74) + 1617,49 рублей.

376,66 +426,78+531,15 +558,28 + 595,28 + 471,87 + 502,67 + 268,28 + 1124,59 + 1617,49 =6473,22 рублей.

Проверив правильность математических операций, совершенных при осуществлении истцом расчета процентов на сумму, подлежащую возврату, суд находит его верным, считает возможным согласиться с данным расчетом, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами с 01.01.2016 по 01.12.2016 в размере 6473,22 рублей.

Рассмотрев вопрос о распределении судебных расходов, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

В силу п. 1 ч.1 ст. 333.19 НК РФ при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, государственная пошлина оплачивается в следующих размерах при цене иска от 20 001 рубля до 100 000 рублей - 800 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 20 000 рублей.

Согласно чек-ордеру от 01.12.2016 истцом при обращении в суд оплачена госпошлина в размере 2794,00 рублей.

Поскольку в ходе разбирательства по делу суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, исходя из размера взыскиваемой суммы, с ответчика Кузьмина В.Г. в пользу Лемешева П.Н. подлежит взысканию компенсация расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 794,00 рублей.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе другие признанные судом необходимыми расходы.

В п. 2 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле. Перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела доверенности от 30.11.2016 на имя Апреловой Н.В., следует, что она выдана истцом с правом на подписание искового заявления, предъявления его в суд. Вместе с тем, в данной доверенности не конкретизировано для участия в каком деле она выдана, в связи с чем суд полагает, что данные расходы не подлежат удовлетворению.

Часть 1 ст. 100 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в п. 13 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Согласно договору оказания юридических услуг от 18.11.2016, Лемешеву П.Н. Апреловой Н.В. были оказаны услуги по подготовке искового заявления и пакета документов в суд, представлению интересов.

Согласно расписке от 18.11.2016 размер расходов на оплату услуг последнего по представлению интересов Лемешева П.Н. в суде первой инстанций составил 5 000 рублей.

При определении размера расходов, подлежащих взысканию на оплату услуг представителя, оказанных при рассмотрении дела судом первой инстанции, суд учитывает требования о разумности, степени сложности гражданского дела по вышеуказанному иску, характера рассмотренного спора, количества судебных заседаний, участия в них представителя.

Определяя размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд принимает во внимание сложность и длительность рассмотрения дела, характер спорных правоотношений, объема представленных суду доказательств, характера выполняемой работы (составление искового заявления, подготовка пакета документов и подача иска в суд, составление и направление досудебной претензии), количества и продолжительности судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца (30.01.2017 (с 11-00 часов до 11-25 часов) – судебное заседание), учитывает критерии разумности, справедливости и соразмерности, суд приходит к выводу о том, что с Кузьмина В.Г. в пользу Лемешева П.Н. подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

исковые требования Лемешева П. Н. к Кузьмину В. Г. о взыскании долга по договору займа удовлетворить.

Взыскать с Кузьмина В. Г. в пользу Лемешева П. Н. сумму долга по договору займа от 9.04.2015 в размере 80 000,00 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2016 по 01.12.2016 в размере 6 473,00 рублей, расходы по оплате госпошлины 2 794,00 рублей, 5000,00 рублей - расходы по оплате услуг представителя.

В удовлетворении требования о взыскании расходов по удостоверению доверенности отказать.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Томска.

Председательствующий судья (подпись) Л.Б. Остольская

ВЕРНО

Судья: Л.Б. Остольская

Секретарь: В.Ю. Белоногов

Оригинал находится в деле №2-118/2017 Октябрьского районного суда г.Томска.