<данные изъяты>
Дело № 2-3223/2021
Уникальный идентификатор дела №
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ года <адрес>
Коломенский городской суд <адрес> в составе судьи Шевченко С.Н., при секретаре судебного заседания ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Местной религиозной организации православного прихода Феодоро-Стратилатовского храма <адрес> Московской епархии Русской Православной Церкви к Администрации Городского округа Коломна Московской области о сохранении нежилого здания в реконструированном виде, изменении наименования здания,
У С Т А Н О В И Л :
Истец Местная религиозная организация православный приход Феодоро-Стратилатовского храма <адрес> Московской епархии Русской Православной Церкви первоначально обратился в суд к ответчику Администрации Городского <адрес> с иском о сохранении нежилого здания с К№, расположенного по адресу: <адрес>, в реконструированном виде, а именно в виде нежилого здания площадью <данные изъяты> кв.м, количество этажей – 2; об изменении наименования здания «здание: клуб» на наименование «церковно-приходской дом».
В обоснование заявленных исковых требований в исковом заявлении указано, что Местная религиозная организация православный приход Феодоро-Стратилатовского храма <адрес> Московской епархии Русской Православной Церкви владеет на праве собственности объектом недвижимого имущества – нежилым зданием «клуб» с К№, 1-этажное, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенным по адресу: <адрес>. Право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке.
Поскольку после приобретения здания на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного между истцом и Комитетом по управлению имуществом <адрес>, здание находилось в ветхом полуразрушенном состоянии, истцом были проведены ремонтные работы с частичной заменой и восстановлением строительных конструкций здания, заменой сетей инженерно-технического обеспечения. Данные работы производились длительное время, так как финансировались за счет пожертвованных средств. На момент начала осуществления работ оформление разрешительных документов для реконструкции здания не требовалось, и истцом также были проведены строительные работы, возведены дополнительные пристройки, возведен второй этаж (мансарда). В результате работ по реконструкции здания его площадь увеличилась до <данные изъяты> кв.м, количество этажей увеличилось до 2, изменилось его функциональное назначение: здание стало использоваться истцом в силу специфики осуществляемой им деятельности и его гражданско-правового положения исключительно в религиозных целях в качестве церковно-приходского дома.
Согласно заключению специалиста ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному по результатам обследования здания, реконструированное здание не нарушает прав и интересов других лиц, соответствует требованиям строительных и градостроительных нормативов, не создает угрозы жизни и здоровью граждан. Реконструкция осуществлена в соответствии с санитарно-эпидемиологическими требованиями, с соблюдением правил пожарной безопасности и строительных норм и правил.
Истец о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представителем истца в суд направлено письменное заявление о рассмотрении гражданского дела в его отсутствие. Суд рассматривает дело в отсутствие представителя истца в порядке ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.
Ответчик Администрация Городского округа Коломна Московской области явку своего представителя в судебное заседание не обеспечила, в направленном в адрес суда возражении на иск просила рассмотреть дело в свое отсутствие, оставив решение на усмотрение суда. С учетом установленных обстоятельств суд рассматривает дело в отсутствие представителя ответчика в соответствии с нормативными положениями ч.5 ст. 167 ГПК РФ.
Исследовав материалы дела, суд находит приходит к следующему.
В соответствии и по смыслу ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им гражданские права по своему усмотрению.
Из материалов дела следует, что истцу – Местной религиозной организации православному приходу Феодоро-Стратилатовского храма <адрес> Московской епархии Русской Православной Церкви на праве объект недвижимого имущества – нежилое здание «клуб» с К№, 1-этажное, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество содержатся соответствующие сведения (л.д.9-12,20).
Здание расположено на земельном участке с К№, площадью <данные изъяты> кв.м, из категории земель: земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования: под размещение клуба (л.д.13-19).
Как следует из доводов искового заявления, после приобретения здания на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного между истцом и Комитетом по управлению имуществом <адрес> (л.д.21-25), истцом были проведены ремонтные работы с частичной заменой и восстановлением строительных конструкций здания, заменой сетей инженерно-технического обеспечения. Данные работы производились длительное время, так как финансировались за счет пожертвованных средств.
На момент начала осуществления работ оформление разрешительных документов для реконструкции здания не требовалось, и истцом также были проведены строительные работы, возведены дополнительные пристройки, возведен второй этаж (мансарда). В результате работ по реконструкции здания его площадь увеличилась до 320,5 кв.м, количество этажей увеличилось до 2, изменилось его функциональное назначение: здание стало использоваться истцом в силу специфики осуществляемой им деятельности и его гражданско-правового положения исключительно в религиозных целях в качестве церковно-приходского дома, что подтверждается техническим планом здания (л.д.26-43).
В соответствии с п. 222 ГК РФ, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.
Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.
Таким образом, в соответствии с новой, действующей редакцией п.1 ст.222 ГК РФ, одним из существенных обстоятельств по делу является то, знал ли застройщик, и мог ли знать на момент начала строительства, о наличии и действии установленных в соответствии с законом ограничениях использования его земельного участка.
Если на момент начала застройки застройщик не знал и не мог знать о наличии каких-либо ограничений использования земельного участка, то само по себе нарушение таковых ограничений не должно препятствовать реализации его права на застройку своего земельного участка, начатую до введения ограничений.
В соответствии с п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.
Как следует из Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014), при рассмотрении дел, связанных с самовольным строительством, следует применять градостроительные и строительные нормы и правила в редакции, действовавшей на время возведения самовольной постройки.
Исходя из предыдущей редакции ст. 222 ГК РФ, на момент строительства сторожки данная постройка являлась самовольной постройкой лишь по формальному основанию – при ее создании отсутствовали административные разрешения на строительство.
Редакция в настоящее время действующей статьи 222 ГК РФ в части пункта 4 указанной нормы не распространяется на самовольные постройки, относящиеся в соответствии с федеральным законом к имуществу религиозного назначения, а также предназначенные для обслуживания имущества религиозного назначения и (или) образующие с ним единый монастырский, храмовый или иной культовый комплекс. Понятие «имущество религиозного назначения» используется в значении, указанном в пункте 1 статьи 2 Федерального закона от 30.11.2010 № 327-ФЗ «О передаче религиозным организациям имущества религиозного назначения, находящегося в государственной или муниципальной собственности» (ст. 22 Федерального закона от 30.11.1994 № 52-ФЗ, в редакции от 01.05.2019, «О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».
Религиозные организации вправе использовать указанные в настоящем пункте самовольные постройки в случае соответствия таких построек требованиям, установленным Правительством Российской Федерации. В случае, если такие самовольные постройки не отвечают указанным требованиям, их использование религиозными организациями допускается до 2030 года.
Согласно представленному в материалы дела техническому заключению специалиста ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному по результатам обследования здания, реконструированное здание не нарушает прав и интересов других лиц, соответствует требованиям строительных и градостроительных нормативов, не создает угрозы жизни и здоровью граждан. Реконструкция осуществлена в соответствии с санитарно-эпидемиологическими требованиями, с соблюдением правил пожарной безопасности и строительных норм и правил.
На основании изложенного, суд в силу положений ст. ст. 218, 263 Гражданского кодекса РФ удовлетворяет заявленный иск.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л:
Иск Местной религиозной организации православного прихода Феодоро-Стратилатовского храма <адрес> Московской епархии Русской Православной Церкви к Администрации Городского <адрес> о сохранении нежилого здания в реконструированном виде, изменении наименования здания удовлетворить.
Сохранить нежилое здание с К№, расположенное по адресу: <адрес>, в реконструированном виде, а именно в виде нежилого здания площадью <данные изъяты>.м, количество этажей – 2.
Изменить наименование здания: «здание: клуб» на наименование «церковно-приходской дом».
Настоящее решение суда, вступившее в законную силу, является основанием для осуществления в установленном законом порядке государственной регистрации изменений в сведениях об объекте недвижимого имущества в Управлении Федеральной Службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме в Московский областной суд через Коломенский городской суд.
<данные изъяты>
Решение в окончательной форме принято судом ДД.ММ.ГГГГ.
<данные изъяты>
Судья С.Н. Шевченко