Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1373/2013 ~ М-666/2013 от 21.01.2013

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

01 апреля 2013г. г. Ставрополь

Ленинский районный суд г. Ставрополя

в составе:

председательствующего судьи Масловой И.Н.

при секретаре Сафарове И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Росгосстрах» в лице филиала в СК к Новикову Р. В. о взыскании суммы страхового возмещения в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, в котором просит:

- взыскать с Новикова Р. В., <дата обезличена> г.р., в пользу ООО «Росгосстрах» в лице Филиала в СК <данные изъяты>. в счет удовлетворения суброгационного требования;

- взыскать с Новикова Р. В., <дата обезличена> г.р., в пользу ООО «Росгосстрах» в лице Филиала в СК расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

В обоснование заявленных требований истец указал, что 18.09.2010 г. произошло ДТП с участием автомобиля Мерседес г/н <номер обезличен> под управлением Анастасов Я.М. и автомобиля ВАЗ 21099 г/н <данные изъяты> находившимся под управлениемо. Сотрудниками ГИБДД установлено, что указанное ДТП произошло в результате нарушения Новиковым Русланом В. П. дорожного движения РФ. В результате ДТП автомобилю Мерседес <номер обезличен> были причинены механические повреждения. В связи с тем, что автомобиль Мерседес г/н <номер обезличен> был застрахован в ООО "Росгосстрах" по договору имущественного страхования КАСКО (договор ТС <номер обезличен>), потерпевший Анастасов Я.М. обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о факте наступления страхового события. Специалистом ООО «Автоконсалтинг плюс» произведён осмотр транспортного средства, сделаны фотографии, составлен Акт. В соответствии с условиями договора страхования, потерпевшему выдано направление на технический ремонт <номер обезличен> ООО «СБСВ-Ключавто Ставрополь». 27.09.2010 г. в связи с обнаружением скрытых повреждений ТС Мерседес <номер обезличен> также произведен дополнительный осмотр поврежденного ТС. Согласно представленному счёту <номер обезличен>, согласованному с ООО «Автоконсалтинг Плюс», стоимость восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства составила <данные изъяты>. Таким образом, истец признал данный случай страховым и 09.11.2010 г. оплатил восстановительный ремонт ТС Мерседес <номер обезличен> согласно счету <номер обезличен> в размере <данные изъяты>. Гражданская ответственность Новикова Р.В. на момент ДТП также была застрахована в ООО «Росгосстрах», однако, в связи с тем, что согласно Справке о ДТП от 18.09.2010 г. у водителя Новикова Р.В. установлено состояние алкогольного опьянения, страховая компания имеет право на предъявление регрессного требования. Так, соответствии со ст. 14 ФЗ от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), у них возникает право предъявить к причинившему вред лицу (страхователю или иному лицу, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования) регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты. Анастасов Я.М. предоставил в страховую компанию акт медицинского освидетельствования в отношении него. Истцом направлен запрос в ОБ ДПС ГИБДД ГУВД по СК по г. Ставрополю с просьбой предоставить копию акта медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на водителя Новикова Р.В., однако, документы по настоящее время не получены. Таким образом, ответчик должен возместить страховой компании ООО «Росгосстрах» ущерб, причиненный в результате ДТП 18.09.2010 г., в размере <данные изъяты> В досудебном порядке в адрес ответчика направлено предложение о добровольном возмещении ущерба. Ответа на предложение в адрес истца до настоящего момента не поступало.

Представитель истца по доверенности в судебном заседании исковые требования поддержала, просила суд их удовлетворить, по основаниям изложенным иске.

Новиков Р.В. исковые требования признал, пояснил, что он виноват в совершении данного административного правонарушения.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу:

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом (ст.56 ГПК РФ).

Суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела (ст.59 ГПКРФ).

Согласно статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств" под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, в частности за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 вышеуказанного Закона по договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре владельца транспортного средства, а также других использующих транспортное средство на законном основании владельцев.

Статья 16 этого же Закона предусматривает, что граждане вправе заключать договоры обязательного страхования с учетом ограниченного использования принадлежащих им транспортных средств. При осуществлении обязательного страхования с учетом ограниченного использования транспортного средства в страховом полисе указываются водители, допущенные к управлению транспортным средством, в том числе на основании соответствующей договоренности.

21.06.2010г. между ООО «Росгосстрах» и Анастасовым Я.М. заключен договор страхования транспортного средства Мерседес Венц, модель <номер обезличен> года выпуска, регистрационный знак <номер обезличен>, на страховую сумму <данные изъяты>

По условиям указанного договора страховщик принял на себя обязательство по страхованию принадлежащего страхователю автомобиля Мерседес Венц, Е300, по рискам «Хищение» и «Ущерб», а страхователь обязался уплатить страховую премию в размере <данные изъяты> Страхователь свои обязательства по данному договору выполнил в полном объеме.

В соответствии с условиями договора страхования срок страхования установлен с 00:00 часов <дата обезличена> до 24 часов <дата обезличена>

В судебном заседании установлено, что 18.09.2010г. около 00 часов 10 минут в <адрес обезличен> водитель Новиков Р.В. управляя автомобилем ВАЗ21099 <номер обезличен>, двигаясь со скоростью не обеспечивающей водителю постоянного контроля за движением транспортного средства, проявил невнимательность к дорожной обстановке допустил наезд на стоящий автомобиль Мерседес –Бенц, р/з <номер обезличен> водитель Анастасов Я.М., виновником данного ДТП признан водитель Новиков Р.В., что подтверждается следующими документами:

- справкой о ДТП от 18.09.2010г.

- определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 18.09.2010г.

- актом медицинского освидетельствования на состояние лица, которое управляет транспортным средством от 18.09.2010г.

В результате ДТП автомобилю Мерседес Бенц, г/н о110оо26рус, владельцем которого является Анастасов Я.М. причины следующие повреждения: передний бампер, капот, лобовое стекло, переднее правое крыло, передняя правая ара, передняя левая фара, а также имеются скрытые повреждения (л.д. 11).

21.09.2010г. ООО «АВТОКОНСАДТИНГ Плюс» составлен акт осмотра транспортного средства, и 21.09.2010г. Анастасову О.М. выдано направление на технический ремонт <номер обезличен>, в ООО «СБСВ- КУЛЮЧАВТО Ставрополь» на транспортное средство марки Мерседес Бенц, Е300, цвет белый, р/з <данные изъяты>

22.09.2010г. ООО «Автоконсалтинг Плюс» составлен дополнительный акт осмотра транспортного средства, согласно которому у транспортного средства Мерседес Бенц обнаружены скрытые повреждения.

26.10.2010г. ООО «СБСВ- КУЛЮЧАВТО Ставрополь» выставило счет на оплату <номер обезличен> согласно которому филиал ООО «Росгосстрах» в СК должно выплатить за ремонт автомобиля Мерседес Бенц, Е300 денежную сумму в размере <данные изъяты>

09.11.2010г. платежным поручением <номер обезличен> ООО «Росгосстрах» перечислило на расчетный счет ООО «СБСВ – КЛЮЧАВТО Ставрополь» денежные средства в размере <данные изъяты>

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Федеральным законом N 40-ФЗ от 25.04.2002 г. "Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств" (далее - ФЗ "Об ОСАГО") предусмотрено, что по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании ст. 14 Федерального закона "Об ОСАГО" страховщику предоставлено право обращения с регрессным требованием к лицу, причинившему вред, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного); указанное лицо не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред.

В связи с тем, что виновником данного ДПТ признан Новиков Р.В., и свою вину он не отрицает, а также суд учитывает признание исковых требований, суд приходит к выводу, что исковые требования ООО «Росгосстрах» подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика уплаченную истцом госпошлину при подаче искового заявления в сумме <данные изъяты>

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░. ░. - ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░