Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1350/2014 (33-21094/2013;) от 24.09.2013

Судья: Буянтуева Т.В. дело № 33-1350/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Вуколовой Т.Б.,

судей Фоминой Н.И., Клубничкиной А.В.,

при секретаре Шилкиной Н.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании от 07 апреля 2014 года апелляционную жалобу Дудик Андрея Вячеславовича на решение Балашихинского городского суда Московской области от 26 июня 2013 года по делу по иску Кутышенко Александра Анатольевича к Дудик Андрею Вячеславовичу о взыскании долга, процентов, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Вуколовой Т.Б.,

объяснения Дудик А.В. и его представителя Карпова П.Н.

установила:

Истец Кутышенко А.А. обратился в суд с иском к ответчику Дудик А.В., указывая на то, что 24.05.2012 г. между истцом и ответчиком заключен договор займа. Истец передал ответчику по расписке взаймы 8 ООО ООО руб., выполнив свои обязательства по передаче денежных средств. Согласно договору ответчик обязался возвратить займа не позднее 25.06.2012 г. Однако к указанному сроку денежные средства ответчик не возвратил. Истцом в адрес ответчика было направлено требование о возврате долга. В связи с чем истец просит взыскать с ответчика сумму основного долга 8 000 000 руб., проценты за пользование займом в сумме 265 833 руб. 33 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 205 333 руб. 33 коп., расходы по оплате госпошлины в сумме 50 555 руб. 83 коп.

В судебном заседании истец и его представитель на удовлетворении исковых требований настаивал в полном объеме.

Ответчик Дудик А.В., представитель, ответчика по доверенности в судебное заседание не явились, о дне слушания дела были извещены надлежащим образом, письменных возражений по иску не представили.

Решением Балашинского городского суда Московской области от 26 июня 2013 года исковые требования удовлетворены.

Дудик А.В. с решением не согласился, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить как незаконное и необоснованное, оспаривая свою подпись в договоре займа.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения.

Как следует из материалов дела, 24.05.2012 г. между Кутышенко А.А. и Дудик А.В. заключен договор займа, по которому истец передал ответчику по расписке взаймы 8 000 000 руб. сроком до 25.06.2012 г.

Согласно представленному расчету сумма основного долга составляет 8 000 000 руб., проценты за пользование займом в сумме 265 833 руб. 33 коп. (8 000 000 руб. х 8, 25%(ставка рефинансирования)^60 дн. х 145 дн. (период пользования займом с 25.05.2012 г. по 15.10.2012 г.), проценты за пользование чужими денежными средствами в силу ст. 395 ГК РФ в сумме 205 333 руб. 33 коп.(8 ООО ООО руб. х 8,25% (ставка рефинансирования)/360 дн. х 112 дн. (период невозврата долга с 26.06.2012 г. по 15.10.2012 г.).

В ходе рассмотрения апелляционной инстанцией Московского областного суда данного гражданского дела, Дудиком А.В. было заявлено ходатайство о назначении судебно-почерковедческой экспертизы, экспертизы давности документа.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 23 октября 2013 года по делу была назначена почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено Российскому Федеральному Центру Судебных Экспертиз при Минюсте России.

Согласно заключению экспертизы от 31 января 2014 года № 4471/31-06-2 подпись от имени Дудика Андрея Вячеславовича и запись «А.В.Дудик» в договоре займа от 24.05.2012 года (л.д. 36), заключенного между Кутышенко Александром Анатольевичем и Дудиком Андреем Вячеславовичем, выполнены самим Дудиком Андреем Вячеславовичем.

Согласно заключению экспертизы от 12 февраля 2014 года № 4470/07-2 определить время выполнения Договора займа от имени Кутышенко А.А. и от имени Дудик А.В., а также соответствует ли время выполнения Договора займа дате 24.05.2012 г, указанной в нем, не представляется возможным.

У судебной коллегии не имеется оснований не доверять представленным экспертным заключениям, поскольку эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключения основаны на материалах дела, содержат обоснование методики исследования, для проведения экспертиз судом были собраны и представлены эксперту многочисленные свободные образцы почерка Дудика А.В.

При таких обстоятельствах у судебной коллегии не имеется оснований к отмене обжалуемого решения, как постановленного в соответствии с требованиями ст. ст. 807-812 ГК РФ.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами ответчиком не оспаривался. Судебная коллегия соглашается с представленным расчетом.

Доказательств, опровергающих выводов экспертных заключений, судебной коллегии представлено не было.

Принимая во внимание то, что стоимость за произведенную экспертизу № 4470/07-2 от 12.02.2014 года составила 11361 (одиннадцать тысяч триста шестьдесят один ) рублей 80 копеек, за экспертизу № 4471/31-06-2 от 31.01.14 года составила 18178 (восемнадцать тысяч сто семьдесят восемь) рублей 88 копеек, судебная коллегия в соответствии со ст.94 ГПК РФ считает необходимым взыскать с Дудик Андрея Вячеславовича расходы за проведение данных экспертиз.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

Решением Балашихинского городского суда Московской области от 26 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с Дудика Андрея Вячеславовича в пользу Федерального бюджетного учреждения Российского Федерального Центра Судебных Экспертиз при Минюсте России расходы за произведенную экспертизу № 4470/07-2 от 12.02.2014 года - 11361 (одиннадцать тысяч триста шестьдесят один ) рублей 80 копеек и за проведенную экспертизу № 4471/31-06-2 от 31.01.14 года - 18178 (восемнадцать тысяч сто семьдесят восемь) рублей 88 копеек, итого: 29540 (двадцать девять тысяч пятьсот сорок) рублей 68 копеек. ( л/сч 20736Ц37040, ИНН 7704055136, КПП 770901001, р/с 40501810600002000079 в Отделение 1 Московского ГТУ Банка России г. Москва 705, БИК 044583001, КБК00000000000000000130, ОКАТО 45286555000).

Председательствующий

Судьи