Решение от 25.06.2020 по делу № 11-6498/2020 от 20.05.2020

судья Торопова Л.В.

дело №2-655/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11-6498/2020

25 июня 2020 года г.    Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего судьи Чертовиковой Н.Я.

судей Беломестновой Ж.Н., Никитенко Н.В.

при секретаре Рамазановой Д.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе Стрижовой Т. В., Стрижова В. К. на решение Миасского городского суда Челябинской области от 27 февраля 2020 года, принятое по иску Стрижовой Т. В., Стрижова В. К. к акционерному обществу «Специализированный застройщик Трест Уралавтострой» о взыскании неустойки за просрочку передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Заслушав доклад судьи Беломестновой Ж.Н. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, пояснения представителя истцов Стрижовой Т.В., Стрижова В.К. – Ибрагимовой Л.А. по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Стрижова Т.В., Стрижов В.К. обратились в суд с исковым заявлением к акционерному обществу «Специализированный застройщик Трест Уралавтострой» (далее по тексту – АО «СЗ Трест Уралавтострой») о взыскании неустойки за просрочку передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с 03 сентября 2019 года по 05 февраля 2020 года в размере 119 584 руб. 40 коп. в равных долях, компенсации морального вреда в размере 20 000 руб. 00 коп. в равных долях, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в равных долях, неустойки за период с 06 февраля 2020 года по день фактического исполнения обязательства по передаче в собственность объекта долевого строительства.

В обоснование исковых требований сослались на следующее, что 28 декабря 2018 года между Стрижовой Т.В., Стрижовым В.К. и АО «СЗ Трест Уралавтострой» заключен договор на участие в долевом строительстве №. В соответствии с условиями договора застройщик обязался с привлечением их средств в размере 1 586 000 руб. 00 коп. построить (создать) многоквартирный дом передать им в собственность объект долевого строительства: 2-комнатную <адрес>, расположенную в первом подъезде на 9 этаже в построенном многоквартирном жилом доме со встроено-пристроенными объектами СКБО, строительный № по адресу: <адрес> проектной площадью 64,69 кв.м. в срок не позднее 30 июня 2019 года. В соответствии с дополнительным соглашением от 13 мая 2019 года срок передачи объекта долевого строительства согласован не позднее 01 сентября 2019 года. Застройщик нарушил свои обязательства по договору в части невыполнения сроков передачи квартиры, досудебная претензия о выплате неустойки оставлена без удовлетворения.

Представители истцов Стрижовой Т.В., Стрижова В.К. – Ибрагимова Л.А., Аллилуева Д.А. в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика АО «СЗ Трест Уралавтострой» - Усов В.А. в судебном заседании исковые требования признал частично, представил письменные возражения, просил применить к исковым требованиям положения ст. 333 ГК РФ.

Истцы: Стрижова Т.В., Стрижов В.К. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте слушания дела извещены.

Суд постановил решение, которым исковые требования Стрижовой Т.В., Стрижова В.К. к АО «СЗ Трест Уралавтострой» удовлетворил частично: взыскал с АО «СЗ Трест Уралавтострой» в пользу Стрижовой Т.В., Стрижова В.К. неустойку за просрочку исполнения обязательства по договору участия в долевом строительстве № от 28 декабря 2018 года в размере по 22 741 руб. 48 коп. в пользу каждого, компенсацию в счет возмещения причиненного морального вреда в размере по 2 000 руб. 00 коп. в пользу каждого, штраф в размере по 2 500 руб. 00 коп. в пользу каждого; в удовлетворении остальной части исковых требований Стрижовым отказал; взыскал с АО «СЗ Трест Уралавтострой» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 834 руб. 48 коп.

В апелляционной жалобе Стрижовы просят решение суда отменить. Указывают, что решение суда является незаконным и необоснованным, принято с нарушением норм материального и процессуального права, выводы суда противоречат фактическим обстоятельствам дела. Полагают, что суд пришел к необоснованному выводу об исполнении ответчиком обязательства по фактической передаче истцам объекта договора на участие в долевом строительстве. Объект договора на участие в долевом строительстве в установленном законом порядке в эксплуатацию не введен, истцам по акту приема-передачи не передан. Полагают, что суд необоснованно снизил размер неустойки, компенсацию морального вреда, штрафа, подлежащие взысканию с ответчика в пользу истцов. У суда отсутствовали основания считать поведение ответчика добросовестным, а приведенные им доводы основанием для снижения гражданской ответственности.

Представитель истцов Стрижовой Т.В., Стрижова В.К. – Ибрагимова Л.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержала.

Иные лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, не явились. Судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие на основании ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав пояснения представителя истцов Стрижовой Т.В., Стрижова В.К. – Ибрагимовой Л.А. по доводам апелляционной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу положений ст. 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» (далее - Закон о долевом строительстве, Закон) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причинённые убытки сверх неустойки.

Согласно ч. 1 ст. 6 указанного Закона, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (ч. 2 указанной статьи).

Как следует из материалов дела, 28 декабря 2018 года между Стрижовой Т.В., Стрижовым В.К. и АО «СЗ Трест Уралавтострой» заключен договор на участие в долевом строительстве №, в соответствии с которым застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию данного многоквартирного дома, передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома.

В соответствии с п. 3.2 договора застройщик обязался передать в собственность участника объект долевого строительства: <адрес> проектной площадью 64,69 кв.м., расположенную в построенном многоквартирном жилом доме со встроено-пристроенными объектами СКБО, строительный номер <адрес> (кадастровый номер земельного участка №).

Согласно п. 3.3 договора стоимость квартиры составила 1 586 000 руб. 00 коп., которая уплачена истцами полностью, что подтверждается платежным поручение № от 16 января 2019 года и платежным поручением № от 20 июня 2019 года (л.д. 12-17, 18, 19) и не оспаривается стороной ответчика.

Согласно п. 4.1.2 договора застройщик осуществляет полное строительство объекта и не позднее 01 июля 2019 года сдает объект в эксплуатацию.

13 мая 2019 года между сторонами заключено дополнительное соглашение к договору № от 28 декабря 2018 года, по условиям которого квартира передается не позднее 01 сентября 2019 года (л.д. 21).

Установив, что ответчиком нарушен срок передачи квартиры истцам, как потребителям услуг по договору об участии в долевом строительстве многоквартирного дома, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Вместе с тем, количество дней просрочки исполнения ответчиком обязательства и расчет размера неустойки произведен судом не верно.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (ч. 2 ст. 6 Закона о долевом строительстве).

Согласно п. 1 Указания Центрального банка Российской Федерации от 11 декабря 2015 года № 3894-У «О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России» с 01 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.

Согласно информации Центрального банка Российской Федерации от 07 февраля 2020 года ставка рефинансирования и ключевая ставка Банка России на 27 февраля 2020 года (день вынесения решения суда) составляла 6% годовых.

При указанных обстоятельствах за период с 02 сентября 2019 года по 27 февраля 2020 года (179 дней) размер неустойки составит 113 557 руб. 60 коп., из расчета: 1 586 000 руб. 00 коп. х 179 х 2 х 1/300 х 6% (по 56 778 руб. 80 коп.) на каждого истца.

Принимая во внимание компенсационный характер неустойки, степень выполнения ответчиком своих обязательств (на момент рассмотрения дела обязательство по передаче квартиры участнику долевого строительства исполнено), период просрочки исполнения обязательства, отсутствие доказательств действительного ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, а также позицию ответчика о намерении произвести выплату неустойки, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований к применению положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С указанными выводами в апелляционной жалобе выражают несогласие истцы.

В соответствии с ч.1 ст. 8 Закона N 214-ФЗ, передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства. В передаточном акте или ином документе о передаче объекта долевого строительства указываются дата передачи, основные характеристики жилого помещения или нежилого помещения, являющихся объектом долевого строительства, а также иная информация по усмотрению сторон.

Аналогичное положение предусмотрено в п.4.2.3 договора на участие в долевом строительстве № от 28 декабря 2018 года.

Из пояснений представителя истцов в судебном заседании суда апелляционной инстанции следует, что между истцами и ответчиком по настоящее время акт приема-передачи объекта договора на участие в долевом строительстве не подписан.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции дана неверная оценка указанным фактическим обстоятельствам дела, основания для вывода суда первой инстанции о том, что на момент рассмотрения дела обязательство по передаче квартиры участнику долевого строительства исполнено, отсутствовали, неустойка за нарушение срока передачи участникам долевого строительства объекта долевого строительства, определенная судом первой инстанции, несоразмерна последствиям нарушения обязательства застройщиком, а доводы апелляционной жалобы истцов в указанной части заслуживают внимания.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд РФ в Определении от 22 января 2004 года №13 - 0 отмечал, что право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Названные положения закона не являются по существу привилегией для должника, а являются одним из правовых способов защиты от злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу способом реализации требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи указанной статьи речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда РФ от 15 января 2015 года № 7-0).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

При этом Пленум Верховного Суда РФ в п. 34 Постановления № 17 от 28 июня 2012 года разъяснял, что применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что снижение размера неустойки является допустимым.

При этом степень соразмерности заявленной истцами неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

По смыслу указанных норм гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Принимая во внимание вышеуказанные правовые нормы и разъяснения по их применению, а также позицию Конституционного Суда РФ, учитывая все существенные обстоятельства дела, период просрочки, то обстоятельство, что по настоящее время объект договора на участие в долевом строительстве истцам застройщиком не передан, а также ходатайство ответчика о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ, компенсационную природу неустойки, судебная коллегия приходит к выводу о снижении размера неустойки до 50 000 руб. 00 коп., по 25 000 руб. 00 коп. в пользу каждого истца, а решение суда в этой части подлежащим изменению. Оснований для взыскания неустойки в большем размере, вопреки доводам апелляционной жалобы Стрижовых, судебная коллегия не усматривает.

Возможность компенсации морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импо░░░░░░) ░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░. 15 ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 07 ░░░░░░░ 1992 ░░░░ №2300-1 «░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░».

░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░.45 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 28 ░░░░ 2012 ░░░░ №17 «░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░», ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ 2 000 ░░░. 00 ░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ 13 ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 07 ░░░░░░░ 1992 ░░░░ № 2300-1 «░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░) ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 13 ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ "░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░" ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░ ░░░░░░ 333 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 333 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ "░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░".

░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ 27 000 ░░░. 00 ░░░., ░░ ░░░░░░░: 50 000 ░░░. 00 ░░░. (░░░░░ ░░░░░░░░░) + 4 000 ░░░. 00 ░░░. (░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░) / 2.

░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 6 ░░. 13 ░░░░░░ ░░ «░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░», ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 333 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░, ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 5 000 ░░░. 00 ░░░., ░░░░░░░ ░░ 2 500 ░░░. 00 ░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░. ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 328-330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 27 ░░░░░░░ 2020 ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░:

«░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 50 000 ░░░. 00 ░░░.( ░░ 25 000 ░░░. 00 ░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░)».

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░ ░. ░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░