Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-428/2013 ~ М-290/2013 от 09.04.2013

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Соль-Илецк 22 мая 2013 года

Соль-Илецкий районный суд Оренбургской области в составе судьи Нечаевой Т.М.,

при секретаре Кушеновой Л.Н.,

с участием истца Рыбакова В.В.,

представителя истца Матвеевой Ю.В.,

представителей ответчика Шайхутдинова Ф.А. и Исаковой Т.В.,

третьего лица Вьюговой К.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рыбакова В.В. к ГБУ «<адрес> районное управление ветеринарии» о возмещении убытков за ненадлежащее оказание ветеринарных услуг,

УСТАНОВИЛ:

Рыбаков В.В. обратился в суд с вышеназванным иском, в котором указал, что ДД.ММ.ГГГГ. он заключил с ГБУ «<адрес> районное управление ветеринарии» договор на оказание ветеринарных услуг на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Свои обязательства по оплате услуг по договору он исполнил.

ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика при родах пала принадлежащая ему стельная корова. В связи со сложными родами он обращался за помощью к ветеринару Вьюговой К.И., которая отказала ему в помощи и в результате чего его корова пала. Согласно протоколу вскрытия животного причиной смерти коровы стал разрыв матки, внутриматочное кровотечение, цирроз печени.

Считает, что ответчиком нарушены условия договора на оказание ветеринарных услуг, чем причинены убытки в суме № рублей.

Просит взыскать с ответчика в свою пользу убытки, причиненные в результате падежа коровы в сумме № рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме № рубля, расходы по оплате услуг юриста в сумме № рублей.

В судебном заседании представители ответчика заявили ходатайство о прекращении производства по делу в связи с подведомственностью спора арбитражному суду.

Истец Рыбаков В.В. и его представитель не возражали против прекращения гражданского дела. При этом, истец пояснил, что он является главой КФХ и договор на оказание ветеринарных услуг с ответчиком он заключал как руководитель КФХ. Предметом деятельности КФХ является разведение скота. Ненадлежащим оказанием ветеринарных услуг ответчиком КФХ причинены убытки в сумме № рублей.

Заслушав мнение сторон, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане) (п.2 указанной статьи).

Согласно ст. 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Необходимым условием для рассмотрения арбитражным судом исковых требований является экономический характер спора, возникшего в связи с непосредственным осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как видно из искового заявления, предметом спора является ненадлежащее оказание ответчиком, являющимся юридическим лицом, ветеринарных услуг КФХ, возглавляемому истцом.

В материалы дела истцом представлены свидетельства о постановке на учет КФХ, сведения о производстве продукции животноводства и поголовье скота за ДД.ММ.ГГГГ., а также договор на оказание ветеринарных услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный главой КФХ Рыбаковым В.В. и ГБУ «<адрес>ное управление ветеринарии».

Из пояснений истца и представленных документов видно, что в данном случае требования истца направлены на защиту имущественных интересов в сфере его экономической деятельности.

При таких обстоятельствах суд, приходит к выводу о неподведомственности спора суду общей юрисдикции.

В соответствии со ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 ГПК РФ.

Согласно п.1 ч.1 ст.134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если: заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.

В соответствии с требованиями ст. 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прекращение производства по делу препятствует повторному обращению в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

На основании изложенного, руководствуясь ст.224, 225, 223, 135 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по гражданскому делу по иску Рыбакова В.В. к ГБУ «<адрес> управление ветеринарии» о возмещении убытков за ненадлежащее оказание ветеринарных услуг- прекратить.

На определение может быть подана частная жалоба сторонами в апелляционную инстанцию Оренбургского областного суда чрез Соль-Илецкий районный суд в течение 15 дней со дня вынесения.

Судья: определение не вступило в законную силу