Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-11456/2017 от 21.03.2017

Судья – Ефанов В.А. Дело № 33- 11456/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 июня 2017 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Комбаровой И.В.,

судей Губаревой С.А., Пшеничниковой С.В.

при секретаре Никитине С.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Стрелец Л.В. по доверенности Светлицкой М.Л. на решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 02 февраля 2017 года по делу по иску < Ф.И.О. >13 к < Ф.И.О. >14 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заслушав доклад судьи Пшеничниковой С.В. об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Стрелец Л.В. обратилась в суд с иском к Цветкову А. В. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <...> руб.; процентов в размере <...> руб.; оплаты услуг представителя в размере <...> руб.; оплаченной госпошлины в размере <...>

Свои исковые требования истец обосновывает тем, что 18 сентября 2012 года между Стрелец Л.В. и Цветковым А.В., от имени которого действовал представитель по доверенности Солодков Е.О., заключен предварительный договор купли-продажи доли в праве общей долевой собственности. Согласно пункту 1.1. данного предварительного договора стороны обязуются в будущем заключить основной договор купли-продажи доли (жилого помещения) в праве общей долевой собственности на жилой дом, строящийся на земельном участке общей площадью <...> (семьсот) кв.м., кадастровый <...>, категория земель - земли поселений, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: <...>. Доля покупателя в праве общей долевой собственности на жилой дом -эквивалентна квартире общей (проектной) площадью <...> (тридцать один целых и восемь десятых) кв.м., с условным <...> (четырнадцать) на поэтажном плане на 2 (втором) этаже в соответствии с Приложением 1 - план дома». В соответствии с условиями вышеуказанного предварительного договора истцом были уплачены следующие денежные суммы: <...> - в день подписания предварительного договора купли-продажи; <...> - до 01 декабря 2012 года. Стоимость приобретаемого жилого помещения была уплачена Стрелец Л.В. в полном объеме в установленные предварительным договором от 18 сентября 2012 года сроки, что подтверждается расписками Солодкова Е.О. от 18 сентября 2012 года, 19 ноября 2012 года, 29 ноября 2012 года. Согласно пункту 1.3. предварительного договора купли-продажи доли в праве общей долевой собственности от 18 сентября 2012 года, основной договор будет заключен в конце 1 квартала 2013 года. Вместе с тем, основной договор не заключен, поэтому сумма, уплаченная по предварительному договору, подлежит взысканию с ответчика. Кроме этого с ответчика подлежат взысканию проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ.

В судебном заседании представитель истца < Ф.И.О. >15 настаивала на удовлетворении иска, при этом, возражала против применения срока исковой давности, так как полагала, что он не пропущен.

Представитель ответчика Мсхиладзе И.В. в судебном заседании просил суд применить срок исковой давности, отказать в удовлетворении иска.

Обжалуемым решением Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 02 февраля 2017 года в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней представитель < Ф.И.О. >1 по доверенности < Ф.И.О. >7 просит решение суда отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования, ссылаясь на то, что суд необоснованно применил срок исковой давности и не принял во внимание переписку между истцом и должником, согласно которой спор разрешался в досудебном порядке до 2016 года.

Проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что имеются основания для отмены решения суда, исходя из следующего.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № «О судебном решении» от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Таким требованиям решение суда первой инстанции в полной мере не отвечает.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что между < Ф.И.О. >1 (покупатель) и < Ф.И.О. >2(продавец), от имени которого действовал представитель по доверенности < Ф.И.О. >9, было достигнуто соглашение о купле-продаже доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <...>. Доля покупателя в праве общей долевой собственности на жилой дом - эквивалентной квартире общей (проектной) площадью 31,8 кв.м., с условным <...> на поэтажном плане на 2 этаже в соответствии с Приложением 1 - план дома. Во исполнение данной договоренности был заключен предварительный договор купли-продажи от 18 сентября 2012 года.

В счет оплаты за покупку доли в соответствии с условиями вышеуказанного предварительного договора, < Ф.И.О. >1 передала < Ф.И.О. >2 через его представителя, денежные суммы: <...> рублей в день подписания договора купли-продажи; <...> - до 01 декабря 2012 года, что подтверждается расписками Солодкова Е.О. от 18 сентября 2012 года, 19 ноября 2012 года, 29 ноября 2012 года.

Таким образом, стоимость приобретаемого жилого помещения в размере <...> рублей была уплачена < Ф.И.О. >1 в полном объеме, в установленные предварительным договором от 18 сентября 2012 года срок, что подтверждается расписками.

Ответчик в свою очередь взял на себя обязательство построить своими силами жилой дом, на земельном участке общей площадью <...> кв.м., кадастровый <...>, категория земель - земли поселений, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: <...>

Согласно пункту 1.1. данного предварительного договора стороны обязуются в будущем заключить основной договор купли-продажи доли (жилого помещения) в праве общей долевой собственности на жилой дом по вышеуказанному адресу.

Согласно пункта 1.3. предварительного договора купли-продажи доли в праве общей долевой собственности от 18 сентября 2012 года срок заключения основного договора - конец 1 квартала 2013 года.

Основной договор купли-продажи между сторонами заключен не был.

Применяя срок исковой давности к требованиям истца о взыскании денежных средств в размере <...> рублей в виде неосновательного обогащения, суд исходил из срока исполнения условия, указанного в предварительном договоре, а именно: даты заключения основного договора конец 1 квартала 2013 года (до 1.04.2013).

С таким выводом суда первой инстанции судебная коллегия не может согласиться.

В соответствии с пунктом 6 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

Соответствующее предложение заключить основной договор купли-продажи квартиры (жилого помещения) было направлено истицей ответчику 09 ноября 2012 года (до окончания срока, в который должен быть заключен основной договор), что подтверждается представленными в материалах дела письмом и почтовой описью о его направлении.

Ответчик уклонился от заключения основного договора купли-продажи в установленный срок.

Вместе с тем, на момент заключения соглашения между сторонами в 2012 году и на период времени, который был установлен сторонами для заключения основного договора (2013 год), ответчик не являлся собственником целого дома, являющегося предметом договора.

Как следует из материалов дела и установлено судебной коллегией, право собственности < Ф.И.О. >2 на жилой дом с кадастровым номером <...> расположенный по адресу: <...>. на земельном участке общей площадью <...> (семьсот) кв.м., кадастровый <...>, категория земель - земли поселений, было зарегистрировано 25 мая 2016 года, что подтверждается выпиской из Единого Государственного Реестра недвижимости от 24 января 2017 года № 23/242/002/2017-768.

Кроме того, из материалов дела следует, что истица предпринимала меры по разрешению разногласий в досудебном порядке, направляя требования < Ф.И.О. >2 заключить основной договор купли-продажи, либо возвратить ей полученные от нее в счет покупки доли в доме, денежные средства в размере <...>

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В данном случае срок для защиты своих прав и законных интересов < Ф.И.О. >1 не пропущен, поскольку отсутствие факта заключения договора купли-продажи квартиры в 2013г. не может являться как таковым нарушением прав и законных интересов истицы, с учетом того, что до 25 мая 2016 года ответчик так и не оформил право собственности на жилой дом, в отношении которого истица уплатила денежные средства по предварительному договору купли-продажи, имеющему признаки договора долевого строительства.

Из материалов дела следует, что решением Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 01 февраля 2017 года по гражданскому делу № 2-496/2017 и № 2-134/2017 установлено, что вышеуказанный жилой дом был построен в конце 2014 года, срок сдачи объекта строительства жилого дома неоднократно продлевался ответчиком.

Таким образом, в виду того, что основной договор, в срок, установленный предварительным договором, не заключен по вине ответчика, вследствие отсутствия у < Ф.И.О. >12 правоустанавливающих документов на объект недвижимости, который до регистрации права собственности не мог являться предметом гражданского оборота, начало срока исковой давности является дата регистрации права собственности 25 мая 2016 года.

Настоящее исковое заявление подано в суд 08 декабря 2016 года, следовательно, срок исковой давности не пропущен.

На основании ч. 1 ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее «ГК РФ», защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

Из материалов дела следует, что недобросовестное поведение ответчика, составляющее гражданско-правовой деликт (неосновательное обогащение за счет другого лица), на протяжении 3,5 лет понудило < Ф.И.О. >1 обратиться в суд за защитой своих прав и законных интересов.

Согласно п. 1 ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 987 ГК РФ, если действия, непосредственно не направленные на обеспечение интересов другого лица, в том числе в случае, когда совершившее их лицо ошибочно предполагало, что действует в своем интересе, привели к неосновательному обогащению другого лица, применяются правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого Кодекса. Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения (кондикционного обязательства) необходимо одновременное наличие трех условий: 1) наличие обогащения; 2) обогащение за счет другого лица; 3) отсутствие правового основания для такого обогащения.

Приходя к выводу об обоснованности требований о взыскании неосновательного обогащения, основанных на нормах ст. ст. 987, 1102, 1105 ГК РФ, судебная коллегия исходит из того, что при уплате денежных средств < Ф.И.О. >2 через его представителя < Ф.И.О. >9, < Ф.И.О. >1 действовала добросовестно, при этом не предполагала, что сделка по купле-продаже предмета предварительного договора не состоится.

Таким образом, < Ф.И.О. >2 без установленных законом, иными правовыми актами и сделкой оснований приобрел за счет < Ф.И.О. >1 имущество в виде уплаченных по предварительному договору денежных средств.

Согласно пункту 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

При этом бремя доказывания этих обстоятельств, лежит на < Ф.И.О. >2 в силу требований п. 4 ст. 1109 ГК РФ, как на приобретателе имущества (денежных средств). Однако со стороны ответчика не представлены суду достоверные и допустимые доказательства того, что денежные средства в сумме <...> рублей возвращены истице. При этом передача недвижимости истице не была осуществлена, основной договор купли-продажи между сторонами не заключен.

Вместе с тем, доказательств того, что получение денежных средств было обусловлено наличием у истицы какого-либо денежного обязательства, во исполнение которого и были переданы денежные средства, ответчиком суду не представлено.

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что полученные ответчиком денежные средства в сумме 1 049 400 рублей, являются для < Ф.И.О. >2 неосновательным обогащением и подлежат возврату < Ф.И.О. >1 в силу положений ст. 1102 ГК РФ.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании неосновательного обогащения, обстоятельств, с которыми положения ст.1109ГК РФ связывают возможность освобождения ответчика от возврата неосновательного обогащения, судом не установлено.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применения судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что при рассмотрении споров, возникающих в связи с неосновательным обогащением одного лица за счет другого лица (глава 60 Кодекса), судам следует иметь в виду, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Кодекса на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Исходя из требований истицы, которая просила взыскать проценты за период с 01.04.2013 по 20.02.2016 размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляют 336441рублей.

Вместе с тем, судебная коллегия считает, что размер процентов по ст. 395 ГПК РФ следует исчислять с 08.06.2014 по 08.06.2017, что составляет - <...>.

Таким образом, с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию проценты по ст. 395 ГК РФ в размере <...>

С < Ф.И.О. >2 в пользу истицы так же подлежат взысканию на основании статьи 98 ГПК РФ судебные расходы в размере <...> рублей и, предусмотренная частью 1 статьи 98 ГПК РФ и подпунктом 1 пункта 1 части второй статьи 333.19 Налогового кодекса РФ госпошлина в размере <...> руб, рассчитанная от суммы удовлетворенных судом требований в общем размере <...> рублей (свыше <...> рублей – <...> плюс 0,5 процента суммы, превышающей <...> рублей, но не более <...> рублей).

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 02 ░░░░░░░ 2017 ░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░ < ░.░.░. >1 - ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░ < ░.░.░. >3 ░ ░░░░░░ < ░.░.░. >1 ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <...> (░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <...> (░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░░ <...> ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ < ░.░.░. >3 ░ ░░░░░░ < ░.░.░. >1 ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <...> (░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░) ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <...> (░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░) ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░:

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>