Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-6/2018 от 09.01.2018

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Сысерть 24.01.2018

Сысертский районный суд Свердловской области в составе судьи Трухина А.В., с участием государственного обвинителя Кушманцева А.В., потерпевшего <данные изъяты> подсудимого Стихина <данные изъяты> защитника Лазарева В.В., представившего удостоверение № 37 и ордер № 021643, при секретаре Трошковой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-6 в отношении

СТИХИНА <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

Стихин <данные изъяты> управляя автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, при следующих обстоятельствах.

Стихин <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, около <данные изъяты>, в <адрес>, являясь водителем технически исправного автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, двигался по <адрес>, где около <адрес>, проезжая пешеходный переход, обозначенный дорожной разметкой 1.14.1 Правил дорожного движения РФ, и дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 Правил дорожного движения РФ в нарушение п. 1.3. Правил дорожного движения РФ не соблюдал относящиеся к ним требования Правил, знаков и разметки; в нарушение п. 1.5. Правил дорожного движения РФ создал опасность для движения и причинил вред; в нарушение п. 10.1. Правил дорожного движения РФ вел транспортное средство, не учитывая при этом дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. При возникновении опасности для движения, которую был в состоянии обнаружить, не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства; в нарушение п.14.1. Правил дорожного движения РФ, приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, не уступил дорогу пешеходу, переходящему дорогу, тем самым допустил наезд на пешехода ФИО2

В результате наезда пешеход ФИО2 получил телесные повреждения в виде: сочетанной механической травмы - перелом костей свода и основания черепа, субдуральное кровоизлияние в проекции правой лобной доли, субарахноидальное кровоизлияние в проекции правой лобной доли, кровоизлияние в кожный лоскут в проекции правой лобной области; ссадины лица, ссадины тыльной поверхности правой и левой кисти, ссадины передней поверхности брюшной стенки, ссадины передней поверхности правого и левого бедра, от которых скончался на месте дорожно-транспортного происшествия.

Согласно заключению эксперта <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, причиной смерти ФИО2 явилась сочетанная механическая травма - перелом костей свода и основания черепа, субдуральное кровоизлияние в проекции правой лобной доли, субарахноидальное кровоизлияние в проекции правой лобной доли, кровоизлияние в кожный лоскут в проекции правой лобной области; ссадины лица, ссадины тыльной поверхности правой и левой кисти, ссадины передней поверхности брюшной стенки, ссадины передней поверхности правого и левого бедра. Указанные повреждения следует оценивать в совокупности, у живых лиц являются опасными для жизни, на трупе имеют признаки причинения тяжкого вреда здоровью.

Подсудимый в судебном заседании вину полностью признал и суду показал, что в собственности имеет автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный номер <данные изъяты> регион, белого цвета. ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, он на указанном автомобиле поехал из дома. Время суток было темное, погода была пасмурная, видимость была плохая. Он двигался по <адрес> в <адрес>. На автомобиле также горел ближний свет фар, двигался он со скоростью 30-40 км\ч. На данном участке дороги горело уличное освещение, но оно было плохое. При движении на данном участке он знал, что впереди расположен пешеходный переход обозначенный знаками и разметкой. Когда он подъезжал к пешеходному переходу, то пешеходов он не видел. После того как он начал проезжать пешеходный переход, он почувствовал удар и разбилось лобовое стекло автомобиля. После чего он развернулся, припарковал автомобиль около магазина <данные изъяты> и побежал к пешеходному переходу. Подбежав к нему, он увидел, что на асфальте лежит мужчина. Вину в совершении данного преступления он признает полностью, в содеянном раскаивается.

Кроме того, вина подсудимого подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевший ФИО3 суду показал, что в результате ДТП погиб его родной брат ФИО2. Брат ФИО2 приехал в ФИО1 на заработки и проживал в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, вечером ему позвонил родственник и сказал, что его брата ФИО2 сбил на пешеходном переходе легковой автомобиль, от полученных травм его брат скончался. Потерпевший просит не назначать подсудимому строгое наказание, поскольку он принес извинения и предпринял меры к возмещению ущерба.

Свидетель ФИО6 суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, около <данные изъяты> часов, она управляя своим автомобилем <данные изъяты> двигалась по <адрес> в <адрес> в сторону <адрес>. Время суток было темное, осадков не было, дорожное покрытие сухой асфальт. На ее автомобиле был включен ближний свет фар. Двигалась она со скоростью около 30-40 км\ч. Впереди нее ехал автомобиль белого цвета. Ехала она за ним, так как автомобиль выехал перед ней с второстепенной дороги и ехал перед ней. Перед пешеходным переходом данный автомобиль сбросил скорость, а позднее ускорился. В тот момент, когда автомобиль ускорился, она увидела, как из темноты на дорогу вышел пешеход, услышала сильный удар и увидела, как от белого автомобиля отлетел человек и упал на асфальт. В этот момент она сразу же остановилась на обочине, вызвала «скорую помощь». Свидетель пояснила, что место столкновения машины и пешехода произошло в зоне действия дорожных знаков «Пешеходный переход». Виновным в ДТП она считает водителя машины.

Согласно оглашенным в суде показаниям, свидетель ФИО7 в ходе следствия показал, что ДД.ММ.ГГГГ, около <данные изъяты> часов, он управляя своим автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты> регион, двигался по <адрес> в <адрес> со стороны <адрес> в сторону центра <адрес>. Время суток было темное, на его автомобиле был включен ближний свет фар и противотуманные фары. Двигался он со скоростью 40 км\ч, так как на данном участке дороги установлен знак ограничения скорости в 40 км\ч. Двигаясь в районе <адрес>, около магазина «Арина», он остановил свой автомобиль перед пешеходным переходом, обозначенным знаками пешеходный переход и разметкой, обозначающей пешеходный переход, для того, чтобы уступить дорогу мужчине, начинавшему движение по пешеходному переходу с левой стороны на правую по ходу его движения. После того как он остановился, мужчина переходил дорогу по пешеходному переходу. В тот момент, когда мужчина дошел по пешеходному переходу до середины встречной полосы его на большой скорости сбил автомобиль, едущий во встречном ему направлении. Автомобиль ехал с такой скоростью, что он даже не успел посмотреть, что это за автомобиль, куда уехал автомобиль он сначала не видел. Автомобиль, который ехал за автомобилем, сбившим пешехода остановился на проезжей части перед пешеходным переходом, за рулем сидела девушка. (л.д.46-49).

Согласно оглашенным в суде показаниям, свидетель ФИО8 в ходе следствия показала, что она работает в должности следователя в СО МО МВД РФ <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, около <данные изъяты> часов, от дежурного <данные изъяты> ей поступило сообщение о том, что около <адрес>, расположенного по <адрес> произошло ДТП с пострадавшими. По приезду на место ДТП, при беседе с очевидцами происшествия было установлено, что гражданин Стихин <данные изъяты> управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты> регион, двигаясь по освещенной уличным освещением и освещением зданий <адрес> в <адрес>, не убедился в безопасности движения, при проезде пешеходного перехода, обозначенного дорожной разметкой и дорожными знаками «Пешеходный переход», не уступил дорогу идущему по пешеходному переходу ФИО2 и допустил на него наезд. В результате ДТП ФИО2 от полученных повреждений скончался на месте ДТП. Так при беседе с ФИО6 было установлено, что в ее автомобиле имеется видеорегистратор, однако на момент ДТП он был выключен и видеозапись не производил, в связи с чем, видеорегистратор у нее не изымался. В ходе осмотра места происшествия было установлено, что пешеходный переход, на котором, был совершен наезд на пешехода освещен фонарями уличного освещения с одной стороны, а так же фонарями магазина и остановочного комплекса «Патруши» с другой стороны, которые расположены рядом с пешеходным переходом, что было зафиксировано в протоколе осмотра места дорожно- транспортного происшествия. Видимость пешехода в темной одежде в условиях дорожно- транспортного происшествия составляла 50 метров с включенным ближним светом фар автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, что также было зафиксировано в указанном протоколе. Кроме того, в рамках осмотра места дорожно-транспортного происшествия проводились контрольные торможения автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты> регион, на скорости 40 км\ч и соответственно составили 7,7 метров, 5,5 метров и 5,2 метра, что так же зафиксировано в протоколе (л.д. 50-52).

Также вина подсудимого подтверждается следующими приведенными стороной обвинения письменными доказательствами:

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6-20), согласно которому осмотрен участок дороги около <адрес>, расположенного по <адрес> в <адрес> (л.д. 6-20), где зафиксировано место столкновения машины и пешехода на пешеходном переходе;

протоколом осмотра транспортного средства (л.д. 21-22), согласно которому был осмотрен автомобиль ВАЗ 21074, государственный регистрационный номер В457МУ, 196 регион, с повреждениями в передней части;

справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 25-26);

информационным листом (л.д. 27), согласно которому ФИО2 диагностирована биологическая смерть до прибытия СМП, травма несовместимая с жизнью;

протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.54-57), согласно которому у подозреваемого Стихина <данные изъяты> был изъят автомобиль ВАЗ 21074, государственный регистрационный номер <данные изъяты> регион;

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 58-60), согласно которому осмотрен автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты> регион, имеющий повреждения лобового стекла, бампера и капота;

свидетельством о регистрации автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный номер <данные изъяты>.д.61), согласно которому указанный автомобиль принадлежит Стихину <данные изъяты>

заключением эксперта №40817810604900317040 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 69-74), согласно которому в условиях места ДТП водитель автомобиля <данные изъяты> располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода путем торможения; в сложившейся дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля <данные изъяты> должен был руководствоваться требованиями п.п. 10.1, 14.1 Правил дорожного движения РФ; действия водителя автомобиля не соответствовали требованиям п.п.10.1, 14.1 Правил дорожного движения РФ (л.д.69-74);

актом №40817810604900317040 судебно-медицинского исследования трупа и заключением эксперта №40817810604900317040/Э от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 80-85), согласно которым причиной смерти ФИО2 явилась сочетанная механическая травма - перелом костей свода и основания черепа, субдуральное кровоизлияние в проекции правой лобной доли, субарахноидальное кровоизлияние в проекции правой лобной доли, кровоизлияние в кожный лоскут в проекции правой лобной области; ссадины лица, ссадины тыльной поверхности правой и левой кисти, ссадины передней поверхности брюшной стенки, ссадины передней поверхности правого и левого бедра. В механизме образования указанных повреждений имеет место травмирующее воздействие выступающих частей автомобиля с приданием телу ускорения и с последующим приземлением на дорожное покрытие передней поверхностью тела, незадолго до наступления смерти.

По мнению суда, действия Стихина <данные изъяты> следует квалифицировать по ч.3 ст.264 Уголовного кодекса Российской Федерации, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

При определении вида и меры наказания суд учитывает общественную опасность совершенного преступления, обстоятельства совершения преступления и личность подсудимого.

Смягчающим наказание подсудимого обстоятельством суд считает предпринятые подсудимым меры к возмещению причиненного преступлением ущерба.

Отягчающих наказание подсудимого обстоятельств суд не усматривает.

Поскольку имеют место действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему и отсутствуют отягчающие обстоятельства, суд полагает необходимым при назначении наказания руководствоваться положениями ч.1 ст.62 Уголовного кодекса Российской Федерации, согласно которой срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

Учитывая обстоятельства совершения преступления, данные о личности подсудимого, который склонен к совершению административных правонарушений в области дорожного движения (л.д.121-124), что свидетельствует о его явном пренебрежении к требованиям правил дорожного движения, что и привело к трагедии, суд полагает, что исправление указанного подсудимого без лишения свободы невозможно.

Суд не разделяет мнение стороны защиты, о возможности назначения указанному подсудимому условного наказания. По мнению суда, назначение Стихину <данные изъяты> реального наказания, в данном случае, отвечает требованиям закона, направлено на восстановление социальной справедливости, а также имеет цель исправления осужденного и предупреждения возможности совершения нового преступления. По мнению суда, при назначении Стихину <данные изъяты> условного наказания, в данном случае, цели наказания достигнуты не будут.

Исходя из данных о личности подсудимого, суд полагает необходимым предоставить ему возможность следовать к месту отбытия наказания самостоятельно.

С учетом обстоятельств совершения преступления, суд не видит оснований для освобождения подсудимого от назначения дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. По мнению суда, лишение подсудимого права управления транспортными средствами отвечает требованиям закона, направлено на восстановление социальной справедливости, а также имеет цель исправления осужденного и предупреждения возможности совершения нового преступления.

По делу потерпевшим заявлены исковые требования о возмещении материального ущерба в сумме 993 000 рублей.

Согласно ст.1064 ГК РФ, причиненный вред подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Суд в настоящее время не может принять решение по иску в этой части, поскольку суду не представлены доказательства понесенных истцом расходов в указанной сумме.

Суд полагает, что удовлетворение исковых требований, без дополнительной проверки доводов истца, может нарушить права и законные интересы иных лиц. Суд не может решить заявленные исковые требования без отложения рассмотрения дела. В то же время, требования гражданского истца могут быть разрешены в рамках гражданского судопроизводства. Суд признает за истцом право на удовлетворение гражданского иска в этой части и передает вопрос о размере возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Также потерпевший просит у суда взыскать с подсудимого компенсацию морального вреда в сумме 2 000 000 рублей.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред, действиями, нарушающими его личные неимущественные права, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины подсудимого, степень нравственных страданий истца, которые выразились в переживаниях по поводу трагической гибели близкого человека. Степень причиненного преступлением морального вреда, в данном случае, суд считает соразмерным 300 000 рублей, которые и полагает необходимым взыскать с подсудимого.

На основании изложенного, руководствуясь ст.314,316,317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

СТИХИНА <данные изъяты>, признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить наказание в виде ОДНОГО года ЛИШЕНИЯ СВОБОДЫ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на ТРИ года, с отбыванием наказания в колонии – поселении.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении Стихина <данные изъяты>. оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Определить Стихину <данные изъяты> обязанность самостоятельно следовать к месту отбытия наказания, согласно предписанию уголовно-исполнительной инспекции.

За данным предписанием осужденный обязан явиться в уголовно-исполнительную инспекцию №40817810604900317040 ФБУ «МРУИИ №40817810604900317040 ГУФСИН России по <адрес>» по адресу <адрес>.

Разъяснить осужденному, что, в случае неявки в уголовно-исполнительную инспекцию за предписанием в течение 10 дней со дня вступления приговора в законную силу, он может быть заключен под стражу и направлен в колонию-поселение под конвоем, также ему может быть изменен вид режима отбывания наказания.

Срок отбывания основного наказания в виде лишения свободы в отношении осужденного Стихина <данные изъяты> исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение. При этом, время следования осужденного к месту отбывания наказания засчитывается в срок лишения свободы.

Исходя из положений ч.4 ст.47 УК РФ, дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами в отношении осужденного Стихина <данные изъяты> распространяется на все время отбывания им основного наказания в виде лишения свободы, при этом срок необходимо исчислять с момента отбытия основного наказания в виде лишения свободы.

Взыскать со Стихина <данные изъяты> в пользу потерпевшего ФИО3, в качестве компенсации причиненного преступлением морального вреда, деньги в сумме 300 000 (триста тысяч) рублей.

Признать за истцом право на удовлетворение гражданского иска в части возмещения причиненного преступлением материального ущерба и передать вопрос о размере возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства по делу:

автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион – оставить у собственника Стихина <данные изъяты>. (л.д. 63-64).

Приговор может быть обжалован в Свердловский областной суд через Сысертский районный суд в течение 10 дней со дня его провозглашения.

Судья:          Трухин А.В.