Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-20227/2021 от 25.06.2021

судья Новикова А.А.                  УИД 50RS0035-01-2018-005639-91

дело №33-20227/2021; 2-4676/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда
в составе:

председательствующего     Савоскиной И.И.,

судей                 Рубцовой Н.А., Тихонова Е.Н.,

при участии прокурора     Корнилова П.С.,

при ведении протокола помощником судьи СНП,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 12 июля 2021 г. гражданское дело по иску ГУП города Москвы «Московский городской Центр арендного жилья» к Орловой Н. И., Голенкову А. Н. о взыскании задолженности по оплате за наем жилого помещения, выселении, взыскании судебных расходов,

по апелляционной жалобе Орловой Н. И.

на решение Подольского городского суда Московской области от 11 сентября 2018 г.,

заслушав доклад судьи Савоскиной И.И.,

объяснения представителя ГУП «Центр управления городским имуществом» по доверенности Пенкина И.В., согласившегося с решением суда,

установила:

Истец ГУП г.Москвы «Московский городской Центр арендного жилья» обратилось в суд с иском к Орловой Н.И., Голенкову А.Н. о взыскании солидарно задолженности по оплате за наем жилого помещения в размере 633 104,21 рублей, пени в размере 156 455,50 рублей, расходов по оплате госпошлины в размере 17 096 рублей, выселении из квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>, без предоставления другого жилого помещения.

Требования мотивированы тем, что истцу на праве хозяйственного ведения принадлежит трехкомнатная квартира, расположенная по указанному выше адресу. <данные изъяты> между истцом и Орловой Н.И. был заключен договор найма <данные изъяты> жилого помещения на срок по 18.03.2016г. Квартира передана истцом ответчикам в срочное возмездное пользование. Однако, ответчиками принятые на себя обязательства по оплате за наем жилого помещения не исполняли надлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность в указанном выше размере, на которую в соответствии с условиями договора найма, были начислены пени. Договор в связи с истечением срока прекратил свое действие, однако ответчики до настоящего времени проживают по вышеуказанному адресу.

Представитель истца ГУП г.Москвы «Московский городской Центр арендного жилья» Пенкин И.В., действующий по доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Орлова Н.И. в судебное заседание не явилась, просила дело рассмотреть в ее отсутствие, о чем представлено заявление.

Ответчик Голенков А.Н. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался судом по адресу, указанному в иске.

Решением суда от 11 сентября 2018 г. иск удовлетворен.

Орлова Н.И., не согласившись с решением суда, подала апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Определением Подольского городского суда Московской области от 26 декабря 2018 г. произведена замена ГУП города Москвы «Московский городской Центр арендного жилья» на его правопреемника ГУП «Центр управления городским имуществом».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 13 января 2020 г. решение суда от 11 сентября 2018 г. отменено, иск ГУП города Москвы «Московский городской Центр арендного жилья» удовлетворен частично, с Орловой Н.И. взыскана задолженность по оплате жилья за наем жилого помещения; Орлова Н.И., Голенков А.Н. выселены из спорного жилого помещения, в иске в Голенкову А.Н. о взыскании задолженности за наем жилья отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 13 января 2020 г. апелляционное определением от 13 января 2020 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ГУП «Центр управления городским имуществом» по доверенности Пенкин И.В. на удовлетворении иска настаивал.

Ответчики Орлова Н.И., Голенков А.Н. в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, что подтверждается отчетами об отслеживании почтового отправления, телефонограммами, в представленных заявлениях просили рассмотреть дело в их отсутствие, в связи с чем судебная коллегия, в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, определила рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Судебная коллегия, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах этих доводов, выслушав объяснения представителя истца, заключение прокурора, полагавшего решение в части удовлетворения требований о выселении ответчиков подлежащим оставлению без изменения, приходит к следующему.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, согласно свидетельству о государственной регистрации права от <данные изъяты> ГУП г. Москвы «Московский городской Центр арендного жилья» на праве хозяйственного ведения на основании договора от <данные изъяты> <данные изъяты>, акта реализации договора от <данные изъяты> принадлежит квартира, по адресу: <данные изъяты> (т. 1 л.д. 7).

<данные изъяты> между ГУП г. Москвы «Московский городской Центр арендного жилья» (наймодатель) и Орловой Н.И. (наниматель) заключен договор <данные изъяты> найма жилого помещения – квартиры по вышеуказанному адресу (л.д. 12-15).

Согласно п. 1.3. договора совместно с нанимателем в жилом помещении проживают Голенков А.Н., 1983 г.р.

Пунктом 1.4. договора предусмотрено, что договор заключается на срок с 20.03.2015г. по 18.03.2016г.

Квартира по вышеуказанному адресу передана Орловой Н.И. по акту приема-передачи квартиры <данные изъяты> от 20.03.2015г. (л.д. 16).

На основании п. 4.1., 4.2. договора размер платы за пользование жилым помещением (платы за наем) устанавливается в размере 23 175,53 рублей, которая вносится ежемесячно, не позднее 10 числа каждого календарного месяца.

В силу п. 7.1. при неуплате нанимателем в установленные договором сроки платы за пользование жилым помещением (платы за наем) начисляется пеня в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на момент оплаты, от невыплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.

Согласно расчету истца по состоянию на 31.07.2018г. сумма задолженности за наем жилого помещения по договору найма <данные изъяты> от 20.03.2015г. составляет 633 104,21 рублей, в связи с чем были начислены пени в размере 156 455,50 рублей за период с 01.04.2015г. по 31.07.2018г. по состоянию на 31.07.2018г. не оплачены (л.д. 21).

В связи с истечением срока действия договора истцом в адрес ответчика направлялись уведомления с требованием об освобождении занимаемого жилого помещения, погашения образовавшейся задолженности.

Спорное жилое помещение ответчиками не освобождено, что подтверждается актами от <данные изъяты>, <данные изъяты>, задолженность не погашена, доказательств обратного суду не представлено.

Деятельность ГУП г. Москвы «Московский городской Центр арендного жилья» прекращена реорганизации в форме присоединения к ГУП города Москвы «Центр управления городским имуществом» (т. 1 л.д. 66).

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 309-310, 671, 678, 682 ГК РФ, дав оценку представленным в материалы дела доказательствам, установил, что ответчиками обязательства по внесению платы за наем жилого помещения не исполняются, согласившись с расчетом истца пришел к выводу о взыскании с ответчиков задолженности в установленном размере. В связи с тем, что срок договора найма истек, пришел к обоснованному выводу о выселении ответчиков из спорного жилого помещения.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, находит их законными и основанными на исследованных материалах дела.

На основании ч. 2 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

Согласно п. 1 ст. 671 ГК РФ по договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) - обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем.

В соответствии с п. 1 ст. 682 ГК РФ размер платы за жилое помещение устанавливается по соглашению сторон в договоре найма жилого помещения. В случае, если в соответствии с законом установлен максимальный размер платы за жилое помещение, плата, установленная в договоре, не должна превышать этот размер.

В силу абз. 3 ст. 678 ГК РФ наниматель обязан своевременно вносить плату за жилое помещение. Если договором не установлено иное, наниматель обязан самостоятельно вносить коммунальные платежи.

Как следует из представленного истцом расчета, ответчиками обязанность по внесению платы за жилое помещение осуществлялась ненадлежащим образом, в связи с чем за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> образовалась задолженность в размере 633 104,21 рубля, которая ответчиками до настоящего времени не погашена, доказательств обратного представлено не было.

Доводы ответчика о том, что задолженность возникла ввиду сложившегося тяжелого материального положения, основанием для освобождения от внесения платы за пользование жилым помещением не является.

Оснований для освобождения Голенкова А.Н. от солидарной с Орловой Н.И. обязанности по внесению платы за жилое помещение, судебная коллегия не усматривает.

Голенков А.Н. был вселен в спорное жилое помещение как член семьи Орловой Н.И., в связи с чем по аналогии с ч. 3 ст. 69 ГК РФ несет равные права и обязанности с нанимателем.

В соответствии со ч. 1 ст. 35 ЖК РФ, ст. 688 ГК РФ в случае расторжения договора найма жилого помещения наниматель и другие граждане, проживающие в жилом помещении к моменту расторжения договора, подлежат выселению из жилого помещения на основании решения суда.

Доказательств того, что между сторонами было заключено соглашение о пользовании спорным жилым помещением после 18.03.2016г., судебной коллегии не представлено.

Вместе с тем, истцом представлены, а судебной коллегией приобщены, в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, копия акта о выселении из спорного жилого помещения от <данные изъяты> и копия постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства на основании решения от 11 сентября 2018 г.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам возражений на исковое заявление, которым суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки судебная коллегия не усматривает.

Судом первой инстанции верно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, всем представленным доказательствам дана надлежащая оценка, правильно применены нормы материального и процессуального права, нарушение норм процессуального права не допущено, основания для отмены оспариваемого решения отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Подольского городского суда Московской области от 11 сентября 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Орловой Н. И. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи