Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-58/2017 (2-678/2016;) ~ М-672/2016 от 12.12.2016

                                                                                                                        Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

с.Каширское                                                                              06 марта 2017г.

Каширский районный суд Воронежской области в составе председательствующего судьи Шушлебиной Н.Н.

при секретаре Жуковой М.И.

с участием ответчика ФИО1, его представителя ФИО3, ответчика ФИО2, его представителя ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ООО «<данные изъяты>» к ФИО1, ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество, по встречному иску ФИО2 к ООО «<данные изъяты>» о признании добросовестным приобретателем и прекращении договора залога

установил:

         ООО «<данные изъяты>» (далее Банк или истец) обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просило обратить взыскание на заложенное имущество: автомобиль №, автобус класса В, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ., идентификационный номер №, двигатель №, кузов №, цвет <данные изъяты>, в счет погашения задолженности ФИО6 перед Банком по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере <данные изъяты> руб., взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. В обоснование своих требований Банк сослался на то, что ДД.ММ.ГГГГ. в соответствии с кредитным договором, заключенным между Банком и ФИО6, заемщику был предоставлен кредит на сумму <данные изъяты> руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ. на приобретение вышеуказанного автомобиля. В целях обеспечения выданного кредита ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО7 и Банком был заключен договор поручительства, между ФИО6 и Банком договор залога приобретаемого автомобиля. ФИО6 не исполняла надлежащим образом своих обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование им, в связи с чем решением <данные изъяты> районного суда Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ. с ФИО6 и ФИО7 в пользу Банка была взыскана задолженность по данному кредитному договору в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., а также судебные расходы в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Решение вступило в законную силу, однако заемщик до настоящего времени не погасил задолженность перед Банком. Кроме того, ФИО6 в нарушение условий договора залога от ДД.ММ.ГГГГ. без согласия Банка продала находящийся в залоге автомобиль ФИО1 В силу ст.353 ГК РФ, в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества право залога сохраняет силу. Статья 352 ГК РФ в действующей на момент заключения договора залога от ДД.ММ.ГГГГ. редакции не предусматривала такое основание прекращения залога как приобретение заложенного имущества лицом, которое не знало о его обременении залогом. В этой связи, несмотря на переход права собственности на заложенное имущество от заемщика к другому лицу, Банк не утратил права на удовлетворение своих требований за счет заложенного транспортного средства.

          В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела было установлено, что ФИО6 произвела отчуждение заложенного автомобиля, в результате чего его собственником в настоящее время является ФИО2 Данное лицо определением суда привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

ФИО2 обратился в суд с встречным иском к ООО «<данные изъяты>», в котором просил признать его добросовестным приобретателем вышеуказанного транспортного средства, прекратить действие договора залога от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между ООО «<данные изъяты>» и ФИО6 в отношении данного автомобиля, взыскать с Банка судебные расходы в размере <данные изъяты> руб. В обоснование своих требований указал, что купил спорный автобус у ранее незнакомого ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. на основании договора купли-продажи. В этом договоре было указано, что транспортное средство не заложено, в споре и под запрещением не состоит. В паспорте транспортного средства никаких отметок о нахождении его в залоге не имелось. ДД.ММ.ГГГГ. автобус был поставлен им на учет в органах ГИБДД. Из ПТС следует, что собственниками автомобиля до него были ФИО6, ФИО3 и ФИО1 С ФИО6 и ФИО3 он никогда не встречался и знаком не был. О заключении договора залога между истцом и ФИО6 он не знал. Договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. был оформлен ИП ФИО5, оказывающей услуги при совершении сделок. Оснований сомневаться в правомочности продавца ФИО1 на отчуждение автомобиля у него не имелось. Информацию о продаже указанного транспортного средства он узнал из газеты «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ. На основании ст.302 ГК РФ он является добросовестным приобретателем, так как он возмездно приобрел спорное имущество, при этом не знал и не мог знать, что оно является предметом залога. Указанное обстоятельство, в силу ст.352 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент заключения договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ., является основанием для прекращения залога.

         В судебное заседание представитель Банка не явился, в адресованном суду заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие истца, поддержал заявленные Банком требования в полном объеме, против удовлетворения встречного иска возражал, ссылаясь на то, что к спорным правоотношениям не могут применяться положения ст.352 ГК РФ, касающиеся прекращения залога в случае возмездного приобретения заложенного имущества лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога, поскольку указанная редакция ст.352 ГК РФ применяется к отношениям, возникшим после ДД.ММ.ГГГГ. Договор же залога заключен ДД.ММ.ГГГГ., когда действовала редакция ст.352 ГК РФ, не содержащая такого основания прекращения залога.

        Ответчик ФИО2 возражал против удовлетворения требований Банка, встречный иск поддержал, подтвердив изложенные в нём обстоятельства.

        Представитель ответчика ФИО2 – ФИО4 поддержал доводы ФИО2

        Ответчик ФИО1 исковые требования Банка не признал, указал, что являлся добросовестным приобретателем спорного автобуса. О том, что данное транспортное средство находится в залоге у истца, он не знал. Автобус он купил у своей матери ФИО3, которая, в свою очередь, купила его у ранее незнакомой ФИО6 Автобус он покупал на кредитные денежные средства, и при оформлении документов ему сообщили о том, что транспортное средство находится в залоге у АО «<данные изъяты>». Он обратился в АО «<данные изъяты>», где сотрудники пояснили ему, что сведения о залоге указанного автобуса являются ошибочными, так как кредит, в обеспечение которого он был принят, выплачен заемщиком полностью. Учитывая эту информацию, ему был выдан кредит на данный автомобиль, и он купил его. В ДД.ММ.ГГГГ он решил продать этот автобус, дал объявление в газете «<данные изъяты>». Ему позвонил ранее незнакомый ФИО2, которому он и продал данное транспортное средство. Договор был оформлен с участием ИП ФИО5 О том, что автобус ранее находился в залоге, он покупателю не говорил.

        Представитель ответчика ФИО1 – ФИО3 подтвердила его объяснения.

        Выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

        Решением <данные изъяты> районного суда Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ., вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ., установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между Банком и ФИО6 был заключен кредитный договор, на основании которого ей были предоставлены денежные средства в размере <данные изъяты> руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ. включительно под <данные изъяты>% годовых для покупки автотранспортного средства. Учитывая, что ФИО6 свои обязательства по возврату кредита не исполняла надлежащим образом, с неё и поручителя ФИО7 была взыскана в солидарном порядке задолженность по указанному кредитному договору в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (л.д.<данные изъяты>).

       До настоящего времени задолженность перед Банком должниками не погашена, решение не исполнено, о чем свидетельствует сообщение <данные изъяты> РОСП Воронежской области. (л.д.<данные изъяты>).

       В обеспечение надлежащего исполнения обязательств заемщика по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ. между Банком и ФИО6 был заключен договор залога имущества №№ от ДД.ММ.ГГГГ., по условиям которого залогодатель предоставляет залогодержателю в залог транспортное средство – модель №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ., идентификационный номер №, двигатель №, кузов №, цвет <данные изъяты>. Залогодатель обязан не позднее 5 рабочих дней с даты регистрации имущества в органах ГИБДД передать залогодержателю на ответственное хранение оригинал паспорта транспортного средства, передаваемого в залог. Оригинал ПТС заложенного имущества передается залогодержателю на весь срок действия кредитного договора. Залогодатель не вправе отчуждать имущество без письменного согласия залогодержателя. (л.д.<данные изъяты>).

          Из материалов дела следует, что ФИО6 произвела отчуждение заложенного транспортного средства.

        На основании договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ. новым собственником данного автомобиля является ФИО2, который зарегистрировал свое право собственности в органах ГИББ ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст.353 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества залог сохраняется, за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса.

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Таким образом, для правильного разрешения спора, существенное значение имеет установление возмездности сделки по отчуждению заложенного имущества, а также наличия или отсутствия добросовестности ФИО2 при совершении этой сделки.

Основанием возникновения права собственности ФИО2 на указанный автобус является договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ., что свидетельствует о том, что ФИО2 приобрел его по возмездной сделке.

Согласно объяснений ответчиков ФИО1 и ФИО2, они не знали и не могли знать о том, что данное транспортное средство находится в залоге у истца.

Достоверность объяснений ответчиков не вызывает у суда сомнений, поскольку они подтверждаются совокупностью исследованных доказательств.

Так, информацию о продаже указанного транспортного средства ФИО2 узнал из газеты «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ. В паспорте транспортного средства отсутствовала информации в графе «особые отметки» о нахождении его в залоге. Договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ. был оформлен ИП ФИО5, которая оказывает услуги при совершении сделок по продаже транспортных средств. В договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. указано, что до заключения настоящего договора продаваемое транспортное средство никому не продано, не заложено, в споре и под запрещением не состоит. Оснований сомневаться в правомочности продавца ФИО1 на отчуждение автомобиля у него не было, так как он являлся его собственником. Кроме того, ФИО1 был предъявлен оригинал паспорта транспортного средства, в то время как при залоге он передается в банк.

Таким образом, обстоятельства приобретения ФИО2 спорного автобуса не давали ему повода предположить, что он приобретает имущество, находящееся в залоге.

Кроме того, доказательств, подтверждающих осведомленность ФИО2 о существовании между Банком и ФИО6 договора залога указанного автобуса, а также знакомства с ФИО6, суду не представлено. Тем более, что транспортное средство приобретено не у неё, а у третьего продавца - ФИО1

В реестре уведомлений о залоге движимого имущества федеральной нотариальной палаты залог указанного автобуса за ООО «<данные изъяты>» не зарегистрирован.

С учетом общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации), не может быть обращено взыскание на заложенное движимое имущество, возмездно приобретенное у залогодателя лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что приобретаемое им имущество является предметом залога.

В результате исследования и оценки представленных по делу доказательств суд приходит к выводу о том, что ФИО2 приобрел спорный автомобиль по возмездной сделке и является добросовестным, поскольку в момент его приобретения по договору купли-продажи не знал и не мог знать о наличии обременения. Злоупотребления правом судом не установлено. Доказательства, свидетельствующие о недобросовестности ФИО2 при совершении сделки, суду не представлены.

При таких обстоятельствах договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный ФИО2, служит основанием для прекращения залога данного автомобиля, в связи с чем требования Банка об обращении на него взыскания удовлетворению не подлежат. Встречные исковые требования ФИО2 основаны на законе и исследованных судом доказательствах, поэтому суд считает необходимым их удовлетворить.

Доводы Банка о том, что к рассматриваемым правоотношениям должна применяться ст.353 ГК РФ в редакции, действовавшей до ДД.ММ.ГГГГ., т.е. на момент заключения договора залога от ДД.ММ.ГГГГ., суд не может принять во внимание, поскольку они основаны на неправильном толковании норм права.

Верховный Суд Российской Федерации в Обзоре судебной практики №1 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015г., разъяснил, что Федеральным законом от 21 декабря 2013 г. N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 367-ФЗ) изменена редакция ст. 352 ГК РФ. Согласно подп. 2 п. 1 данной статьи залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога. В соответствии с пп. 1, 3 ст. 3 Федерального закона N 367-ФЗ измененные положения ГК РФ вступают в силу с 1 июля 2014 г. и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого федерального закона. Поскольку правоотношения, регулируемые подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 1 июля 2014 г. К сделкам, совершенным до указанной даты, применяется раннее действовавшее законодательство с учетом сложившейся практики его применения.

Сделка по отчуждению спорного автобуса совершена ДД.ММ.ГГГГ., в связи с чем к правоотношениям, связанным с возмездным приобретением заложенного имущества лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога, применяются положения подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ в измененной редакции, действующей после ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к числу которых ст.94 ГПК РФ относит расходы на проезд сторон, понесенные ими в связи с явкой в суд, и расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 21.01.2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в п.13 разъяснил, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Решением совета адвокатской палаты <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь», минимальные ставки вознаграждения за оказание отдельных видов юридической помощи установлены в следующих размерах:

письменные консультации, составление заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера <данные изъяты> руб.,

ведение гражданских дел в судах <данные изъяты> руб. за день занятости адвоката.

При оказании адвокатом юридической помощи, связанной с выездом адвоката в другой населенный пункт, минимальный размер вознаграждения определен в двойном размере от указанных ставок.

Из материалов дела следует, что ФИО2 при подаче встречного иска уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб. (л.д.<данные изъяты>).

ФИО2 проживает в <адрес>, рассмотрение настоящего гражданского дела производилось в Каширском районе Воронежской области. Его расходы на проезд, понесенные им в связи с явкой в суд, составили <данные изъяты> руб. (л.д.<данные изъяты>).

Интересы ответчика ФИО2 в суде представлял адвокат ФИО4 на основании ордера (л.д.<данные изъяты>).

Адвокатом подготовлено встречное исковое заявление, за что ФИО2 оплачено <данные изъяты> руб.

Кроме того, адвокат участвовал в двух судебных заседаниях при рассмотрении дела ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ., в связи с чем ФИО2 понес расходы по оплате его услуг в размере <данные изъяты> руб.

         Суд находит расходы ФИО2 на оплату услуг представителя – адвоката ФИО4 в размере <данные изъяты> руб. разумными, учитывая при этом объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, необходимость выезда представителя для участия в судебном заседании в <адрес> из <адрес>, а также то, что понесенные ФИО2 расходы на оплату услуг представителя близки к минимальным расходам, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги адвокатов по гражданским делам с учетом выезда адвоката в другой населенный пункт.

        Таким образом, с Банка в пользу ФИО2 подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная им при подаче иска в суд, в сумме <данные изъяты> руб., расходы на проезд, понесенные им в связи с явкой в суд, в размере <данные изъяты> руб., а также расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты> руб.

        Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

          В удовлетворении исковых требований ООО «<данные изъяты>» к ФИО1, ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество отказать.

         Встречные исковые требования ФИО2 к ООО «<данные изъяты>» о признании добросовестным приобретателем и прекращении договора залога удовлетворить.

        Признать ФИО2 добросовестным приобретателем автомашины №, Автобус класса В, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, идентификационный номер №, двигатель №, кузов №, цвет <данные изъяты>.

         Прекратить действие договора залога №№ от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между ООО «<данные изъяты>» и ФИО6» в отношении автомобиля №, автобус класса В, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ., идентификационный номер №, двигатель №, кузов №, цвет <данные изъяты>.

       Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» (ОГРН №, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ., ИНН №, юридический адрес: <адрес>) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, судебные расходы в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>.).

         Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Каширский районный суд Воронежской области в течение месяца со дня составления мотивированного судебного решения, которое будет изготовлено 13.03.2017г.

Председательствующий судья                                     Н.Н.Шушлебина

Мотивированное судебное решение составлено 13.03.2017г.