Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-13373/2018 от 20.03.2018

Судья – Надрага В.Л. Дело №33-13373/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«07» июня 2018 года г.Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Щуровой Н.Н.,

судей Бекетовой В.В., Юрчевской Г.Г.,

по докладу судьи Бекетовой В.В.,

при секретаре Рамазановой З.Н.,

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шанкоян Анастасии Юрьевны к ООО «РогСибАл» об устранении препятствий в пользовании недвижимым имуществом, по апелляционной жалобе представителя Шанкоян Анастасии Юрьевны по доверенности Абидоняна Арутюна Андрониковича на решение Адлерского районного суда города Сочи Краснодарского края от 18 января 2018 года.

Заслушав доклад, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шанкоян А.Ю. обратилась в суд с иском к ООО «РогСибАл» об устранении препятствий в пользовании недвижимым имуществом.

Обжалуемым решением Адлерского районного суда города Сочи Краснодарского края от 18 января 2018 года в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе представитель истицы Шанкоян А.Ю. по доверенности Абидонян А.А. просит решение суда отменить и принять по делу новое – об удовлетворении иска. Ссылается на нарушение ответчиком прав и законных интересов истицы как собственника на свободный доступ к принадлежащему ей помещению.

В возражении представитель ООО «РогСибАл» по доверенности Федоров Д.Е. просил об оставлении решения суда без изменения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истица не явилась; ее представитель по доверенности Абидонян А.А. поддержал доводы жалобы, просил об её удовлетворении.

Представитель ООО «РогСибАл» по доверенности Федоров Д.Е. в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы.

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при данной явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом первой инстанции установлено, что 28 июня 2016 года между Шанкоян А.Ю. и ООО «РогСибАл» заключен договор купли-продажи №6.2.5.7., согласно которому в собственность истицы передано нежилое помещение (апартаменты) площадью 157,8 кв.м. с кадастровым номером <...> в здании, расположенном по адресу: г<...>, на территории объекта «Основная олимпийская деревня. Имеретинская низменность».

Право собственности Шанкоян А.Ю. на указанное помещение зарегистрировано в ЕГРП 27 октября 2016 года.

Как усматривается из условий заключенного договора, помимо передаваемого в собственность помещения, покупателю переходит право собственности на земельный участок, на котором находится предмет сделки, в соответствии с условиями заключенного договора купли-продажи, а также положениями части 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации. Формирование земельного участка обеспечивается в размере, необходимом для эксплуатации здания.

Заявляя исковые требования, истица указала на нарушения ее права как собственника, ссылаясь на то, что ответчик создает препятствия в пользовании приобретённым в собственность имуществом, а именно препятствует проезду к имуществу на личном автомобильном транспорте и парковке в непосредственной близости к зданию, в котором Шанкоян А.Ю. приобрела нежилое помещение (апартаменты).

В силу положения статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение (статьи 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указано в пункте 45 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам необходимо учитывать, что иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Таким образом, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел о пресечении действий, нарушающих право, является установление факта нарушения ответчиком права, принадлежащего истцу, либо угрозы такого нарушения.

Судом изучен кадастровый паспорт земельного участка, сформированного под зданием, в котором расположено принадлежащее истице помещение, с кадастровым номером <...> Установлено, что данный участок сформирован исключительно под зданием и небольшой прилегающей территории, которая в настоящее время выделена газоном. Территория земельного участка не содержит автомобильных заездов, внутренних дорог либо иных мест, которые могли бы быть использованы для размещения и парковки автомобильного транспорта.

Согласно представленному договору оказания эксплуатационных услуг №345 от 10 ноября 2016 года, ООО «РогСибАл» принял на себя обязательства перед Шанкоян А.Ю. выполнять работы и оказывать услуги по эксплуатации и техническому обслуживанию инфраструктуры общего пользования, технического обслуживания общих коммуникаций, технических устройств и площадей общего пользования здания, аварийного облуживания.

При этом, правила пребывания на территории объекта «Основная олимпийская деревня. Имеретинская низменность» (в настоящее время Курортный район «Имеретинский») Шанкоян А.Ю. были известны, что подтверждается Приложением №2 к договору №345 от 10 ноября 2016 года.

Особенности использования автомобильного транспорта и порядок его парковки установлены в статье 8 приложения к договору, согласно которой парковка транспортных средств осуществляется только в специально отведенных для этой цели местах. Запрещается парковка между корпусами зданий, разворотных площадках пожарных машин и в тупиках. Парковки перед корпусами могут использоваться только для краткосрочной стоянки с целью загрузки и выгрузки и сроком не более 3-х часов. Собственникам апартаментов предоставляется возможность парковать свои автомобили на специально отведенных автостоянках комплекса.

Следует отметить, что здание, в котором расположены апартаменты истицы, входит в комплекс зданий курортного района Имеретинский. Комплекс зданий огражден периметром безопасности, внутри территории, ограждённой периметром безопасности, не предполагается стоянка и движение транспортных средств за исключением автомобилей специальных служб. Однако наличие периметра безопасности не препятствует в доступе собственников апартаментов к своему имуществу при наличии карты-ключа.

В ходе судебного разбирательства представитель ответчика пояснил, что для собственников апартаментов предоставлена возможность парковать свои автомобили на специально отведенных автостоянках комплекса без взимания платы, доступ к которым осуществляется по магнитной карте, выданной, в том числе, и Шанкоян А.Ю. Расстояние от специально отведенной автостоянки до здания, в котором находятся принадлежащие истице нежилые помещения, составляет 150 метров, проход от стоянки до здания асфальтирован и оборудован освещением.

В судебном заседании представитель истицы наличие ключ-карты и доступ по нему к специальной автостоянке для собственников не отрицал.

Учитывая приведенные положения действующего законодательства, фактические обстоятельства дела, статус помещения, принадлежащего истице, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска, поскольку земельный участок с кадастровым номером <...>, принадлежащий собственникам апартаментов, не содержит автомобильных заездов, внутренних дорог либо иных мест, которые могли бы быть использованы для размещения автотранспорта.

При этом в действиях ответчика, который через созданные им ограничения, связанные с использованием автомобильного транспорта, организует и создает благоприятные условия для всех собственников нежилых помещений (апартаментов), нарушения прав собственников нежилых помещений не усматривается.

Довод истицы о нарушении частных интересов в результате ограничения права на подъезд к зданию и парковке вблизи, не может быть принят судом в качестве основания для отмены судебного решения, поскольку Шанкоян А.Ю. требует бесплатную стоянку на соседнем земельном участке с кадастровым номером <...>, принадлежащем ответчику ООО «РогСибАл» на праве собственности.

Доказательств наличия препятствий к доступу к принадлежащему ей нежилому помещению истица в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представила.

Напротив, ответчиком представлены убедительные доказательства соблюдения договора оказания эксплуатационных услуг №345 от 10 ноября 2016 года, который заключен между Шанкоян А.Ю. и ООО «РогСибАл», поскольку ограничения, на которые ссылается истица в качестве основания заявленного иска, направлены на обеспечение комфортного проживания и обеспечения уровня услуг, необходимых для функционирования объекта «Основная Олимпийская деревня. Имеретинская низменность» с уровнем обслуживания четыре звезды (на 1285 апартаментов).

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела, предоставленным сторонами доказательствам дал надлежащую правовую оценку и правильно применил нормы материального и процессуального права, а потому доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны состоятельными, поскольку они не опровергают выводы суда и содержат лишь субъективную оценку установленным по делу обстоятельствам, а также направлены к иному толкованию норм процессуального права, правильно примененных судом.

Учитывая приведенные нормы действующего законодательства и установленные судом фактические обстоятельства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, вынесенного с соблюдением норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Адлерского районного суда города Сочи Краснодарского края от 18 января 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Шанкоян Анастасии Юрьевны по доверенности Абидоняна Арутюна Андрониковича – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>