Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4276/2019 ~ М-4191/2019 от 17.07.2019

Н И Е

Именем Российской Федерации

30.08.2019г. г.Самара

Ленинский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Наточеевой М.А.,

при секретаре Яндуловой К.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Михайлик Е.М. к ООО «Сеть Связной» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Истица обратилась в суд с иском к ООО «Сеть Связной» о защите прав потребителя, указав, что 25.03.2017г. она приобрела у ответчика APPLE IPHONE, 6s 32 GB, imei №, стоимостью 40730 руб. В процессе эксплуатации телефон перестал работать. В связи с этим она обратилась в экспертно-технический центр, где было установлено, что приобретенный ею APPLE IPHONЕ имеет скрытый производственный дефект. В досудебном порядке она обращалась к ответчику с просьбой вернуть ей денежные средства, уплаченные за товар, а также возместить убытки, причиненные оплатой экспертного заключения, однако ее требования удовлетворены не были.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит взыскать с ответчика в ее пользу уплаченные за сотовый телефон APPLE IPHONE, 6s 32 GB, imei № денежные средства в размере 40730 руб.; неустойку за период с 11.04.2019г. по 19.07.2019г. в размере 40 730 руб. за просрочку исполнения требований до момента фактического исполнения обязательства; неустойку за период с 11.04.2019г. по 19.07.2019г. в размере 40 730 руб. за просрочку возмещения убытков до момента фактического исполнения обязательства; компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.; штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы; расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 руб.

В судебном заседании представитель истца Беляков Д.А., действующий на основании доверенности, поддержал требования по изложенным в иске основаниям, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражал.

Ответчик в судебное заседание не явился, причин неявки суду не сообщил, извещался надлежащим образом. Поскольку от указанного ответчика каких-либо ходатайств об отложении дела в суд не поступало, последний не просил рассмотреть дело в его отсутствие, в соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

    В соответствии с ч. 1 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно ч. 5 ст. 19 Закона “О защите прав потребителей” в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

    Из материалов дела следует, что 25.03.2017 г. между сторонами был заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым истица приобрела у ООО “Сеть Связной” сотовый телефон APPLE IPHONE, 6s 32 GB, imei 353799086974805, стоимостью 40730 руб., что подтверждается товарным и кассовым чеками.

    22.03.2019 г. истица обратилась в адрес ответчика с претензией, в которой указала, что приобретенный телефон перестал работать и просила вернуть ей денежные средства, уплаченные за телефон и стоимость независимой экспертизы в размере 8000 руб., однако ей было в этом отказано в связи с обращением по истечению двухлетнего срока с момента продажи.

    Судом установлено, что приобретенный истицей сотовый телефон имеет неустранимый дефект в виде полного нарушения работоспособности, который возник на этапе производства. С претензией о возврате денежных средств, уплаченных за товар, истица обратилась в пределах двухлетнего срока с момента покупки.

Данные обстоятельства подтверждаются заключением ООО “Экспертно Технический Центр”, согласно выводам которого телефон истицы имеет дефект в виде полного нарушения работоспособности - аппарат самопроизвольно отключается в режиме двусторонней связи, после чего не реагирует на нажатие клавиши “Включение”, данный дефект является производственным и неустранимым, а также отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором, из которого следует, что претензия была отправлена 22.03.2019г.

Принимая во внимание данные обстоятельства, и учитывая, что приобретенный истицей товар имеет существенные недостатки производственного характера, суд приходит к выводу о том, что требования истицы о взыскании с ответчика в ее пользу уплаченных за сотовый телефон APPLE IPHONE 6s 32 GB, imei № денежных средств в размере 40730 рублей являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доводы ответчика, изложенные в ответе на претензию о том, что денежные средства возврату не подлежат, поскольку претензия была получена по истечению двухлетнего срока с момента продажи телефона, не являются основанием для отказа в удовлетворении требований истицы. Как следует из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором, данная претензия была направлена 22.03.2019г. Поскольку телефон был приобретен 25.03.2017г., суд считает, что установленный законом двухлетний срок для предъявления требования истицей был соблюден. Факт получения претензии по истечению данного срока не свидетельствует о его пропуске, поскольку датой предъявления требования является дата отправки претензии, а не дата ее получения. При таких обстоятельствах, суд считает, что требования истицы о возврате уплаченной за товар денежной суммы в связи с обнаружением неустранимого производственного дефекта, заранее не оговоренного продавцом, подлежат удовлетворению.

    Согласно ч. 1 ст. 23 Закона “О защите прав потребителей” за нарушение предусмотренных ст. ст. 20,21, и 22 настоящего закона сроков, продавец (изготовитель, уполномоченная организация) допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере одного процента цены товара.В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.65 постановления пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

В связи с тем, что ответчик требования истца о возврате денежных средств не исполнил, и учитывая, что судом установлен факт продажи товара ненадлежащего качества, суд считает, что требования истца о взыскании неустойки являются обоснованными.

Кроме того, в претензии были заявлены требования о возмещении убытков в виде оплаты стоимости заключения ООО “Экспертно Технический Центр”, которые до настоящего времени не исполнены, что подтверждается отсутствием доказательств, указывающих на обратное, а также ответом на претензию истицы, согласно которого ответчик отказывается возвратить денежные средства за телефон и расходы по заключению. В связи с этим, требования истицы о взыскании неустойки за просрочку возмещения убытков также подлежат являются обоснованными.

    Вместе с тем, учитывая положения ст. 333 ГК РФ, суд считает, что заявленные истицей неустойки за период с 11.04.2019г. по 19.07.2019г. подлежат снижению до 5000 рублей каждая. В связи с этим, требования Михайлик Е.М. в данной части подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

     Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера имущественного вреда.

    В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку ответчик своевременно не исполнил возложенные на него законом обязательства, что причинило нравственные страдания истице, суд считает требования Михайлик Е.М. о взыскании с ответчика в ее пользу компенсации морального вреда обоснованными.

    Вместе с тем, учитывая фактические обстоятельства дела, характер причиненных истцу нравственных и физических страданий, исходя из принципа соразмерности, разумности и справедливости, суд считает, что заявленный Михайлик Е.М. размер компенсации морального вреда подлежит снижению до 2 000 руб. В связи с этим, требования истицы в данной части подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" и разъяснениями, содержащимися в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф.

Поскольку требования Михайлик Е.М. в установленные сроки исполнены не были, денежные средства истице до настоящего времени не возвращены, суд находит требования истицы о взыскании штрафа обоснованными. Вместе с тем, суд считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа до 10 000 руб. При этом считает, что определенный судом размер штрафа соразмерен последствиям нарушенного ответчиком обязательства.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Таким образом, с ООО “Сеть Связной” в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1721 руб. 90 коп.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку истицей и ее представителем не представлено доказательств, подтверждающих факт оплаты Михайлик Е.М. услуг представителя, в судебном заседании представитель Михайлик Е.М. пояснил, что квитанций, расписок, выписок со счета и иных письменных доказательств оплаты истицей данных услуг не имеется, у суда отсутствуют основания для удовлетворения указанных требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Требования Михайлик Е.М. ООО «Сеть Связной» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

        Взыскать с ООО «Сеть Связной» в пользу Михайлик Е.М. уплаченную за товар денежную сумму в размере 40730 руб., неустойку за просрочку удовлетворения претензии за период с 11.04.2019г. по 19.07.2019г. в размере 5000 руб., неустойку за просрочку возмещения убытков за период с 11.04.2019г. по 19.07.2019г. в размере 5000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в размере 10 000 рублей, а также неустойку за просрочку удовлетворения претензии за период с 20.07.2019г. до момента фактического исполнения обязательства в размере 1% за каждый день просрочки от стоимости товара, неустойку за просрочку возмещения убытков за период с 20.07.2019г. до момента фактического исполнения обязательства в размере 1% за каждый день просрочки от стоимости товара.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью “Сеть Связной” в доход бюджета государственную пошлину в размере 1721 руб. 90 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 04.09.2019г.

Судья М.А. Наточеева