Решение по делу № 2-1695/2016 ~ М-1626/2016 от 15.09.2016

Дело № 2-1695/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 ноября 2016 года                      г. Переславль-Залесский

Переславский районный суд Ярославской области в составе судьи Калиновской В.М., при секретаре Шальновой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петровской <Н.А.> к ФГБУ «ФКП Росреестра по Ярославской области» Переславскому отделу, Петровскому <Н.В.> об установлении границ земельного участка, по встречному исковому заявлению Петровского <Н.В> к Петровской <Н.А.> о понуждении обеспечить подъезд,

УСТАНОВИЛ:

Петровская Н.А. обратилась с иском в Переславский районный суд к ФГБУ «ФКП Росреестра» по Ярославской области Переславскому отделу, просит:

- признать недействительными сведения об уникальных характеристиках, а именно: местоположении границ и поворотных точек земельного участка с кадастровым номером <номер скрыт>, расположенного по адресу: <адрес скрыт>;

- исправить кадастровую ошибку в сведениях ГКН в части описания местоположения границ и поворотных точек земельного участка с кадастровым номером <номер скрыт>, расположенного по адресу: <адрес скрыт> определив границы в соответствии с каталогом координат сформированного межевого плана земельного участка, выполненного кадастровым инженером <Э.А.В.>. от <дата скрыта>.

Требования мотивированы тем, что истцу на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером <номер скрыт>, расположенный по адресу: <адрес скрыт>. <дата скрыта> решением Переславского районного суда была определена граница между вышеуказанным участком и участком с кадастровым номером <номер скрыт>, принадлежащим Петровскому Н.В.. <дата скрыта> решение суда вступило в законную силу. <дата скрыта> ООО «<Г>» проводились кадастровые работы в отношении указанного земельного участка, был составлен межевой план в системе координат МСК-76, пройден государственный кадастровый учет. Истец являлась заказчиком работ. <дата скрыта> истец обратилась для выноса границ на местности. При выносе поворотных точек было выявлено: границы земельного участка с кадастровым номером <номер скрыт> не соответствуют фактическому местоположению земельного участка. Исходя из этого следует, что данные государственного кадастрового учета земельного участка <номер скрыт> содержат недостоверные сведения. Границы земельного участка с кадастровым номером <номер скрыт>, обозначенные на местности металлическим забором не соответствуют границам, содержащимся в ГКН. Земельный участок <номер скрыт> принадлежит на праве собственности Петровскому Н.В.. Петровский Н.В. в части устранения препятствий в пользовании земельным участком, решение Переславского районного суда от <дата скрыта> не исполнил. Данные ошибки нарушают права истца, препятствуют распоряжению земельным участком. Права подлежат защите. Требования основаны на положениях ст. 28 ФЗ РФ «О государственном кадастре недвижимости».

Протокольным определением Переславского районного суда от <дата скрыта> статус третьего лица Петровского Н.А. изменен с третьего лица на ответчика (л.д.103).

От Петровского Н.А. поступило встречное исковое заявление к Петровской Н.А., просит узаконить межу между участками с кадастровым номером <номер скрыт> и <номер скрыт> для использования как единственного проезда к участку с кадастровым номером <номер скрыт>, так же как пожарный проезд, для подвоза строительного материала и иных хозяйственных нужд.

Требования мотивированы тем, что земельный участок с кадастровым номером <номер скрыт> принадлежит на праве собственности Петровскому Н.В.. Решение суда Петровским Н.В. исполнено. Забор был установлен в соответствии с замерами, выполненными межевой компанией. С лицевой стороны дома проезд к участку и дому отсутствует, так как с лицевой стороны дома проходит газовая труба, а с задней стороны участка находится участков истца, которая препятствует проходу к участку. Петровский Н.В. обращался с заявлением в администрацию Троицкого с/о <адрес скрыт> с просьбой разрешить проезд к участку Петровского Н.В между участками с кадастровым номером <номер скрыт> и участком с кадастровым номером <номер скрыт>. Так как данной межой ранее никто не пользовался, Петровскому Н.В. выделили данную межу, которой он пользовался на протяжении 10 лет. Межа используется для проезда к участку, как пожарный проезд, для провоза строительного материала и удобрений к участку.

В судебном заседании истец Петровская Н.А. требования поддержала, в удовлетворении встречных исковых требований возражала. Указывала, что Петровским Н.В. был установлен новый забор. Истец полагала, что забор установлен в соответствии с границами по решению суда. Межевание своего участка осуществила от установленного забора, полагая, что он установлен в соответствии с решением суда. При выносе границ стало известно, что границы участка определены не верно, забор установлен ответчиком без учета решения суда. В отношении подъезда указывала, что подъездом ответчик не пользуется. На меже произрастает куст.

Представитель по доверенности <Б.С.Ю.> требования поддержал, в удовлетворении встречных исковых требований возражал. Пояснял, что у истца отсутствует обязанность по обеспечению ответчика подъездом к участку. Спор по границам между сторонами разрешен, стороны границы, установленные решением суда, не оспаривают. Истец просит исправить кадастровую ошибку, допущенную при межевании. Земельный участок ответчика обеспечен подъездом по фасаду. Проезда между участками никогда не существовало.

Ответчик Петровский Н.В. в судебном заседании встречные исковые требования поддержал, в удовлетворении требований истца возражал. Указывал, что с границами, установленными решением суда, согласен. Забор устанавливал новый при участии межевой компании, которая выносила точки с учетом решения суда. Полагал, что забор установлен по границам. При существующем положении дел был обеспечен подъездом к участку. О том, что забор установлен не по границам узнал из искового заявления. С представленной истцом схемой согласен, соответствует граница, установленным решением суда. С границами согласен. Однако должен быть обеспечен подъездом к участку с задней стороны поскольку по фасаду участка проходит газовая труба, которая препятствует проезду большой техники. Лишен возможности подвозить стройматериалы, удобрения.

Представитель ответчика филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Ярославской области Переславского отдела в судебном заседании не участвовал, извещен надлежаще, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, оставив решение на усмотрение суда.

Представители третьих лиц КУМИ Пригородного сельского поселения Переславского МР, администрации Пригородного сельского поселения Переславского МР, третье лицо кадастровый инженер <Э.А.В.> в судебном заседании не участвовали, извещены надлежаще, причины неявки суду не известны.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

В судебном заседании, материалами дела установлено, что Петровской Н.А. на праве собственности принадлежит земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. для ведения приусадебного хозяйства, категория земель земли населенных пунктов, с кадастровым номером <номер скрыт>, расположенный по адресу: <адрес скрыт> (л.д.9). Сведения о земельном участке внесены в ГКН <дата скрыта>, площадь и местоположение границ земельного участка соответствуют материалам межевания (л.д.10-11). Сведения о границах земельного участка внесены на основании описания земельного участка, выполненного ООО «<Г>» <дата скрыта>. Смежным землепользователем по задней стороне участка в точках 4-5 указан собственник земельного участка по адресу <адрес скрыт> (кадастровое дело л.д.54-69). Материалы кадастрового дела содержат решение Переславского районного суда Ярославской области от <дата скрыта> Дело <номер скрыт> (л.д.64-67).

Решением Переславского районного суда Ярославской области от 15 ноября 2007 года по Делу № 2-842/2007 по иску Петровской <Н.А.> к Петровскому <Н.В.>, Администрации Переславского муниципального района об устранении препятствий в пользовании земельным участком, признании незаконным постановления Главы Троицкой сельской администрации, признании недействительным свидетельства о праве собственности на землю, признании права собственности на гараж, признании недействительным свидетельства о праве собственности на наследство по завещанию в части, установлении границ земельного участка, встречному иску Петровского <Н.В.> к Петровской <Н.А.>, Администрации Переславского муниципального района, Управлению Федеральной регистрационной службы по Ярославской области, Администрации Пригородного поселения об определении границы между земельными участками, постановлено:

«Иск Петровской <Н.А.> к Петровскому <Н.В.>, Администрации Переславского муниципального района об устранении препятствий пользования земельным участком, признании незаконным постановления Главы Троицкой сельской администрации, признании недействительным свидетельства о праве собственности на землю, установлении границ земельного участка, признании права собственности на гараж, признании недействительным свидетельства о праве собственности на наследство по завещанию в части удовлетворить частично:
Петровскому <Н.В.> устранить препятствия Петровской <Н.А.> в пользовании земельным участком, расположенным в <адрес скрыт> убрать забор и садовые насаждения с территории земельного участка Петровской <Н.А.>

В остальной части требования оставить без удовлетворения.

Иск Петровского <Н.В.> удовлетворить.

Определить границу между земельными участками Петровского <Н.В.> и Петровской <Н.А.> согласно плану, прилагаемому к решению: разделить участки Петровского <Н.В.> и Петровской <Н.А.> вдоль земельного участка границу провести от точки 3 до точки 8, земельный участок Петровской <Н.А.> определяется границами от точки 3 до точки 5, от точки 5 до точки 6 и от точки 6 до точки 8; участок Петровского <Н.В.> определяется границами от точки 3 до точки 2-, 1.13, 12; от точки 12 до точки 11 и от точки 11 до точки 8.». Решение вступило в законную силу (л.д.24-27).

<дата скрыта> ООО «<З>» был составлен акт выноса в натуру границ земельного участка истца (л.д.30).

По заказу Петровской Н.А. <дата скрыта> проведены кадастровые работы с целью исправления ошибки в местоположении границ земельного участка с кадастровым номером <номер скрыт>. В ходе работ площадь участка была установлена <данные изъяты> кв.м. (межевой план л.д.14-23). Межевой план содержит заключение кадастрового инженера, в соответствии с которым в ходе работ было установлено, что решением Переславского районного суда от 15 ноября 2007 года была определена граница между участками с КН <номер скрыт>, принадлежащего Петровской Н.А. и земельным участком с кадастровым номером <номер скрыт>, принадлежащего Петровскому Н.В.. Однако, при формировании земельного участка кадастровым инженером ООО «<Г>», западная граница участка сформирована по существующему забору, который установлен в нарушение решения Переславского суда. Границы участка определены по фактическому пользованию (участок огорожен металлическим забором). Местоположение земельного участка по сведениям ГКН не соответствует местоположению участка на местности. Имеет место кадастровая ошибка (л.д.29). Данные доводы отображены в схемах земельного участка, выполненными кадастровым инженером <Э.А.В.> (л.д.28,109). Местоположение земельного участка истца по результатам межевания, выполненного <дата скрыта> кадастровым инженером <Э.А.В.> соответствует местоположению границ земельного участка истца в соответствии с решением Переславского районного суда от <дата скрыта> (л.д.27,109).

Петровскому Н.А. на праве собственности принадлежит земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. для ведения личного подсобного хозяйства, категория земель земли населенных пунктов, с кадастровым номером <номер скрыт>, расположенный по адресу: <адрес скрыт> (л.д.99). Сведения о земельном участке внесены в ГКН <дата скрыта>, площадь и местоположение границ земельного участка соответствуют материалам межевания (л.д.97-98). Сведения о границах земельного участка внесены на основании описания земельного участка, выполненного ООО «<Э>» <дата скрыта>. Смежным землепользователем по задней стороне участка в точках 4-5 указан Троицкий с/о. Доступ к земельному участку обеспечен от точки 7 до точки 1 (фасад земельного участка л.д.77 оборотная сторона) (кадастровое дело л.д.74-85,152). Материалы кадастрового дела содержат решение Переславского районного суда Ярославской области от <дата скрыта> Дело <номер скрыт> (л.д.81-84).

Правильность схемы, выполненной кадастровым инженером <Э.А.В.>., Петровский Н.В. подтверждал. Указывал, что устанавливал забор по точкам, вынесенным межевой организацией по границам, установленным решением суда. Подтверждал, что в настоящее время имеется ошибка в установлении забора (л.д.159).

В соответствии с актом сдачи выполненных работ от <дата скрыта> ООО «<Э>» забор ответчика установлен не по существующей границе, в соответствии с решением суда, площадь между границей и забора составляет <данные изъяты> кв.м. (л.д.159).

Из содержания ст. 7 Закона следует, что одной из уникальных характеристик земельного участка, как объекта недвижимости, вносимых в государственный кадастр недвижимости, является описание местоположения границы. При учете местоположения границы земельного участка, в соответствии со ст. 22 Закона предоставляется межевой план, а так же документ, подтверждающий согласование местоположения границы.

Согласно п. 9 ст. 38 Закона, при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Согласно ч. 1 ст. 28 Федерального закона № 221-ФЗ ошибками в государственном кадастре недвижимости являются: воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости (кадастровая ошибка в сведениях).

В силу ч. 2 ст. 28 Закона №221-ФЗ ошибка в сведениях подлежит исправлению на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении такой ошибки.

В силу закона кадастровая ошибка подлежит исправлению на основании решения суда путем внесения соответствующих изменений в ГКН.

Таким образом, судом было установлено, сторонами не оспаривалось, что местоположение земельного участка истца по сведениям ГКН не соответствует местоположению границ земельного участка, установленному решением суда.

Суд полагает, что требование истца подлежат удовлетворению только в случае доказанности факта внесения в государственный кадастр недвижимости сведений, не соответствующих уникальным характеристикам земельного участка, в частности, касающихся описания местоположения границ названного объекта недвижимости, но при отсутствии спора о границах участков между собственниками смежных земельных участков.

Судом спора между сторонами о границах участков не установлено, ответчиком границы земельных участков не оспаривались. Суд находит доказанным в судебном заседании факт внесения в государственный кадастр недвижимости сведений о границах земельного участка истца, не соответствующих решению Переславского районного суда от 15 ноября 2007 года.

Судом установлено, что при межевании участка истца была допущена кадастровая ошибка в части определения координат границ участка, подлежащая исправлению.

С учетом изложенного выше, сведения о границах земельного участка истца подлежат исправлению.

Межевой план в отношении земельного участка истца соответствует требованиям Федерального закона №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», установленные при межевании границы земельного участка соответствуют решению суда. Границы подлежат установлению, путем исправления кадастровой ошибки в сведениях ГКН.

Петровский Н.В. соглашаясь с границами, установленными решением суда от <дата скрыта> указывает на необходимость обеспечения его подъездом к земельному участку, посредством проезда через часть участка, отображенную на схеме, выполненной ООО «<Э>» (л.д.159).

Указывает, что данный проезд был «узаконен» администрацией Пригородного с/п.

Материалами дела было установлено, что Петровский Н.В. обращался в администрацию Пригородного с/п <дата скрыта> с заявлением узаконить проезд в своему земельному участку в соответствии с прилагаемым чертежом, для подвоза хозяйственных и строительных грузов, т.к. подъезд со стороны улицы невозможен (л.д.156, в том числе оборотная сторона). Чертеж, прилагаемый к заявлению отображает проезд между земельным участком Петровского Н.В. и земельным участком с кадастровым номером <номер скрыт> (л.д.156 оборотная сторона). Из администрации Пригородного с/п был получен ответ, что данный подъезд будет учтен при формировании земельного участка <Б.Л.Д.> (л.д.157). Схемы, выполненные кадастровыми инженерами, отображают данный подъезд (л.д.109,159).

Доказательств, что Петровскому Н.В. был предоставлен подъезд через часть земельного участка, площадью <данные изъяты> кв.м., материалы дела не содержат.

Согласно п.п. 1, 3 ст. 274 ГК РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута. Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

В судебном заседании было установлено, что подъезд к земельному участку Петровского Н.В. осуществляется посредством земельного участка из земель общего пользования – <адрес скрыт>. Наличие газовой трубы по фасаду земельного участка не свидетельствует об отсутствии подъезда к земельному участку. Также не свидетельствует об отсутствии доступа к земельному участку и невозможность проезда в конец участка грузового транспорта.

Таким образом, в судебном заседании не нашел своего подтверждения факт отсутствия доступа к земельному участку Петровского Н.В.. Оснований для удовлетворения требований Петровского Н.В., судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Петровской <Н.А.> удовлетворить.

Признать недействительными сведения о границах земельного участка с кадастровым номером <номер скрыт>, расположенного по адресу: <адрес скрыт>, содержащиеся в государственном кадастре недвижимости.

Исправить кадастровую ошибку в сведениях государственного кадастра недвижимости в части описания местоположения границ и поворотных точек земельного участка с кадастровым номером <номер скрыт>, расположенного по адресу: <адрес скрыт>, установив границы земельного участка с кадастровым номером <номер скрыт> расположенного по адресу: <адрес скрыт>, принадлежащего Петровской <Н.А.>, в соответствии с межевым планом, выполненным кадастровым инженером <Э.А.В.>. <дата скрыта> (Приложение <номер скрыт>).

Встречные исковые требования Петровского <Н.В.>, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд путем подачи жалобы через Переславский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:                         Калиновская В.М.

Мотивированное решение изготовлено 28.11.2016 года.